АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2022 года

Дело №

А56-124408/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «НПО Центр «Про» ФИО3  (доверенность от 01.10.2022), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»                 ФИО4  (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-124408/2019/тр.4, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО», адрес: 196657, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020            № 126.

Решением от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

В арбитражный суд 16.03.2021 обратилось акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Управление) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 294 324 руб. основного долга.

Определением от 17.02.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Управления  в размере 3 294 324 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  определение суда первой инстанции от  17.02.2022 отменено, в удовлетворении требования заявителя  отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о пропуске срока  исковой давности.

По мнению Управления, подписание должником актов сверок взаимных расчетов от 30.09.2018 и 31.12.2018 свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании представитель Управления  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами,  Обществом  (поставщиком) и Управлением (покупателем) заключен договор от 25.04.2016                                                                     № 1617187375672090942000000/2016/2-281 на поставку ангаров для организации пунктов питания на 250/500 мест/обедов для объекта: «Строительство объектов военного городка «Кузьминский» (далее - договор поставки № 281), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, соответствующий техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять его и оплатить.

Платежным поручением от 16.09.2016 № 58292 покупателем поставщику был перечислен аванс в сумме 8 235 810 руб.

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 № 2 стороны договорились о снижении общей ранее установленной цены договора на 10 981 080 руб., установив ее в сумме 5 490 540 руб., также установили, что размер излишне перечисленного покупателем и полученного поставщиком аванса составляет                  3 843 378 руб.; поставщик обязался вернуть излишне перечисленную сумму аванса в размере 3 843 378 руб. в срок до 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 № 3 стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, срок поставки товара - не позднее 20.03.2017.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 281 должником осуществлена поставка ангара для организации пунктов питания на 250/500 мест/обедов (ПП 250/500 № 9 СПОЗУ) на сумму 4 941 486 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.12.2017 № 18.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие              3 294 324 руб. задолженности, исчисленной в виде разницы аванса  в размере     8 235 810 руб. - 4 941 486 руб. стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным посчитав, что срок  исковой давности  прерывался актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 31.12.2018, а потому истекал 31.12.2021, в то время как заявление о включении в Реестр поступило в суд 16.03.2021.

Вывод о соблюдении кредитором срока исковой давности по заявленному требованию послужил основанием к отклонению судом заявления конкурсного управляющего должником о недобросовестности кредитора, фальсификации им доказательств в виде дополнительного соглашения к договору от 31.05.2018, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015-21.12.2020, и назначении по делу судебной экспертизы по исследованию данных документов.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),   апелляционный суд  пришел к выводу о пропуске Обществом трехгодичного срока  исковой давности, в связи с чем признал требование необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  дополнительное соглашение  от 12.10.2017 № 2 о снижении цены договора до 5 490 540 руб. и обязании должника возвратить кредитору в срок до 01.12.2017 излишне полученную в связи с установлением новой цены договора сумму аванса в размере 3 843 378 руб., изменившее договор поставки, свидетельствует о признании должником долга в размере излишне уплаченного ему аванса с обязательством последнего возвратить денежные средства в конкретный срок.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что срок исковой давности на судебную защиту истекал 02.12.2020, поскольку кредитор с 02.12.2017 знал о его нарушении, в то время как заявление Управлением подано  в суд 16.03.2021.

При этом апелляционный суд не согласился  с выводом суда первой инстанции о том, что представленными кредитором в дело актами сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 31.12.2018 подтверждается, что срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, из содержания актов от 30.09.2018 и от 31.12.2018 следует, что они подписаны только со стороны должника, поэтому актов сверки взаимных расчетов как согласованного действия сторон не имеется. 

Кроме того, учел суд апелляционной инстанции,  по смыслу дополнительного соглашения от 12.10.2017 должник не только признавал наличие долга перед кредитором, но и обязался возвратить сумму излишне уплаченного аванса в установленный соглашением срок, поэтому подписанные в одностороннем порядке акты, содержащие лишь информацию о том, что между сторонами сложились отношения по нескольким договорам поставки, не устанавливают новых обстоятельств для целей прерывания течения срока исковой давности; акты сверки расчетов, подписанные руководителем должника, в данном ситуации урегулировали между сторонами размер задолженности по невозвращенному авансу, составившей 3 294 324 руб., и полностью согласующейся с размером заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что единственным достоверным документом, которым должник признал долг по договору поставки с обязанностью его возвратить кредитору в конкретный срок, является соглашение от 12.10.2017.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, акты сверки взаимных расчетов в отрывы от содержащейся в них информации не являются безусловным доказательством признания долга должником.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных  жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.06.2022 по делу № А56-124408/2019/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев