Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80465/2024

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРУС" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 18-я В.О. ЛН. д.29, лит.Б, пом. 1-Н, ком. № 181-189, часть ком. № 190, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: 1. Компания "Mataco" LLP (адрес: 1. Феттер Лейн, Лондон, ЕС4А 1BR, Великобритания, регистрационный номер 

<

***>);  

2. общество с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (236010, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д. 136, ЛИТЕР Г, КАБИНЕТ 7В, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2025); 

- от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 09.06.2025, онлайн), ФИО3 (доверенность от 25.01.2025, онлайн);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Компании "Mataco" LLP (далее – Компания, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (далее – Предприятие, ответчик 2) о взыскании солидарно по договорам от 12.02.2020 № 120220/01, от 08.02.2021 № 202102/3 (далее – Договоры):  

- 249 038, 37 руб. в возмещение расходов в виде выплаченного таможенному органу НДС;  

- 19 064,84 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 24 973,12 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 5582,14 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 22 092,44 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 84 300,29 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 56 325,89 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 36 699,65 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности.  

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать:  

- 192 712,48 руб. в возмещение расходов в виде выплаченного таможенному органу НДС;  

- 19 064,84 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 24 973,12 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 5582,14 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 22 092,44 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 84 300,29 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 36 699,65 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  

соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (таможенный представитель), Компания (поставщик) и Предприятие (клиент) заключили Договоры таможенного представительства.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104336/2022 от 08.06.2023 года, вступившему в силу 14.12.2024 года, было взыскано  

солидарно с Компании Metaco LLP и ООО «БМК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Таможенный представитель Парус» 3 494 303 руб. 15 коп. убытков в связи с оплатой за ответчиков НДС по ДТ №№ 10131010/150920/0058453 (на 1 124 807,66 руб), 10131010/281020/0143891, 10131010/251220/0279673, 10103080/300620/0041322, 10012020/150321/0027626 (на 59 10131010/270820/0031949, 10131010/061120/0164400, 10131010/211220/0267522, 10131010/240521/0331830, 10103080/100620/0036758,  

10103080/230620/0039537, 10012020/110221/0014146, 176,83 руб), 10012020/220321/0030844 (на 136 620,29 руб), 10103080/090720/0043635, 10131010/240920/0073865, 0131010/151020/0115418, 10131010/211020/0128410, 10131010/111120/0175037 (на 19 451,85 руб), 10131010/231120/0200521 (на 25 447,31 руб), 10131010/241220/0276932, 10103080/270520/0033230, 10103080/250620/0039848, 

 10131010/251220/0279673, 10012020/030221/0010488,10131010/161020/0116971 (на 49 180,81 руб),Ю131010/211020/0128410 (на 56 325,89 руб); 40 472 руб. расходов по государственной пошлине, а также неустойку: - от суммы 3 360 217 руб. 74 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств; - от суммы 28 578 руб. 71 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; -от суммы 49 180 руб. 81 кол. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств; - от суммы 56 325 руб. 89 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.  

Однако, от Калининградской областной таможни в адрес Истца продолжали поступать уведомления и в порядке солидарной ответственности с лицевого счета Таможенного представителя были произведены списания подлежащих к оплате НДС, не включенные в  

 № ДТ 

 № уведомления таможни  

Сумма, в руб. 

10131010/111120/0175037  

10012000/У2023/0000540  

19 064,84 

10131010/231120/0200521  

10012000/У2023/0000542  

24 973,12 

10012020/150321/0027626  

10012000/У2023/0000487  

5 582,14 

10012020/220321/0030844  

10012000/У2024/0000055  

22 092,44 

10131010/161020/0116971  

10012000/У2023/0000272  

84 300,29 

10131010/211020/0128410  

10012000/У2022/0000857  

56 325,89 

10131010/150920/0058453  

10012000/У2023/0000266  

36 699,65 

01 октября 2021 года между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было  

заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «БМК».  

Из перечисленных по данному соглашению Поставщиком денежных средств в сумме 5 918 912,26 руб, пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, а по договорам № 120220/01 от 12.02.2020 года и № 202102/3 от 08.02.2021 года списаний не производилось, и данный факт установлен по делу № А56-104336/2022.  

Согласно п.2 Соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, Таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной Таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.  

Из п.4.6 договора следует, что Поставщик или Клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на Представителя, при отсутствии его вины, вследствие  

вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением Поставщиком или Клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов Таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае Поставщик или Клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить Представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета.  

Согласно п.4.7 договора Представитель вправе потребовать от Поставщика, а Поставщик. В случае получения такого требования, обязан оплатить Представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 № ДТ 

 №№ пунктов в 

отчетах о списании  

 Сумма, в ру 

бД. ата списани

яК оличество 

просрочки дату состав 

 дней Размер (ннеау стойки, л ения  

иска 06.08. 

20 24) 

10131010/111120/0175037  

110-111 (отчет с 29. 

по 01.07.24) 

08.23 19 064,84  

05.12.23  

245 

4 670 

10131010/231120/0200521  

112-114 (отчет с 29. 

по 01.07.24) 

08.23 24 973,12  

05.12.23  

245 

6 118 

10012020/150321/0027626  

104-105 (отчет с 29. 

по 01.07.24) 

08.23 5 582,14  

22.11.23  

231 

1 289 

10012020/220321/0030844  

167-168 (отчет с 29. 

по 01.07.24) 

08.23 22 092,44  

07.03.24  

152 

3 358 

10131010/161020/0116971  

27-30 (отчет с 29.08. 

01.07.24) 

23 по 84 300,29  

31.08.23  

341 

28 746 

10131010/211020/0128410  

128-129 (отчете 01.1 

по 29.08.23) 

0.22 56 325,89  

23.12.22  

592 

33 345 

10131010/150920/0058453  

41-42 

(отчет с 29.08.23 

01.07.24) 

36 699,65 по 

31.08.23  

341 

12 515 

в руб 

Соглашение от 01.10.2021 года было подписано Истцом только с Ответчиком № 1, Ответчиком № 2 оно не подписывалось, п.8 данного соглашения не изменяло п.7.2 трехстороннего договора о подсудности по месту нахождения истца, оно касалось лишь спора между Ответчиком № 1 и истцом по данному соглашению.  

Истцом предъявляются требования в данном иске не к одному Ответчику № 1, а также и к Ответчику № 2, который не являлся стороной в данном соглашении, с ним не была достигнута договорённость о передаче дела в третейский суд, а поскольку данные требования к обоим ответчикам солидарные, следовательно, они неразрывны друг от друга и должны быть рассмотрены одновременно в одном деле для всестороннего, полного исследования всех обстоятельств по делу.  

Поскольку между Истцом, Ответчиком № 1 и Ответчиком № 2 был заключен трехсторонний договор, в котором стороны определили подсудность по месту нахождения Истца, следовательно, спор о солидарной ответственности двух Ответчиков должен рассматриваться в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - по месту нахождения Истца, т.к. все стороны согласились с этим в договоре, а в соглашении отсутствует один из ответчиков.  

Вопрос с подсудностью в соглашении от 01.10.2021 года был рассмотрен по аналогичному делу А56-104319/2022 с другим импортером Метако по такому же тройственному договору (всего 6 импортеров у Метако), в котором определение суда 1 инстанции об оставлении без рассмотрения иска из-за подсудности было отменено апелляционной инстанцией, а суд кассационной инстанции согласился с доводами суда 2 инстанции.  

В претензии от 02.07.2024 № 02/07/24 истец потребовал от ответчиков погасить  

задолженность. 

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  

обратилось в арбитражный суд с указанным иском. 

Возражая против заявленных требований, Предприятие указало следующее. 1. Настоящее дело подлежит рассмотрению третейским судом. 

Между ПОО «МЕТАКО» и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей от 01.10.2021 г.  

Согласно п. 8 указанного Соглашения, оно: «... заключено между сторонами в результате переговоров и выражает собой намерения сторон, направленные на внесудебное урегулирование спора между ними. В случае возникновения споров из настоящего соглашения, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Соглашение регулируется правом Российской Федерации. ».  

Таким образом, Соглашением ПОО «МЕТАКО» и ООО «ТП «Парус» заключили соглашение об арбитражной оговорке, согласно которой спор между ними подлежит рассмотрению именно третейским судом.  

Заявленные ООО «ТП «Парус» требования связаны с Договорами № 120220/01 от 12.02.2020 г. и № 202102/3 от 08.02.2021 г., следовательно, вопросы, касающиеся возмещения ООО «ТП «Парус» выплаченных ими в пользу таможенных органов денежных средств по данному договору урегулированы Соглашением, равно как и подсудность спора между сторонами.  

Ссылка на Соглашение также имеется в исковом заявлении ООО «ТП «Парус». 

Данное соглашение Сторонами не расторгнуто и не оспорено в части арбитражной оговорки.  

В 8 Соглашения однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами, на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из Соглашения и, соответственно, договоров, в рамках которых оно заключено.  

Таким образом, исковые требования ООО «ТП «Парус» по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в Соглашении, на котором основаны требования ООО «ТП «Парус» по настоящему делу, имеется третейская оговорка.  

2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 г. с ООО «БМК» в пользу ООО «ТП Парус» (по ДТ № 10012020/211020/0128410) была взыскана сумма именно в размере 56 325,89 руб. (а не в размере 57 598,58 руб.). Таким образом, требование о взыскании по ДТ № 10012020/211020/0128410 суммы в размере 56 325,89 руб. удовлетворению не подлежит.  

3. В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.  

Истец на момент заключения Договоров и таможенного оформления товаров по указанным им в исковом заявлении декларациям на товары (ДТ) был включен в реестр таможенных представителей, в связи с чем, как специалист по таможенным операциям Истец при оформлении ДТ обладал достаточными познаниями в области таможенного декларирования для указания в ДТ соответствующих сведений о товаре, которыми обязан был воспользоваться при выполнении своих договорных обязательств при оказании услуг и рамках заключенных Договоров.  

В силу п. 2.1.12.1 Договоров Таможенный представитель вправе требовать от Поставщика документы и сведения, необходимые для таможенных целей.  

Согласно п. 2.1.4 Договоров в случае, если предоставленных данных окажется недостаточно, то Таможенный представитель обязан незамедлительно запросить дополнительные сведения.  

Истец является профессиональным участником таможенных правоотношений, к услугам которого обратились Клиент и Поставщик посредством заключения с ними договоров на оказание услуг по надлежащему и соответствующему законодательству таможенному декларированию товаров, т.е. должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей и указывать достоверную информацию о товаре в ДТ.  

Учитывая требования таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в ДТ достоверных сведений о товаре, наличии у таможенного представителя, как профессионального участника на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, обязанности по внесению в декларации достоверных сведений и, при добросовестном исполнении своих обязанностей, проявив необходимую степень осторожности и осмотрительности, возможности проверить сведения, предоставленные ему ПОО «МЕТАКО», во избежание нарушения положений законодательства о порядке заполнения деклараций на товары, а также имея возможность соблюсти эти требования, Истец перед подачей ДТ должен был принять необходимые меры для уточнения всех сведений о товаре.  

При этом все необходимые для декларирования товаров документы в полном объеме были представлены Истцу, который самостоятельно определив достаточность представленных документов, оформил и представил в таможенный орган соответствующие ДТ.  

Кроме того, во избежание ошибки в правильности определения классификационного кода товара в соответствии ст. 108 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенном регулировании таможенный представитель был вправе направить запрос в таможенные органы о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в отношении конкретного товара.  

Однако, Истец данную возможность не использовал. 

Следовательно, Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, а также обладая, полным объемом информации о товаре, должен был указать достоверную информацию о товаре в декларации, но не указал ее в связи, с чем его действия привели к возникновению задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей.  

Истец не представил доказательств добросовестного поведения в целях исполнения публично-правовой обязанности и своего обязательства перед ПОО «МЕТАКО» и ООО «БМК».  

Помимо этого, в силу п. 2.1.2 Договоров Таможенный представитель обязан немедленно информировать Ответчиков об обстоятельствах, возникших или ставших известными Таможенному представителю при совершении им операций по таможенному оформлению и таможенному контролю, если эти обстоятельства препятствуют выполнению поручений Клиента или создают невозможность их выполнения.  

Исходя из содержания пунктов 2.1.12.4, 2.2.3, 2.2.6, 3.1, 3.2, 4.7 и 5.3 Договоров, они являются договорами возмездного оказания услуг.  

В нарушение ст. 716 ГК РФ Истец не направлял в адрес ПОО «МЕТАКО» 

и/или ООО «БМК» какие-либо предупреждения возможных неблагоприятных  

последствиях использования полученных от ПОО «МЕТАКО» документов и информации для таможенного оформления товаров, ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Таможенные органы неоднократно принимали решения о том, что при ввозе медицинских изделий, таможенным оформлением которых занимался Истец, освобождение от НДС не применяется, делали доначисления НДС и списывали их с Истца.  

Вся документация в таможенные органы представлялась не ООО «БМК» (т.к. товар завозился из-за пределов РФ, то ООО «БМК» не располагало необходимой документации), а ПОО «МЕТАКО» напрямую в адрес Истца.  

При этом, должного взаимодействия с поставщиком (ПОО «МЕТАКО») Истцом осуществлено не было.  

Истец также не предпринял необходимых действий и не ставил Ответчиков в известность о каких-либо возникших проблемах с таможенным оформлением товаров, наличия оснований для отказа в освобождении ввозимых медицинских изделий от уплаты НДС, доначислениях НДС, халатно отнёсся к оформлению документов и выполнению взятых на себя договорных обязательств.  

Также, упоминая в своих возражениях решение суда по делу № А40-210997/2021, Истец намерено искажает содержание данного акта, поскольку в нем вывод суда о якобы неправильном оформлении кода ОКП товара в регистрационных удостоверениях не содержится.  

Следовательно, требования таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней возникли именно по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязанностей по Договорам в части проверки и оценки комплектов документов, представленных Истцом для таможенного оформления товаров, непринятием Истцом всех разумных и возможных превентивных мер для соблюдения действующего таможенного законодательства, в том числе, требований таможенного органа по уплате пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины (код вида платежа 2011) и налога на добавленную стоимость (код вида платежа 5011) на общую сумму 22 114 руб. 78 коп, по следующим уведомлениям от 14.08.2023 г.:  

1) П № 10012000/У2023/0000272: 2011 - на сумму 1 824,35 руб. 5011 - на сумму 13 522,55 руб. 2) № 10012000/У2023/0000266: 5011 - на сумму 6 767,88 руб. 

Также, начиная с 2021 года, когда таможенные органы начали списывать суммы таможенных платежей и штрафных санкций по ним, Истец, будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий по оспариванию решений таможенных органов, налагаемых на него штрафных санкций и доказыванию достоверности декларирования в спорах с таможенным органом (в порядке гл. 24 АПК РФ).  

Вместо этого, Истец предпочел выставить требования о взыскании с Ответчиков списанных с него таможенным органом сумм и дополнительно получить неосновательное обогащение в виде взыскания договорной неустойки с Ответчиков.  

При этом, Истцом неправомерно была начислена неустойка и на все указанные выше суммы пеней, выставленных таможенными органами.  

Однако, обязанность уплаты таможенных платежей, включая её своевременность (согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации»), является обязанностью самого Истца (как таможенного представителя).  

Поскольку начисление таможенными органами пени осуществлялось за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока уплаты, действуя недобросовестно или несвоевременно, Истец своими действиями или бездействием (т.е. по своей вине) причинил себе же убытки, которые стремиться переложить на Ответчиков, применив двойную ответственность (взыскание убытков, пени и неустойки на них).  

Таким образом, требования Истца, удовлетворению не подлежат. 

4. В соответствии с пунктом 4.7 Договора Истец вправе потребовать от ПОО «МЕТАКО», а ПОО «МЕТАКО», в случае получения такого требования, обязано оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, установленных Договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Т.е., согласно пункту 4.7 договоров, право требования неустойки возникает у ООО «ТП «Парус» только по отношению к ПОО «МЕТАКО».  

Солидарная ответственность ПОО «МЕТАКО» и ООО «БМК» по уплате договорной неустойки ни данным пунктом, ни Договорами в целом также не установлена.  

Аналогичным образом и Соглашение устанавливает неустойку только для ПОО «МЕТАКО», поскольку в п. 2 Соглашения отсутствует ответственность в виде неустойки для ООО «БМК».  

Таким образом, требования ООО «ТП Парус» к ООО «БМК» о взыскании неустойки в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.  

5. На сумму убытков неустойка не начисляется, поскольку иное нарушало бы принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.  

Таким образом, требования ООО «ТП Парус» о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска в суд и до полного фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.  

6. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.  

Согласно п. 7 ст.346 ФЗ-289 "О таможенном регулировании в РФ", в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  

компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере. Аналогичные положения содержались в п.6 ст.60 ФЗ-311 «О таможенном регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар.  

Таким образом, исходя их совокупности норм права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).  

В силу положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей.  

В данном случае на истца не распространяются положения пп.1 п.2 ст. 325 ГК о вычете доли в силу следующего. На основании положений 7 ст. 2 ТК ЕЭС, "декларант" - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.  

Согласно п. 44 ТК ЕЭС, «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.  

Согласно п.1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.  

Согласно пп.4 п.2 ст. 84 ТК ЕЭС, декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом. В данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей и пеней таможенному представителю. Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.  

Согласно п.2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Изложенное соответствует в том числе и позиции Верховного Суда РФ (Определение от 29.10.2018 N 301-ЭС18-16559 по делу N А43-20197/2017).  

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате. Буквальное толкование пунктов 4, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС позволяет констатировать о том, что солидарная обязанность по уплате таможенных платежей является императивной нормой.  

01.10.2021 между компанией Metaco LLP и ООО «ТП Парус» было заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей  

сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и ООО «БМК, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность Поставщика перед Таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608 руб. 13 коп.  

Данное соглашение было заключено с компанией Metaco LLP в связи с тем, что согласно пунктом 2.2.1 договоров на таможенное представительство именно Поставщик был обязан перечислять Таможенному представителю таможенные платежи и сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1 Соглашения, устанавливая указанный выше размер задолженности, Стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных Поставщиком товаров, в связи с чем, возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчик - декларант товара не исполнил предусмотренную законом обязанность по уплате таможенных платежей в срок, установленный в таможенных требованиях, таможенный представитель был вынужден произвести оплату таможенных платежей за него и за свой счет. Уплата таможенных платежей за декларанта - ответчика по настоящему спору, таможенным представителем не исключает обязанности декларанта возместить оплаченные доначисленные суммы таможенных платежей, выставленных таможней в его адрес по указанным в исковом заявлении декларациям на товар.  

 Истец при таможенном оформлении товаров, которые шли в адрес ООО «БМК», основывался на тех документах, которые были предоставлены сторонами договора. Данные документы предоставлялись не только компанией Metaco LLP (поставщиком товара), но и ООО «БМК» (декларантом, покупателем товара).  

Таможенный представитель не имел возможности в момент таможенного оформления провести такой анализ данного документа, именно ООО «БМК» должно было предоставить таможенному представителю надлежащие документы и достоверные сведения о товаре для его таможенного оформления (п. 2.3.1 Договоров).  

Подсудность спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области определена сторонами в п.7.2 Договоров.  

Истец предъявляет требования солидарно к двум ответчикам - сторонам по договорам, тогда как сторонами соглашения от 01.10.2021 года является только истец и компания Metaco LLP. ООО «БМК» не являлся стороной по данному соглашению.  

Таким образом, подсудность по данному спору необходимо определять из условий договоров таможенного представительства.  

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно задолженности по уплате таможенных платежей в размере 192 712,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.7 договоров представитель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договорам, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчикам неустойки.  

Центр указал, что условиями договора и соглашением не предусмотрена ответственность клиента в солидарном порядке в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты денежной суммы, оплаченной таможенному органу НДС, требования истца противоречат условиям пункта 4.7 Договора.  

Суд учитывает, что в рамках дела А56-104323/2022 судом рассмотрены требования Общества о взыскании в солидарном порядке с Компании и Центра по спорному договору 1 700 301 руб. 70 коп. убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость (НДС), неустойки в размере 0,1 % от 1 700 301 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательств.  

В постановлении от 01.07.2025 по делу А56-104323/2022 суд кассационной инстанции указал на правомерность солидарного взыскания неустойки с учетом положений пункта 4.7 договора  

Кроме того, следует отметить наличие в производстве арбитражных судов аналогичных дел № А56-104333/2022, А56-104336/2022, А56-104310/2022, установивших правомерность солидарного взыскания неустойки с учетом положений пункта 4.7 договора, причем по первым двум делам высказался Верховный суд Российской Федерации, который указал, что при рассмотрении данных дел не было допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Суды по данным делам установили, что поскольку данные обязательства по договору являются солидарными между поставщиком и импортером, поэтому все положения договора, в том числе и по неустойке, являются солидарными.  

С учетом единообразия судебной практики суд считает возможным по данному делу также признать правомерным солидарное взыскание неустойки с обоих ответчиков.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать солидарно с Компании "Mataco" LLP и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель Парус":  

- 192 712,48 руб. в возмещение расходов в виде выплаченного таможенному органу НДС;  

- 19 064,84 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 24 973,12 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 5582,14 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 22 092,44 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 84 300,29 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности;  

- 36 699,65 руб. неустойки по состоянию на 06.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 07.08.2024 по дату погашения задолженности.  

- 9781 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать солидарно с Компании "Mataco" LLP и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" в доход федерального бюджета 3181 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.