АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29320/19

24 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛАТИНУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ФИО3, о взыскании 12 096 819,19 руб. предоплаты по договору поставки б/н от 29.01.2018 г., 

при участии:

от истца представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2021г.,

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности от 26.08.2019г., по доверенности от 09.07.20156г.; 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛАТИНУМ" обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 096 819,19 руб.  предоплаты по договору поставки б/н от 29.01.2018 г.

Определением суда от 03 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их полном объеме, заявил о фальсификации доказательств, просил исключить данные документы из числа доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований,  заявил об истребовании дополнительных образцов подписи ФИО3, просил назначить повторную экспертизу.

Суд рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, пришел к в выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении, поскольку судом неоднократно извещался ФИО3 о рассмотрении спора по настоящему делу, проводились две экспертизы по имеющимся подписям ФИО3, ранее ответчик о данном истребовании не заявлял, действия ответчика направлены на затягивания процесса.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, суд учитывает проведение факт проведения по делу двух экспертиз, а также  вывода эксперта о выполнении подписей на товарных накладных неустановленным лицом, при этом заявителем не доказан факт наличия каких-либо обоснованных сомнений в достоверности выводов эксперта. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суда установил следующее.

Между ООО «Агро Платинум» (далее - «покупатель», «истец») и ИП ФИО2 (далее - «поставщик», «ответчик») заключен договор поставки №б/н от 29.01.2018 (далее - «договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался поставить покупателю товар (минеральное удобрение).

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.01.2018 во исполнение Договора Покупатель произвел предварительную оплату в размере 3 220 719,19 руб., что подтверждается платежным поручением №109 от 31.01.2018, а Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 3 220 724,00 руб., что подтверждается товарными накладными №15 от 12.02.2018, №16 от 12.02.2018, №18 от 15.02.2018, №17 от 15.02.2018, №20 от 19.02.2018, №19 от 19.02.2018, №21 от 22.02.2018, №22 от 22.02.2018.

В соответствии со спецификацией № 1 от 29.03.2018 во исполнение Договора Покупатель произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением №318 от 21.03.2018 на сумму 12 096 824,00 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство по поставке товара сумму 12 096 824,00 руб. согласно спецификации № 1 от 21.03.2018 Поставщиком в установленный договором срок (20.06.2018) не исполнено.

В связи с этим 18.06.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию возврате денежных средств в размере 12 096 819,19 руб., перечисленных покупателем в качестве авансового платежа, что подтверждается квитанцией об отправке.

Как указал истец, претензию ответчик получил 11.07.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений. Претензия осталась без удовлетворения, денежных средств на счет не поступало.

В исковом заявлении истец  просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» неосновательное обогащение в размере 12 096 819,19 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что 29.03.2018 года был заключен еще договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, оговоренную сторонами в соответствующей спецификации (далее - товар), являющийся собственностью поставщика и свободную от прав и притязаний третьих лиц. Цена договора поставки, указанная  в Спецификации №1 (которая является приложением к договору поставки б/н  от 29.03.2018г.) составляет 12 096 824 руб. Со стороны ответчика не имеется действий направленных на приобретение или сбережение имущества ответчика без установленных законом оснований. Имел место договор поставки,  его выполнение со стороны ответчика в полном объеме. 

Определением суда от 17 февраля 2020 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» - ФИО6. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения оттисков печатей (ИП ФИО2, ИП ФИО7) и подписей (ФИО2, ФИО7) на документе – Договор на оказание автотранспортных услуг от 22.01.2018 – дате, указанной на данном документе – 22.01.2018? Если не соответствует, то указать примерную дату выполнения указанных оттисков печатей и подписей. 2) Имеются ли признаки искусственного старения Договора на оказание автотранспортных услуг от 22.01.2018? 3) Соответствует ли время выполнения оттисков печатей (ИП ФИО2, ИП ФИО7) и подписей (ФИО2, ФИО7) на документе – Заявка на перевозку грузов № 1от 21.03.2018 – дате, указанной на данном документе – 21.03.2018? Если не соответствует, то указать примерную дату выполнения указанных оттисков печатей и подписей. 4) Имеются ли признаки искусственного старения Заявки на перевозку грузов № 1 от 21.03.2018? 5) Соответствует ли время выполнения оттисков печатей (ИП ФИО2, ИП ФИО7) и подписей (ФИО2, ФИО7) на документе – Заявка на перевозку грузов № 27 от 09.06.2018 – дате, указанной на данном документе – 09.06.2018? Если не соответствует, то указать примерную дату выполнения указанных оттисков печатей и подписей. 6) Имеются ли признаки искусственного старения Заявки на перевозку грузов № 27 от 09.06.2018? 7) Соответствует ли время выполнения оттисков печатей (ИП ФИО2, ИП ФИО7) и подписей (ФИО2, ФИО7) на документе – Акт приемасдачи оказанных услуг от 26.03.2018 по договору № б/н от 22.01.2018 – дате, указанной на данном документе – 26.03.2018? Если не соответствует, то указать примерную дату выполнения указанных оттисков печатей и подписей. 8) Имеются ли признаки искусственного старения Акта приема-сдачи оказанных услуг от 26.03.2018 по договору № б/н от 22.01.2018? 9) Соответствует ли время выполнения оттисков печатей (ИП ФИО2, ИП ФИО7) и подписей (ФИО2, ФИО7) на документе – Акт приемасдачи оказанных услуг от 23.05.2018 по договору № б/н от 22.01.2018 – дате, указанной на данном документе – 23.05.2018? Если не соответствует, то указать примерную дату выполнения указанных оттисков печатей и подписей. 10) Имеются ли признаки искусственного старения Акта приема-сдачи оказанных услуг от 23.05.2018 по договору № б/н от 22.01.2018?

03.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №77.06.004-20 от 29.05.2020, в котором эксперт пришел к выводам, что время исполнения рукописных подписей от имени ФИО2, ФИО7, оттиска печати ИП "ФИО2." на документе - договоре на оказание автотранспортных услуг от 22.01.2018 не соответствует дате его составления - 22.01.2018 года. Данные подписи и оттиск печати были выполнены в период времени «ноябрь 2019 года - январь 2020 года». Признаки искусственного старения на реквизиты и основу договора на оказание автотранспортных услуг от 22.01.2018 - отсутствуют. Время исполнения рукописных подписей от имени ФИО2, ФИО7, оттиска печати ИП "ФИО2" на документе - заявке на перевозку грузов № 1 от 21.03.2018, не соответствует дате его составления - 21.03.2018 года. Данные подписи и оттиск печати были выполнены в период времени «ноябрь 2019 года - январь 2020 года».  Признаки искусственного старения на реквизиты и основу заявки на перевозку грузов № 1 от 21.03.2018- отсутствуют. Время исполнения рукописных подписей от имени ФИО2, ФИО7, оттиска печати ИП "ФИО2" на документе - заявке на перевозку грузов № 27 от 09.06.2018 не соответствует дате его составления - 09.06.2018 года. Данные подписи и оттиск печати были выполнены в период времени «ноябрь 2019 года - январь 2020 года».  Признаки искусственного старения на реквизиты и основу заявки на перевозку грузов № 27 от 09.06.2018 - отсутствуют. Время исполнения рукописных подписей от имени ФИО2, ФИО7, оттиска печати ИП "ФИО2" на документе - Акте приема-сдачи оказанных услуг от 26.03.2018 по договору б/н от 22.01.2018 не соответствует дате его составления - 26.03.2018 года. Данные подписи и оттиск печати были выполнены в период времени «ноябрь 2019 года - январь 2020 года». Признаки искусственного старения на реквизиты и основу Акта приема-сдачи оказанных услуг от 26.03.2018 по договору б/н от 22.01.2018 – отсутствуют. Время исполнения рукописных подписей от имени ФИО2, ФИО7, оттиска печати ИП "ФИО2" на документе - Акте приема-сдачи оказанных услуг от 23.05.2018 по договору б/н от 22.01.2018 не соответствует дате его составления - 23.05.2018 года. Данные подписи и оттиск печати были выполнены в период времени «ноябрь 2019 года - январь 2020 года». Признаки искусственного старения на реквизиты и основу акта приема-сдачи оказанных услуг от 23.05.2018 по договору б/н от 22.01.2018 - отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств товарной накладной № 39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № 40 от 26.03.2018г., товарной накладной № 44 от 27.03.2018 г., товарной накладной № 47 от 28.03.2018 г., товарной накладной № 48 от 31.03.2018 г., товарной накладной № 49 от 05.04.2018 г., товарной накладной № 50 от 06.04.2018 г., товарной накладной № 53 от 09.04.2018 г., товарной накладной № 57 от 13.04.2018 г., товарной накладной № 62 от 14.04.2018 г., товарной накладной № 63 от 20.04.2018 г., товарной накладной № 64 от 28.04.2018 г., товарной накладной № 67 от 29.04.2018 г., товарной накладной № 68 от 01.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 04.05.2018 г., товарной накладной № 70 от 07.05.2018 г., товарной накладной № 74 от 11.05.2018 г., товарной накладной № 76 от 12.05.2018 г., товарной накладной № 77 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 78 от 16.05.2018, товарной накладной № 80 от 17.05.2018 г., товарной накладной № 83 от 19.05.2018 г., товарной накладной № 85 от 20.05.2018 г., товарной накладной № 86 от 22.05.2018 г., товарной накладной № 87 от 26.05.2018 г., товарной накладной № 88 от 04.06.2018 г., товарной накладной № 90 от 09.06.2018 г.

Истец и ответчик дали подписки о том, что сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях обеспечения проведения экспертизы, суд  обратился с судебным поручением в Арбитражный суд Республики Ингушетия (386101, РИ, 

<

...>) по месту регистрации ФИО3, с поручением об  отборе образцов подписи ФИО3  для проведения почерковедческой экспертизы.

Поручение суда исполнено не было, ФИО3 в суд для отбора подписей не явился.  

В рамках судебного заседания по делу №А53-29320/19, состоявшегося 13 ноября 2019 года, был опрошен свидетель, ФИО8 (бухгалтер ООО «Агро Платинум»), которая указала, что ООО «Агро Платинум» зарегистрировано по адресу: 440000, 

<

...>. Склад, на котором хранятся удобрения и средства защиты ООО «Агро Платинум» расположен по адресу: 

<

...>. Складские помещения ООО «Агро Платинум» арендует у своей управляющей компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО». В сентябре 2018 года товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные были предоставлены на бумажном носителе сотрудником ООО «Агроплатинум» - ФИО3, заместителю главного бухгалтера ООО «Агро Платинум» - ФИО9, непосредственно в офисе ООО «Агро Платинум», по адресу: 440000, 

<

...>. По месту нахождения склада, являющегося местом приема удобрений и средств защиты (

<

...>), документы поставщиком (ИП ФИО2) не предоставлялись (по месту юридического адреса ООО «Агро Платинум» документы непосредственного от поставщика также не были предоставлены). 

Также в материалы дела от ФИО7 были представлены нотариальные пояснения, в которых ФИО7 указал: «…примерно с 2013 года я занимаюсь межгородскими грузоперевозками на территории Российской Федерации на принадлежащих мне транспортных средствах. В начале 2018 года ко мне обратился ФИО2 с просьбой на возмездной основе оказать автотранспортные услуги по перевозке груза из города Ростова-на-Дону в Пензенскую область, я согласился, но предупредил, что в связи с большим объемом груза буду вынужден привлечь еще других водителей. После чего между нами был заключен Договор на оказание автотранспортных услуг 22 января 2018 года, согласно которому я взял на себя обязательство о доставке груза в Пензенскую область Малосердобинский район, Малая Сердоба, ул. Калинина, 2а. Загрузка товара, а именно минеральных удобрений, осуществлялась в 

<

...> "а" (двадцать семь "а"), по данному адресу находилась база со складом где хранились удобрения, данные удобрения были расфасованы в большие полителеновые мешки - Биг беги. Загружались они силами Работников нанятых ФИО2, в пункте назначения разгружался силами грузополучателя -сотрудниками ООО «Агро-Платинум». После разгрузки груза кладовщик, имя которого я не помню, забирал у меня документы и представлял мне в подписанном виде, что для меня было достаточно для подтверждения выполненной мной работы по поставке груза. В конце 2019 года (точную дату я не помню) ко мне обратился ФИО2 с просьбой передать ему экземпляр моего Договора на оказании автотранспортных услуг от 22 января 2018 года, однако найти принадлежащий мне оригинал не представилось возможным, после чего ФИО2 попросил восстановить данный Договор, так как текст данного Договора был у него в компьютере, я приехал к ФИО2 в офис и мы подписали договор на оказании автотранспортных услуг от 22 января 2018 года, который на тот момент был полностью исполнен. Я полностью подтверждаю перевозку груза из города Ростова-на-Дону в Пензенскую область в период времени с января 2018 года по июль 2018 года по заказу ФИО2А….».

Между тем истец указал, что ответчик непосредственно сам не представлял ТН, ТТН, а также иные документы, подтверждающие перевозку и доставку товара, можно утверждать о том, что самой поставки не было. Неустановленными лицами были оформлены фиктивные документы, якобы подтверждающие доставку товара. Данный факт свидетельствует о недобросовестности ответчика. Полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Агро Платинум» были прекращены 10 августа 2018 года, но документы (ТН, ТТН) от него поступили уже в сентябре 2018 года. Исковое заявление было подано по прошествии нескольких месяцев после появления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Агро Платинум» (дата подачи искового заявления -13.08.2019) в связи с тем, что летом 2018 года происходила смена собственников Группы компаний «РОСТАГРО» (в данную группу компаний также входит ООО «Агро Платинум»). После смены собственников в ГК «РОСТАГРО» проводилась аудиторская проверка по итогам деятельности ООО «Агро Платинум» за 2018 год. По итогам проверки было выявлено, что имеется задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Агро Платинум» в размере 12 096 819,19 руб. Предварительно в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств. В связи с тем, что ответ на претензию не был получен, то ООО «Агро Платинум» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. С момента принятия к производству искового заявления и по настоящее время (на дату представления настоящих письменных пояснений) ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего фактическую поставку. Так, ответчиком не представлены документы на удобрения; путевые листы, оформляемые во время перевозки грузов; документы на автотранспорт и водителей, якобы совершивших перевозку, а также иные документы, которые являлись бы доказательством поставки удобрений. Истец (покупатель) не давал никаких распоряжений о выборе третьего лица для экспедирования. Документы о выборе экспедитора, о заключении с ним договора, у истца, собственно, как и у ответчика отсутствуют. Помимо этого, на одном из судебных заседаний ответчик заявил о том, что он осуществлял доставку товара и им будут представлены документы в отношении самого товара, а также в отношении водителей и транспорта. Следовательно, следует сделать вывод о том, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, связанные с предоставлением недостоверной информации и введением в заблуждение суда в целях уклонения от исполнения обязательств по договору (возврату денежных средств, принадлежащих ООО «Агро Платинум»).

Определением суда от 31 июля 2020 г. Арбитражному суду Республики Ингушетия было поручено известить и вызвать в судебное заседание ФИО3  (

<

...>) для отбора у него экспериментальных образцов подписи, выполненных специально для экспертизы (образцы необходимо отобрать в следующем порядке: в положении сидя и стоя, в обычном для исполнителя темпе, быстром темпе, замедленном темпе (на 2 листах бумаги формата А4 для каждого из вариантов темпа исполнения), по 15-20 подписей на листе.

Определением суда от 19.10.2020 было назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено  эксперту АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» - ФИО10.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли время исполнения рукописных подписей и оттисков печатей на товарных накладных датам их составления? Если не соответствует, указать приблизительную дату исполнения рукописных подписей и оттисков печатей? 

2. Выполнена ли подпись в товарных накладных генеральным директором ООО «Агро Платинум» ФИО3, или иным лицом?

26.02.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 035-11/20 от 12.02.2021г., в котором эксперт указал, что установить время выполнения подписей от имени ФИО3, расположенных в строке «Груз получил грузополучатель» в товарных накладных:  товарной накладной № 39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № 40 от 26.03.2018г., товарной накладной № 44 от 27.03.2018 г., товарной накладной № 47 от 28.03.2018 г., товарной накладной № 48 от 31.03.2018 г., товарной накладной № 49 от 05.04.2018 г., товарной накладной № 50 от 06.04.2018 г., товарной накладной № 53 от 09.04.2018 г., товарной накладной № 57 от 13.04.2018 г., товарной накладной № 62 от 14.04.2018 г., товарной накладной № 63 от 20.04.2018 г., товарной накладной № 64 от 28.04.2018 г., товарной накладной № 67 от 29.04.2018 г., товарной накладной № 68 от 01.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 04.05.2018 г., товарной накладной № 70 от 07.05.2018 г., товарной накладной № 74 от 11.05.2018 г., товарной накладной № 76 от 12.05.2018 г., товарной накладной № 77 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 78 от 16.05.2018, товарной накладной № 80 от 17.05.2018 г., товарной накладной № 83 от 19.05.2018 г., товарной накладной № 85 от 20.05.2018 г., товарной накладной № 86 от 22.05.2018 г., товарной накладной № 87 от 26.05.2018 г., товарной накладной № 88 от 04.06.2018 г., товарной накладной № 90 от 09.06.2018 г. не представилось возможным, поскольку указанные подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом, что не позволило проследить устойчивость и изменчивость признаков почерка в спорных подписях с аналогичными признаками в образцах. Оттиски печати ООО «Агро Платинум», в расположенных товарной накладной № 39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № 40 от 26.03.2018г., товарной накладной № 44 от 27.03.2018 г., товарной накладной № 47 от 28.03.2018 г., товарной накладной № 48 от 31.03.2018 г., товарной накладной № 49 от 05.04.2018 г., товарной накладной № 50 от 06.04.2018 г., товарной накладной № 53 от 09.04.2018 г., товарной накладной № 57 от 13.04.2018 г., товарной накладной № 62 от 14.04.2018 г., товарной накладной № 63 от 20.04.2018 г., товарной накладной № 64 от 28.04.2018 г., товарной накладной № 67 от 29.04.2018 г., товарной накладной № 68 от 01.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 04.05.2018 г., товарной накладной № 70 от 07.05.2018 г., товарной накладной № 74 от 11.05.2018 г., товарной накладной № 76 от 12.05.2018 г., товарной накладной № 77 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 78 от 16.05.2018, товарной накладной № 80 от 17.05.2018 г., товарной накладной № 83 от 19.05.2018 г., товарной накладной № 85 от 20.05.2018 г., товарной накладной № 86 от 22.05.2018 г., товарной накладной № 87 от 26.05.2018 г., товарной накладной № 88 от 04.06.2018 г., товарной накладной № 90 от 09.06.2018 г. нанесены единовременно (либо в максимально близкие периоды времени: от одного до нескольких дней), что исключает факт их последовательного нанесения в даты, указанные в спорных документах: товарной накладной № 39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № 40 от 26.03.2018г., товарной накладной № 44 от 27.03.2018 г., товарной накладной № 47 от 28.03.2018 г., товарной накладной № 48 от 31.03.2018 г., товарной накладной № 49 от 05.04.2018 г., товарной накладной № 50 от 06.04.2018 г., товарной накладной № 53 от 09.04.2018 г., товарной накладной № 57 от 13.04.2018 г., товарной накладной № 62 от 14.04.2018 г., товарной накладной № 63 от 20.04.2018 г., товарной накладной № 64 от 28.04.2018 г., товарной накладной № 67 от 29.04.2018 г., товарной накладной № 68 от 01.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 04.05.2018 г., товарной накладной № 70 от 07.05.2018 г., товарной накладной № 74 от 11.05.2018 г., товарной накладной № 76 от 12.05.2018 г., товарной накладной № 77 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 78 от 16.05.2018, товарной накладной № 80 от 17.05.2018 г., товарной накладной № 83 от 19.05.2018 г., товарной накладной № 85 от 20.05.2018 г., товарной накладной № 86 от 22.05.2018 г., товарной накладной № 87 от 26.05.2018 г., товарной накладной № 88 от 04.06.2018 г., товарной накладной № 90 от 09.06.2018 г. и, следовательно, исключает факт соответствия времени нанесения указанных оттисков датам в спорных документах. 

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № 40 от 26.03.2018г., товарной накладной № 44 от 27.03.2018 г., товарной накладной № 47 от 28.03.2018 г., товарной накладной № 48 от 31.03.2018 г., товарной накладной № 49 от 05.04.2018 г., товарной накладной № 50 от 06.04.2018 г., товарной накладной № 53 от 09.04.2018 г., товарной накладной № 57 от 13.04.2018 г., товарной накладной № 62 от 14.04.2018 г., товарной накладной № 63 от 20.04.2018 г., товарной накладной № 64 от 28.04.2018 г., товарной накладной № 67 от 29.04.2018 г., товарной накладной № 68 от 01.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 04.05.2018 г., товарной накладной № 70 от 07.05.2018 г., товарной накладной № 74 от 11.05.2018 г., товарной накладной № 76 от 12.05.2018 г., товарной накладной № 77 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 78 от 16.05.2018, товарной накладной № 80 от 17.05.2018 г., товарной накладной № 83 от 19.05.2018 г., товарной накладной № 85 от 20.05.2018 г., товарной накладной № 86 от 22.05.2018 г., товарной накладной № 87 от 26.05.2018 г., товарной накладной № 88 от 04.06.2018 г., товарной накладной № 90 от 09.06.2018 г. выполнены  не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на обоснование своих требование и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. 

Объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу. 

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец перечислил в счет будущей поставки в качестве предоплаты ответчику денежные средства в размере 12 096 819,19 руб. 

Доводы ответчика об исполнении договора и поставки товара на сумму 12 096 819,19 руб. подтверждения при рассмотрении дела не нашли. 

Поступившими заключениями экспертов было установлено, что подписи выполнены не в указанное в документах время, а также фактически сфальсифицированы, поскольку выполнены не подписантом, поименованным в них.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛАТИНУМ" о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной № 39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № 40 от 26.03.2018г., товарной накладной № 44 от 27.03.2018 г., товарной накладной № 47 от 28.03.2018 г., товарной накладной № 48 от 31.03.2018 г., товарной накладной № 49 от 05.04.2018 г., товарной накладной № 50 от 06.04.2018 г., товарной накладной № 53 от 09.04.2018 г., товарной накладной № 57 от 13.04.2018 г., товарной накладной № 62 от 14.04.2018 г., товарной накладной № 63 от 20.04.2018 г., товарной накладной № 64 от 28.04.2018 г., товарной накладной № 67 от 29.04.2018 г., товарной накладной № 68 от 01.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 04.05.2018 г., товарной накладной № 70 от 07.05.2018 г., товарной накладной № 74 от 11.05.2018 г., товарной накладной № 76 от 12.05.2018 г., товарной накладной № 77 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 78 от 16.05.2018, товарной накладной № 80 от 17.05.2018 г., товарной накладной № 83 от 19.05.2018 г., товарной накладной № 85 от 20.05.2018 г., товарной накладной № 86 от 22.05.2018 г., товарной накладной № 87 от 26.05.2018 г., товарной накладной № 88 от 04.06.2018 г., товарной накладной № 90 от 09.06.2018 г., и исключает из числа доказательств указанные товарные накладные. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на заявленную сумму не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 096 819,19 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом  были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертиз, в связи с чем, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 12.02.2020 № 316 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, по платежному поручению № 1909 от 14.08.2020 в сумме 497 000 руб. Расходы на экспертизу составили: 210 000 руб. (счет на оплату № 152 от 05.03.2020 ООО НПО «Эксперт Союз»),  497 000 руб. (счет на оплату № 035-11/20 от 16.02.2021г. АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита»). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату экспертиз по делу в общей сумме 707 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов с образцами подписи ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать. 

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛАТИНУМ" о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной № 39 от 22.03.2018 г., товарной накладной № 40 от 26.03.2018г., товарной накладной № 44 от 27.03.2018 г., товарной накладной № 47 от 28.03.2018 г., товарной накладной № 48 от 31.03.2018 г., товарной накладной № 49 от 05.04.2018 г., товарной накладной № 50 от 06.04.2018 г., товарной накладной № 53 от 09.04.2018 г., товарной накладной № 57 от 13.04.2018 г., товарной накладной № 62 от 14.04.2018 г., товарной накладной № 63 от 20.04.2018 г., товарной накладной № 64 от 28.04.2018 г., товарной накладной № 67 от 29.04.2018 г., товарной накладной № 68 от 01.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 04.05.2018 г., товарной накладной № 70 от 07.05.2018 г., товарной накладной № 74 от 11.05.2018 г., товарной накладной № 76 от 12.05.2018 г., товарной накладной № 77 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 78 от 16.05.2018, товарной накладной № 80 от 17.05.2018 г., товарной накладной № 83 от 19.05.2018 г., товарной накладной № 85 от 20.05.2018 г., товарной накладной № 86 от 22.05.2018 г., товарной накладной № 87 от 26.05.2018 г., товарной накладной № 88 от 04.06.2018 г., товарной накладной № 90 от 09.06.2018 г., и исключить из числа доказательств указанные товарные накладные. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛАТИНУМ" удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ПЛАТИНУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 096 819,19 руб. предоплаты по договору поставки б/н от 29.01.2018 г., 83 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 747 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       П.Н. Тютюник