АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11697/2023

г. Тверь

17 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишянковой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 10 декабря 2021  ФИО1, 

от ответчика – представителя по доверенности от 03 октября 2023 года адвоката Л.А. Томашова (удостоверение адвоката № 472 от 02 марта 2006 года),

 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения, 29 981 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьэнерголес» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Александровичу (далее – ИП Л.А.) Дементьеву о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения, 29 981 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 01 марта 2024 года судебное заседание отложено до 16 апреля 2024 года.

11 апреля 2024 года от истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил протокольным определением.

12 апреля 2024 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате ДО «Тверь улица Советская (юл) в г. Твери АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: улица Советская, д. 7, 

<

...>, для установления лица, производящего снятие следующих наличных денежных средств 06, 16, 20, 26, 26, 30 декабря 2022 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве ИП ФИО2 указывает, что снятие денежных средств с банковской карты производил директор ООО «Тверьэнерголес».

Однако, в процессе рассмотрения дела суд неоднократно задавал представителю ИП ФИО2 вопрос о том, обращался ли ответчик в правоохранительные органы по факту выбытия у него банковской карты. Доказательств такого обращения в материалы дела представлено не было. 

Из имеющегося в материалах дела письма АО «Альфа-Банк» следует, что счет был закрыт ФИО2 27 сентября 2023 года, т.е. спустя девять месяцев после снятия денежных средств с карты. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что возможное выбытие банковской карты из владения ответчика произошло по его воле. В связи с этим установление лица, которое производило снятие денежных средств с карты, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в качестве причины, по которой лицо самостоятельно не могло получить истребуемые доказательства, ответчик указал на отсутствие ответа на адвокатский запрос, который поступил в банк 25 марта 2024 года. 

При этом о намерении обратиться с соответствующим запросом представитель ответчика уведомлял суд еще 05 февраля 2024 года, а позднее – 01 марта 2024 года, что послужило причиной отложения рассмотрения дела. 

Несмотря на это, запрос был направлен в банк менее чем за месяц до судебного заседания. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

06 октября 2023 года от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации: договора подряда № 02/10/2020 от 02 октября 2020 года, задания на выполнение работ по договору подряда от 02 октября 2020 года, локальных смет № 1 и № 2 от 01 декабря 2022 года и акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2022 года. При этом ответчиком указано, что подписи, выполненные от его имени на указанных документах, ему не принадлежат. 

Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы: кем, ФИО4 ил другим лицом, выполнены подписи от имени ИП ФИО2 на спорных документах; одним или разными лицами выполнены подписи от имени ИП ФИО2 на спорных документах.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, т.е. денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в отсутствие предоставления с его стороны встречного предоставления.

Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 подтвержден представленной в материалы дела выпиской со счета (л.д. 67 - диск). 

Кроме того, в спорных документах, помимо подписи ответчика, проставлена его печать. Аналогичная печать проставлена на налоговой декларации, поданной ответчиком 25 апреля 2022 года.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств утраты печати или выбытия ее из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления.

Таким образом, основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и для назначения экспертизы отсутствую.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2020 года ООО «Тверьэнерголес» и ИП ФИО2 заключили договор подряда № 02/10/2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию (заявке) Заказчика работы по расчистке трасс ВЛ 0,4-220 кВ от ДКР и уборке угрожающих деревьев и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Срок начала и окончания выполнения работ, указывается в задании (заявке) Заказчика (п. 2 Договора). 

Согласно задания на выполнение работ (л.д. 10), дата окончания работ – 28 февраля 2023 года, стоимость работ – 920 000 руб.

Платежными поручениями № 555 от 05 декабря 2022 года, № 576 от 15 декабря 2022 года, № 582 от 19 декабря 2022 года, № 584 от 23 декабря 2022 года, № 588 от 24 декабря 2022 года, № 596 от 29 декабря 2022 года ООО «Тверьэнерголес» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства (аванс) в сумме 920 000 руб. (л.д. 11-13).

Факт поступления денежных средств подтверждается также актом сверки (л.д. 16).

Так как ИП ФИО2 работы выполнены не были, 11 апреля 2023 года в его адрес было направлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения по договору подряда (л.д. 14). 

Ввиду невозврата денежных средств и отсутствия ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалам дела подтверждено, что на счет ФИО2 от истца поступили денежные средства в сумме 920 000 руб. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, что им на указанную сумму были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что истец имел намерение передать эти денежные средства в дар или предоставить их ответчику в целях благотворительности, как это предусмотрено указанной нормой, в материалах дела не содержится. Напротив, в платежных поручения, представленных в материалы дела, четко указано назначение платежа: «По договору подряда № 02/10/2020 от 02.10.2020 – на выполнение работ».

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя надлежащий контроль за операциями по своему банковскому счету, ИП ФИО2 имел возможность обратиться к истцу за разъяснениями, если полагал, что денежные средства перечислены по незаключенному им договору. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 29 981 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2023 года по 04 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном удержании денежных средств ИП ФИО2 должно было стать известно с момента получения им требования (претензии) о возврате суммы неосновательного обогащения, то есть с 18 мая 2023 года (возврат письма отправителю из-за отсутствия адресата).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 года по 04 августа 2023 года составляет 15 047 руб. 67 коп.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) размер процентов, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 48 Постановления № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Старый Погост Калининского района Калининской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнерголес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10 апреля 2020 года) 920 000 руб. неосновательного обогащения, 15 047 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 мая 2023 года по 04 августа 2023 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 августа 2023 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 920 000 руб. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 654 руб. 15 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина