ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14662/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 года

15АП-14118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 06.04.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.07.2023 по делу № А53-14662/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Братья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Братья» (далее - ООО ПКФ «Братья») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, оформленного письмом от 27.02.2023 № 59-34-2/4561; обязании Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей - 1, общая площадь - 269,2 кв. м) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>», в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, оформленный письмом от 27.02.2023 № 59-34/2/4561 в выдаче ООО ПКФ «Братья» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО ПКФ «Братья», посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей 1, общая площадь 269,2 кв. м) на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что для спорного объекта не требуется установление санитарно-защитной зоны, а также об отсутствии оснований применения положений статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации, в связи с тем, что объект является производственным. Ответчик указывает, что департаментом выдавалось разрешение на строительство объекта от 30.12.2021 № 61-310-004301-2021 на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.07.2021 № 61-2-1-2037451-2021. Согласно представленному в составе проекта решению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-1 для данного объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона на расстоянии 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с КН 61:44:0062405:60, в разделе «Особые отметки» указано ограничение на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО от 20.08.2021 № 117-Р об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а». При этом указано, что санитарно-защитная зона распространяется на земельные участки с КН 61:44:0062405:60 и 62:44:0062405:61. Департамент настаивает на том, что объект «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, является производственным, санитарно-защитная зона которого выходит на 100 м за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60, в связи с чем в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ оно не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, соответственно в отношении самого объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Таким образом, по итогам рассмотрения представленной истцом документации, в отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, отказ департамента от 27.02.2023 № 59-34-2/4561 является законным и обоснованным. Заявитель жалобы также не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания департамента выдать разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве правовосстановительной меры, поскольку нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Братья» просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От заявителя в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023до 12 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09 октября 2023 года в 12 час. 40 мин. при участии прежнего представителя заявителя, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ООО ПКФ «Братья» о предоставлении разрешения на строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» департаментом выдано разрешение на строительство от 30.12.2021 № 61-310-004301-2021. 

22.02.2023 года ООО ПКФ «Братья» обратилось в департамент через МКУ МФД города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» (общая площадь здания - 269,2 кв. м, количество этажей / этажность - 1/1). 

В ходе рассмотрения заявления ООО ПКФ «Братья» департаментом было установлено, что заявителем не представлено (отсутствует) заключение органа государственного строительного надзора (предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ. Согласно представленному в составе проекта решению Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-1 для данного объекта капитального строительства установлена санитарно-защитная зона на расстоянии 100 м от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60 в восточном, юго-восточном, южном и юго-западном направлениях. 

По результатам рассмотрения заявления ООО ПКФ «Братья» Департаментом вынесен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» (общая площадь здания - 269,2 кв. м, количество этажей / этажность - 1/1), оформленный письмом от 27.02.2023 года N 5-34-2/4561. 

Не согласившись с вынесенным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, ООО ПКФ «Братья», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, /л. 1-я Луговая, 19, (общая площадь здания - 269,2 кв. м, количество этажей/этажность - 1/1) указал на то, что представленные ООО ПКФ «Братья» документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 55 ГрК РФ. А именно не представлено (отсутствует) заключение органа государственного строительного надзора (предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ. 

  Вместе с тем, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не учел следующего.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Санитарно-защитные зоны (далее также - СЗЗ) подлежат установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, за контурами которых превышаются: 

- Предельно допустимых концентраций (1 ПДК), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2); 

- Предельно допустимых уровней (1 ПДУ), установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2). 

Размер и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и с учетом оценки риска для здоровья человека. При не превышении 1 ПДК и (или) ПДУ за контуром объекта, необходимость установления СЗЗ отсутствует. 

По смыслу вышеуказанных норм пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1 статьи 54 ГрК РФ, пункта 3 статьи 55 ГрК РФ в отношении объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и в отношении которых не требуется установления санитарно-защитной зоны, на стадии получения разрешения на строительство не требуется предоставления государственной экспертизы проектной документации, в отношении таких объектов не осуществляется государственный строительный надзор и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставления заключения органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, указанным в подпункте 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ. 

Разрешение на строительство выдавалось на строительство объекта общей площадью 269,2 квадратных метров, с 1 этажом, без необходимости установления санитарно-защитной зоны. 

В материалы дела представлено решение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 20.08.2021 № 07/117-Р «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а» (КН земельных участков 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61). 

Как следует из наименования самого документа, санитарно-защитная зона установлена для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а. Объекта «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей - 1, общая площадь - 269,2 кв. м) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» данный документ не содержит. 

Согласно вводно-описательной части рассматриваемого решения Роспотребнадзора, предметом рассмотрения являлось заявление ООО ПКФ «Братья» от 03.08.2021 № 10-74/3604-Р об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» 

<

...> а, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61, с приложенным экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 22.09.2020 № 07-14/1403 и результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны. 

По результатам рассмотрения вышеназванных документов Роспотребнадзор пришел к следующему решению: 

1. Установить для объекта «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья» г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 19 и 19а, на двух земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0062405:60 и 61:44:0062405:61 санитарно-защитную зону следующих размеров: 

- в северном направлении - на расстоянии 220 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61; 

- в северо-восточным направлении - на расстоянии 130 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61; 

- в восточном, юго-восточном, южном, юго-западном направлениях - на расстоянии 100 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:60; 

- в западном и северо-западном направлении - на расстояниях 190 м от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062405:61. 

2. Установить ограничения использования земельных участков, расположенных в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях: 

- размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; 

- размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции. 

Объект строительства: «Строительство объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей - 1, общая площадь - 269,2 кв. м) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>» ни в описательной, ни в резолютивной части рассматриваемого решения Роспотребнадзора не упоминается. Под установленные ограничения использования земельных участков данный объект не подпадает. 

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии установленной санитарно-защитной зоны для объекта - «Реконструкция терминального комплекса ООО ПКФ «Братья», расположенного на том же земельном участке, не имеет самостоятельного правового значения и не может служить основанием для представления проектной документации отдельного объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» на экспертизу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в ЕГРН сведений о санитарно -защитной зоне в границах земельного участка с КН 61:44:0062405:60 не доказывает правомерности оспариваемого отказа и не доказывает принятие на себя обязательств со стороны ООО ПКФ «Братья» по проведению государственного строительного надзора в связи с проведением экспертизы документации по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для объекта «Здание инженерного отдела с навесом и площадкой для хранения металлопроката» санитарно - защитная зона не установлена, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставления заключения органов строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства соответствующим требованиям, следовательно, у Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не имелось оснований отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по этому основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является производственными, в связи с чем, в данном случае применим пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, подлежат отклонению, поскольку из представленных документов: «Пояснительной записки «к проектной документации (т. 1 л.д. 68), «Архитектурные решения», явно следует, что указанный объект является производственным. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение департамента, изложенное в письме от 27.02.2023 № 59-34/2/4561, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции верно признал незаконным отказ департамента от 27.02.2023 № 59-34/2/4561 и обязал Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдать разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства «Строительство объекта «Здание инженержного отдела с навесом и площадкой для хранения мелопроката» на терминальном комплексе ООО ПКФ «Братья» (количество этажей 1, общая площадь 269,2 кв. м) на земельном участке расположенном по адресу 

<

...>. 

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время, оценив приведенные департаментом возражения против возложения на него судом первой инстанции обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). 

Применительно к данной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. Отказ в удовлетворении этого требования допустим только при установлении обстоятельств, исключающих возможность такого удовлетворения, а ограничение признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган определенных обязанностей - только, когда путем такого признания достигается соответствующая защита. 

Из содержания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, оформленного письмом от 27.02.2023 № 59-34-2/4561, следует, что департаментом иных требований (заключение о соответствии) к получению разрешения на ввод в эксплуатацию обществу предъявлено не было. Поскольку указанные требования признаны судами незаконными, нарушенное право ООО ПКФ «Братья» на получение испрашиваемого разрешения наиболее эффективно может быть восстановлено лишь путем обязания департамента выдать разрешение на ввод в эксплуатации спорного объекта капитального строительства. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу N А01-504/2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 N 308-ЭС23-13535), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу № А32-31922/2021.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-14662/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО3