АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 

https://zaporozhye.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Приморск 23 июня 2025 г. А86-80/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Караваева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикозо- вым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>, Рябиновая ул., д. 26, стр. 1, этаж 6, пом. 602, кабинет 3, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватех» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2023, ИНН: 

<

***>, Ленина ул., д. 95, пгт. Розовка, м.о. Куйбышевский, Запорожская область, 270302)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное казённое учреждение «ФИО1- скоблстройзаказчик» (ФИО2 ул., д. 171/48, стр. 1, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432027, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватех» (далее – ООО «Акватех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 рублей.  

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстрой- заказчик».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.  

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы истца, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2024 между ООО «Империал» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» заключены государственные кон-тракты № 26/Т-2 и № 28/Т-2, на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту инженерных сетей: замена башни Рожновского по адресу: 

<

...>- ченко, замена башни Рожновского по адресу: 

<

...>; замена башни Рожновского по адресу: 

<

...>.  

Для выполнения указанных работ на объектах капитального ремонта, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий, необходимых для выполнения указанных работ, ООО «Империал» обратилось к ООО «Акватех» с целью заключения договора строительного подряда.  

Однако сторонами не было достигнуто договоренностей по всем существенным условиям договора, договор подписан не был.  

Между тем, ООО «Империал» платежным поручением от 16.08.2024 № 915 внесло на расчетный счет ООО «Акватех» денежные средства в качестве аванса по договору в размере 3 500 000,00 рублей, указав назначение платежа: «Аванс по договору № СМР-4/24 от 25.06.2024» (т. 1 л.д.15).  

Ответчик, по утверждению истца, работу по замене башен Рожновского не выполнил, уплаченные истцом денежные средства не возвратил.  

Претензией от 25.09.2024 № 292/24 истец потребовал от ответчика в тече-ние 10 дней со дня получения претензии возвратить уплаченные денежные средства, ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.24).  

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеуказанной претензии послужили причиной обращения ООО «Империал» в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Договор в силу положений статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.  

Поскольку стороны договор подряда не подписали, существенные условия договора не согласовали, ответчик требуемых строительных работ по заданию Истца не произвел, договор подряда между сторонами является незаклю- ченным.  

Незаключенный договор не может повлечь правовых последствий, исполнение кредитора по нему находится у получателя платежа без законного на то основания и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.  

В силу названной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ) и размер неосновательного обогащения.  

В представленном отзыве ответчик указал, что приступил к выполнению работ, а именно, к благоустройству основания под башню, приложил фотоматериалы. Также пояснил, что стоимость фактически выполненных работ составила  

1 000 000 рублей. Полагает, что оснований удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется (т. 1 л.д.126 - 131).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика.  

Признание договора строительного подряда не заключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ при наличии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.  

Однако, довод ответчика о выполнении работ в отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ судом отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.  

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Ответчик указывает, что приступил к выполнению работ, что подтверждается фотоматериалами.  

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку такие фотоматериалы не соответствуют требованиям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (ста-тья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ). Из них невозможно установить время, место исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно.  

Сами по себе фотографии не могут подтверждать объемы и стоимость работ в отсутствие первичной и исполнительной документации. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Доказательств выполнения ответчиком фактически каких-либо работ для истца суду не представлено, следовательно, какая-либо потребительская ценность у истца перед ответчиком отсутствует.  

В свою очередь в возражениях на отзыв (т. 2 л.д.1) истец указывает, что объекты по акту приема-передачи ответчику не передавались, между сторонами не велась переписка о выполнении работ, результаты выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись.  

Кроме того, истец обращает внимание суда на тот факт, что данные работы произведены силами истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены: общий журнал работ № 1 по проектированию и капитальному ремонту инженерных сетей. Замена башни Рожновского по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.4 - 14); общий журнал работ по проектированию и капитальному ремонту инженерных сетей. Замена башни Рожновского по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.17 - 27); общий журнал работ по проектированию и капитальному ремонту инженерных сетей. Замена башни Рожновского по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.45 – 54).  

Даты и наименования выполненных работ в указанных журнал подписаны руководителем обособленного подразделения ООО «Империал» в г. Лутугино ФИО3 Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу в отношении ФИО3 представлен истцом в материалы дела (т. 2 л.д.61).  

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела экспертные заключения по спорным объектам, где заявителем экспертиз выступает ООО «Империал» (т. 2 л.д.28 - 36).  

Предъявляя требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец по смыслу статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.  

В подтверждение чего в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 16.08.2024 № 915 на сумму 3 500 000,00 рублей с назначением платежа: «Аванс по договору № СМР-4/24 от 25.06.2024» (т. 1 л.д.15).  

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей, а также выполнения работ спорную сумму ответчиком не представлено.  

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Ответчик в отзыве на иск получение денежных средств в сумме 3 500 000,00 рублей подтвердил (т. 1 л.д.126).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательств полного и своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере 3500000,00 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 20.12.2024 № 1323 уплачена государственная пошлина в размере 130 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватех» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: 

<

***>) 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 000,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.  

Судья И.В. Караваев