АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1179/22 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-26994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – общество «БЭСТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-26994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БЭСТ» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2021 № 11/05-2021);

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 47/05/01-14/0111). 

Общество «БЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации, содержащим следующие требования (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным отрицательное решение Администрации в лице Комитета по товарному рынку по предложению о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга места размещения павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол заседания Комиссии от 17.03.2021 № 5/42/29.2-07/0134), выраженное в информационном письме «О решении Комиссии» от 12.04.2021 № 29.2-1.3/001/138;

- в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать заинтересованное лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, включив в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга место размещения павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, со статусом места размещения нестационарного торгового объекта «действующее».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЭСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов положены устные пояснения, данные на заседании Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» представителем акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская теплосетевая компания») ФИО3 При этом общество «БЭСТ» настаивает на том, что представленный Администрацией документ «геоподоснова земельного участка по адресу ул. Щорса, д. 29» противоречит заключению кадастрового инженера ООО «УралГеоКадастр» от 07.07.2021, подтверждающему, что указанный нестационарный торговый объект находится вне охранной зоны тепловых сетей. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что данный нестационарный торговый объект не является единой конструкцией, заявитель является собственником только в отношении одного из торговых объектов, который не находится в охранной зоне тепловых сетей. Заявитель также ссылается на то, согласно ответу Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от 08.07.2021 № 29.4-07/001/317 на обращение генерального директора общества «БЭСТ» от 07.07.2021 № 1-6/21 места размещения нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, ранее присутствовали в схемах размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Администрацией города Екатеринбурга. При этом общество «БЭСТ» указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка последовательным действиям Администрации по отказу заявителю во включении указанного места размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 заявителем было подано заявление о включении места размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов, а именно павильона площадью 40 кв. м по адресу: 

<

...> (приложение №1). 

17.03.2021 данное заявление было рассмотрено по существу на заседании Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее также - Комиссия).

По итогам работы Комиссии принято отрицательное решение, что подтверждается выпиской из протокола заседания от 17.03.2021 № 5/42/29.2- 07/0134.

Письмом от 12.04.2021 № 29.2-1.3/001/138 Администрация сообщила заявителю, что Комиссией (протокол заседания от 17.03.2021 № 5/42/29.2-07/0134) принято отрицательное решение по предложению о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения павильона площадью 40 кв. м по адресу: 

<

...>, на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, в связи с несоответствием заявленного места размещения требованиям «Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, поскольку предложенное место размещения находится в пределах охранной зоны тепловых сетей.

Полагая, что решение Администрации, выраженное в письме от 12.04.2021 № 29.2-1.3/001/138, является незаконным, общество «БЭСТ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее также - Порядок).

Пункт 3 Порядка определяет цели разработки схемы размещения нестационарных объектов, к которым относится:

1) удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли;

2) достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью нестационарных торговых объектов;

3) соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

4) обеспечение единства требований к размещению нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

5) соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

6) формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Включение мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов должно соответствовать целям разработки схемы размещения нестационарных объектов, определенным в статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ и в пункте 3 Порядка.

Предложения о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов новых мест размещения нестационарных торговых объектов рассматривается Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (положение и состав Комиссии утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 № 1356).

Комиссия рассматривает поступившие в Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложения заинтересованных лиц о развитии сети нестационарных объектов и принимает решение о включении (об отказе во включении) мест размещения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных объектов в соответствии с пунктом 26 Порядка.

Основанием для отказа во включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения, согласно пункту 26 Порядка, является:

1) наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 Порядка (не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления);

2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу;

3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ во включении места размещения нестационарного торгового объекта вынесен по результатам рассмотрения Комиссией предложения заявителя о включении в схему места размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 40 кв. м по адресу: 

<

...>, на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка в связи с несоответствием заявленного места размещения требованиям «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что на заседании Комиссии присутствовал представитель общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - ФИО3, который представил информацию о том, что предложенное заявителем место размещения находится в пределах охранной зоны тепловых сетей, что также подтверждается геоподосновой земельного участка по адресу ул. Щорса, д. 29.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Типовых правил предусмотрено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пункте 5 Типовых правил установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту: 

1) размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; 

2) загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; 

3) устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; 

4) устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; 

5) производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; 

6) проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; 

7) снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); 

8) занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь сведениями Публичной кадастровой карты и принимая во внимание содержание письма общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 11.08.2021 № 51313-21-6098, правомерно установили, что место размещения нестационарного торгового объекта находится в пределах охранной зоны объекта теплоснабжения «Тепломагистраль М-38. Литер: 38, учетные участки 1-3. Инвентаризационный номер: 5105/000/01/37. Протяженность трассы: 5287 м. с кадастровым номером 66:41:0000000:71717, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург» - ЗОУИТ № 66:41-6.8308.

Доводы общества «БЭСТ» о том, что нестационарный торговый объект находится вне охранной зоны тепловых сетей, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «УралГеоКадастр» от 07.07.2021, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны им необоснованными с учетом того, что заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения подано заявителем в отношении объекта площадью 40 кв.м., при этом кадастровым инженером на основании сведений ЕГРН составлена схема расположения торгового павильона площадью 35 кв.м, относительно зон объектов коммунального хозяйства по адресу: 

<

...>. Белинского.

Ссылка заявителя на то, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> ранее было включено в схемы размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждается письмом Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от 08.07.2021 № 29.4-07/001/317, была правомерно отклонена апелляционным судом  с учетом содержания данного письма и анализа постановлений Администрации города Екатеринбурга, начиная с 2012 года, позволяющих сделать вывод об отсутствии в схемах размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 40 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Довод общества «БЭСТ» о том, что торговый объект не является единой конструкцией, заявитель является собственником только в отношении одного из торговых объектов, который не находится в охранной зоне тепловых сетей, а также указание на последовательные действия Администрации по отказу во включении указанного места размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что место размещения нестационарного торгового объекта находится в пределах охранной зоны тепловых сетей, и в отношении указанной зоны Типовыми правилами установлены соответствующие ограничения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в информационном письме «О решении Комиссии» от 12.04.2021 № 29.2-1.3/001/138, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-26994/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов