Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-3686/2019

04 июня 2019 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к окружной администрация городского округа "Жатай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 211 746,39 руб.,

без вызова сторон,

(В связи с тем, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту от 24.11.2016 № 48/ОА, что также не оспаривалось последним по существу, действия ответчика об удержании вышеуказанной суммы неустойки судом признаны обоснованными.

Требование истца о снижении размера указанной удержанной суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отклонено судом в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, суд не нашел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 ГК РФ оснований для снижения суммы указанной суммы неустойки, при рассмотрении данного спора в суд, истец не представил.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения предусмотрена только в случае, если данное обогащение приобретено без установленных законом или сделкой оснований.

Контракт был заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме проведенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). На основании представленной Подрядчиком заявки на участие в аукционе ООО «Альфаранг» согласилось выполнить работы на условиях предусмотренных документацией об открытом аукционе и проектом Контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

При рассмотрении проекта Контракта и его заключении Подрядчик был ознакомлен с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения им исполнения обязательств по Контракту и подписав Контракт, принял на себя не только исполнение обязательств надлежащим образом, но и в случае просрочки исполнения обязательств уплату штрафных санкций в размере, установленном Контрактом.

Согласно Закона при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе размера неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств не допускается. Учитывая изложенное суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться в соответствии с действующими в настоящее время правилами ее исчисления, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Учитывая изложенное, возможность применения норм данного Постановления на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, исключена вышеназванным пунктом.

Основания для применения неустойки были четко регламентированы в пункте 7.4.1 условиями Контракта от 24.11.2016 № 48/АО, т.е установлены сделкой, на пункт которой ссылается ответчик и подтверждает приложенными к отзыву документами.

Между тем расчет ответчиком произведен неверно (по правилам исчисления, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), а не по условиям контракта.

Фактически размер нестойки составит 538 212,12 р. из расчета:

Цена контракта (Ц)

3 943 361,75 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

3 309 145,08 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

35 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

365 дн.

Ставка ЦБ

7,75 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 365÷35 × 100%

= 1 042,86% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 365

= 0.84863

П = (Ц - В) × C

= (3 943 361,75 - 3 309 145,08) × 0.84863

= 538 212,12 р.

Ответчиком произведено удержание неустойки в размере 197 168,10 руб., что значительно меньше подлежащей взысканию по условиям контракта, в связи с чем, требования подрядчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приостановления работ и уведомления об этом заказчика).

руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.11.2018 № 33.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья

Г.Л. Николаева