АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1018/23 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-2654/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (далее – общество «НЭО «Лестер Эксперт», ответчик 1) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МУ СЕН» (далее – общество «МУ СЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «НЭО «Лестер Эксперт» с требованием о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 16.12.2019 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу следующего имущества: бывшую в эксплуатации шестисекционную сушильную камеру для пиломатериалов конвекторного типа «HENGFENG», модификации МСКВ-25ВТ, в собранном виде, в полном комплекте; бывший в эксплуатации котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе, серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: JILIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте; бывшие в эксплуатации станки ленточные торговой марки «FADA-MJ3210A» в количестве 6 штук; бывшие в эксплуатации станки ленточные торговой марки «FADA-MJ319A» в количестве 6 штук; бывшие в эксплуатации заточные станки для ленточных пил торговой марки «SHENYANGWEIYE», модель SYWY-2C, в количестве 2 штук; станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс) торговой марки «SHENYANGWEIYE», модель SYWY-G3, в количестве 1 штуки; бывший в эксплуатации аппарат сварочный для сварки встык торговой марки «PUQIU», модель PQD5H; бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL30FV, имеющий идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; бывший в эксплуатации погрузчик XCMG.ZL50FV, имеющий идентификационный номер XUG0500ECJCB00255; бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q6C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4676; бывший в эксплуатации погрузчик HELI.CPCD 25-Q5C, имеющий идентификационный номер машины 010356В4675; бывший в эксплуатации автомобиль RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN 

<

***>; бывший в эксплуатации автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий идентификационный номер VIN 

<

***> (далее – сушильная камера, котел паровой, станки ленточные, станок для вальцевания, аппарат сварочный, погрузчик, автомобили).

В рамках дела № А50-12275/2020 общество «МУ СЕН» обратилось к обществу «НЭО «Лестер Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» (далее – общество «ТПП «Аксодия.Корп», ответчик 2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 4) со следующими требованиями:

- о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 21.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком 1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца двухэтажного здания административного корпуса очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 25.12.2019, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, а также договора, на основании которого в собственность ответчика 2 перешло вышеуказанное здание, расположенное по ул. Гагарина, д. 27, в силу их ничтожности;

- о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности и государственной регистрации права собственности от 28.01.2020 № 59:25:0010308:232-59/087/2020-13 на здание, расположенное по ул. Гагарина, д. 27, за ответчиком 2, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю погасить вышеуказанную запись;

- об истребовании из незаконного владения ответчика 2, возвратив в собственность истца, имущество – сушильная камера, котел паровой, станки ленточные, станок для вальцевания, аппарат сварочный, погрузчик;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2020, заключенного между ответчиком 2 и ответчиком 4, в силу его ничтожности;

- об истребовании из незаконного владения ответчика 4 автомобиля RENAULT DUSTER, имеющего идентификационный номер VIN 

<

***>, возврате его в собственность истца;

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2020, заключенного между ответчиком 2 и ответчиком 3, в силуего ничтожности;

- об истребовании из незаконного владения ответчика 3 автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющего идентификационный номер VIN 

<

***>, возврате его в собственность истца.

Определением суда от 14.08.2020 дела № А50-2654/2020 и А50-12275/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-2654/2020.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

С учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просит:

- признать соглашение об отступном от 21.11.2019, заключенное между истцом и ответчиком 1, недействительной сделкой;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности от 06.12.2019 № 59:25:0010308:232-59/096/2019-11 за ответчиком 1 на двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружений, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать недействительным соглашение об отступном от 23.12.2019, заключенное между ответчиком 1 и ответчиком 2, на основании которого в собственность ответчика 2 перешло двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу своей ничтожности;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности от 28.01.2020 № 59:25:0010308:232-59/087/2020-13 за ответчиком 2 на двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю погасить в ЕГРН запись от 28.01.2020 № 59:25:0010308:232-59/087/2020-13;

- признать соглашение об отступном от 16.12.2019, заключенное между ответчиком 1 и истцом, недействительной сделкой;

- признать недействительным соглашение об отступном от 25.12.2019, заключенное между ответчиком 1 и ответчиком 2, в силу своей ничтожности, на основании которого в собственность ответчика 2 перешло следующее имущество: сушильная камера, котел паровой, станки ленточные, станокдля вальцевания, аппарат сварочный, погрузчик, автомобили;

- истребовать из незаконного владения ответчика 2, возвратив в собственность истца следующее имущество: сушильную камеру, котел паровой, станки ленточные, станок для вальцевания, аппарат сварочный, погрузчик, автомобили, двухэтажное здание, расположенное по ул. Гагарина, д. 27;

- истребовать из незаконного владения ответчика 4 автомобиль марки RENAULT DUSTER, имеющий идентификационный номер VIN 

<

***>, возвратив его в собственность истца;

- истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN: WP1ZZZ92ZCLAВ2443, возвратив его в собственность истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО4 автомобиля марки RENAULT DUSTER, имеющего идентификационный номер VTN: 

<

***>, о возвращении его в собственность истца; об истребовании из незаконного владения ФИО5 автомобиля марки PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющего идентификационный номер VIN: WP1ZZZ92ZCLAВ2443, о возращении его в собственность истца выделены в отдельное производство, делу присвоен № А50- 19384/2022. Дело № А50-9384/2022 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТПП «Аксодия.Корп» и общество «НЭО «Лестер Эксперт» обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, в которых просят определение суда первой инстанции от 10.08.2022 и постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество «ТПП «Аксодия.Корп» указываетна ошибочность выводов судов относительно правомерности заявленных истцом требований, ссылается на то, что представленным в материалы дела приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2021 в пользу истца уже взысканы денежные средства в счет компенсации за выбывшее из его собственности имущество, в отношении которого заявлены настоящие исковые требования, удовлетворение исковых требований общества «МУ СЕН» влечет за собой возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, однако судами данный факти наличие приговора не учтено.

Общество «НЭО «Лестер Эксперт» в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что применение к настоящим отношениям приговора Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2021 осуществлено с нарушением положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку директор истца ФИО3 к участию в настоящем уголовном деле привлечен не был, в силу чего данный приговор не может быть признан преюдициальным для настоящего дела. Также ссылается на то, что в материалах дела имеется два договора транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С (с пунктом 2.2.6 и без него), при этом одиниз договоров (без пункта 2.2.6), по мнению заявителя жалобы, является ничтожным и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, полагает необходимым назначение судебной экспертизы для проверки достоверности договоров от 31.01.2019 № ТЭ-2/С.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МУ СЭН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2018, учредителем общества «МУ СЭН» является Чжан Фэнчунь.

Между обществом «МУ СЭН» (должник) и обществом «НЭО «Лестер Эксперт» (кредитор) заключено соглашение об отступном от 21.11.2019, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции от 28.05.2019 № 4/С по выплате штрафа в сумме 1 945 000 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружений, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество передано ответчику 1 по акту приема-передачи от 21.11.2019, право собственности зарегистрировано за последним в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2019 за № 59:25:0010308:232-59/096/2019-11. В последующем между обществом «НЭО «Лестер Эксперт» (должник) и обществом «ТПП «Аксодия.Корп» (кредитор) заключено соглашение об отступном от 23.12.2019, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора субаренды от 01.11.2018 в сумме 2 750 000 руб., передает кредитору в качестве отступного двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано за последним в Едином государственном реестре недвижимости 28.01.2020 за № 59:25:0010308:232-59/087/2020-13.

Кроме того, между обществом «НЭО «Лестер Эксперт» (кредитор) и обществом «МУ СЭН» (должник) заключено еще одно соглашение об отступном от 16.12.2019, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции № ТЭ-2/С от 31.01.2019 по выплате штрафов в сумме 5 090 000 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного имущество: сушильную камеру, котел паровой, станки ленточные, станки для ленточных пил, аппарат сварочный, погрузчики, автомобили.

Далее данное имущество передано в собственность общества «ТПП «Аксодия. Корп» на основании соглашения об отступном от 25.12.2019, заключенного между обществом «Аксодия.Корп» (кредитор)и обществом «НЭО «Лестер.Эксперт» (кредитор), в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2019 и договору аренды оборудования от 01.02.2019 в общей сумме 5 612 800 руб.

Полагая, что соглашения об отступном от 21.11.2019 и от 16.12.2019 являются взаимосвязанными крупными сделками, при этом в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении сделки не принималось, а соглашения от 23.12.2019 и от 25.12.2019 как сделки, вытекающие из соглашений, совершенных с нарушением законодательства, являются ничтожными, истец обратился в суд с требованиями о признании вышеуказанных соглашений недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по соглашениям имущества в собственность должника.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а также повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а дальнейшее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Руководствуясь положениями пунктов 12 и 14 постановления Пленума № 27, проанализировав бухгалтерский баланс истца, согласно которому балансовая стоимость активов общества «МУ СЭН» на 31.12.2018 составляла 46 574 000 руб., а также проанализировав ведомость амортизации, согласно которой балансовая стоимость имущества истца на ту же дату составляла 16 644 237,29 руб., учитывая при этом результаты судебной оценочной экспертизы, суды установили, что в общей сумме стоимость переданного ответчику 1 по соглашениям об отступном имущества составила 24 722 010 руб., что с учетом балансов общества, отраженных в отчетности, составляет более 25 % от балансовой стоимости, на основании чего суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что по стоимостному критерию оспариваемая сделка попадает под признаки крупной сделки.

При этом судами отмечено, что соглашения об отступном от 21.11.2019 и от 16.12.2019, заключенные непосредственно между истцом и ответчиком 1, являются взаимосвязанными сделками, совершены за непродолжительный период времени с единой хозяйственной целью, результатом данных сделок явилась консолидация всего отчужденного имущества у ответчика 1.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате заключения спорных соглашений из собственности истца выбыло все движимое и недвижимое имущество, в связи с чем истец утратил способность осуществлять хозяйственную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отчуждение движимого имущества и здания в пользу ответчика 1 в качестве отступного привело к изменению масштабов деятельности истца, а следовательно, о том, что оспариваемое соглашение об отступном обладает также и качественным критерием, а потому является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества. Отчуждение единственного основного актива общества по воле директора без согласия участников общества нарушает корпоративные права участников, в частности право на управление обществом.

Помимо прочего, суды обеих инстанций со ссылкой на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2021, вступившего в законную силу, констатировали факт аффилированности истца и ответчиков 1 и 2, поскольку приговором установлено, что при заключении сделок от имени общества «НЭО «Лестер Эксперт» действовал представитель ФИО6 на основании доверенности от 08.11.2019, который, в свою очередь, является руководителем (единоличным исполнительным органом) общества «ТПП «Аксодия.Корп», директор истца – ФИО7 равным образом действовал в интересах общества «НЭО «Лестер Эксперт» путем заключения сделок и совершения действий, направленных на вывод из активов истца спорного имущества.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, признав недоказанным наличие согласия учредителя общества Чжан Фэнчуня на заключение оспариваемых сделок, отметив, что имущество фактически выбыло из владения истца помимо его воли, и обратив внимание на то, что ответчики не являются добросовестными приобретателями имущества, вытекающие из соглашений между истцом и ответчиком 1 сделки совершены между заинтересованными лицами, а также приняв во внимание установленные приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2021 обстоятельства заключения договоров, из которых возникла задолженность истца перед обществом «НЭО «Лестер Эксперт», суды заключили, что спорные соглашения об отступном от 21.11.2019 и от 16.12.2019 и вытекающие из них соглашения об отступном от 23.12.2019 и от 25.12.2019 являются крупной сделкой, совершенной без надлежащего одобрения общего собрания участников общества «МУ СЭН», в отсутствие согласия всех участников общества на ее заключение, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме этого, судебными инстанциями исследованы доводы истца о том, что спорное имущество отчуждено по цене значительно ниже его рыночной стоимости, чем причинен ущерб интересам общества.

Исследовав названные доводы, суды установили, что стоимость имущества – здания по соглашению об отступном от 21.11.2019 (имущество передано в счет оплаты задолженности в размере 1 945 000 руб.) почти на 67 % ниже рыночной стоимости (согласно экспертному заключению стоимость составила 5 830 000 руб.) здания по состоянию на дату заключения сделки, стоимость движимого имущества по соглашению об отступном от 16.12.2019 (имущество передано в счет оплаты задолженности в размере 5 090 000 руб.) на ту же дату почти на 73 % ниже рыночной стоимости (согласно экспертному заключению стоимость составила 18 892 010 руб.).

На основании изложенного, установив, что экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертизы в данном случае отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты и никаких доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества, не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что отчуждение спорного имущества, в том числе необходимого самому обществу для выполнения его уставных задач, произведено с нарушением интересов общества, в то время как доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, свидетельствующим о том, что сделка совершена на максимально выгодных для общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях, не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным наличие в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания данных соглашений недействительными.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили последствия недействительности соглашений об отступном от 21.11.2019, от 16.12.2019 и вытекающих из них соглашений об отступном от 23.12.2019 и от 25.12.2019 в виде признания недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество и возложения на регистрирующий орган обязанности погасить соответствующую запись о государственной регистрации, а также в виде истребования переданного обществу «ТПП «Аксодия.Корп» движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашений об отступном от 21.11.2019, от 16.12.2019, от 23.12.2019 и от 25.12.2019 недействительными и применения последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя о двойном возмещении убытков истцу судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, удовлетворение виндикационного требования истца не зависит от того, имеется ли у него возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, при этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу в рамках исполнения приговора суда общей юрисдикции в полном объеме возмещена стоимость спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициальности приговора суда общей юрисдикции в рамках настоящего дела судом округа отклоняются, поскольку само по себе закрепление преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по делу ранее состоявшимся судебным решением, при том что фактически преюдициальность приговора распространяется без каких-либо ограничений в силу отсутствия в статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на необходимость их привлечения к участию в ранее рассмотренном уголовном деле.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется два договора транспортной экспедиции от 31.01.2019 № ТЭ-2/С, один из которых ничтожен, судом округа отклоняется, так как в рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания иска, а также объем представленной в материалы дела доказательственной базы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для критической оценки соответствующих доказательств, что отражено ими в мотивировочной части судебных актов; само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не является свидетельством наличия в действиях последнего при проведении соответствующих процессуальных действий нарушений.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросових оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-2654/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова