ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5552/2024

Дело № А65-33611/2022

г. Самара

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в рамках дела № А65-33611/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 июня 2023 года в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком до 14 октября 2023 г. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена член СРО ААУ «Солидарность» ФИО2.

Решением от 27 февраля 2024 года суд признал должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру банкротства – реализацию имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 14 августа 2024 г.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024  года в рамках дела № А65-33611/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 и ООО "Континент" в письменных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в соответствии с ходатайством от 26.04.2024.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, в срок, установленный в п.1 ст.213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО1. 

13.02.2024 в суд первой инстанции от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, который вопрос о переходе в процедуру реализации имущества считал преждевременным. Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания т.к. дело о банкротстве возбуждено 26 декабря 2022 года, у должника было достаточно времени для погашения задолженности, при наличии такой возможности. Кроме того, судебное заседание 15 января 2024 г. было отложено по ходатайству должника как раз по мотиву намерения погасить требования кредиторов. Доказательства погашения требований кредиторов не представлены.

Из материалов дела также следует, что проект плана реструктуризации долгов не представлялся должником и на разрешение суда первой инстанции в порядке п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве. 

В связи с этим представление непосредственно в суд апелляционной инстанции проекта  плана реструктуризации долгов, сведений о доходах гражданина и иных документов, которые по мнению должника подтверждают наличие оснований для введения реструктуризации, не соответствует положениям  части 2 статьи 268 АПК РФ. Должником не раскрыты уважительные причины, которые препятствовали своевременной постановке вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Кроме того, в апелляционной жалобе должником указано, что им в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с приведением достаточных мотивированных доводов об улучшении материального состояния и возможности рассчитаться по плану реструктуризации со всеми кредиторами для восстановления платежеспособности и недопущения обращения взыскания на единственное жилье. Приведён предварительный расчет по размеру ежемесячного платежа с учётом имеющихся доходов. Согласно справке № 53571916 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год за февраль и март должник получил 174 000,00 руб., из которых был уплачен НПД в размере 6 960,00 руб. Т.е. материальное положение должника с момента введения процедуры реструктуризации до даты проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о переходе в процедуре реализации изменилось в лучшую сторону.

Между тем как установлено судом первой инстанции судебное заседание 15 января 2024 года было отложено по ходатайству должника по мотиву намерения погасить требования кредиторов, а не в связи с разработкой плана реструктуризации долгов. На момент проведения судебного заседания 15 января 2024 года у должника не имелось доходов. Справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 год сформирована 26.03.2024, то есть после вынесения решения суда. Доход за  февраль и март сформирован по итогам  соответствующих календарных месяцев, то есть с учетом объявления резолютивной части решения суда 14.02.2024 на дату принятия решения сведений о доходах за февраль и март 2024 года у суда не могло быть, соответствующие обстоятельства возникли после принятия решения суда и не отвечают критериям новых доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Из представленных материалов следует, что состоялась публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов - АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» №112(7557) объявление № 61230359092 от 24.06.2023 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 11730204 от 15.06.2023 г. Результаты анализа финансового состояния должника показывают, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов - 2 307 694,46 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина. 

В срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО1. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Первое собрание кредиторов ФИО1, состоявшемся «25» сентября 2023 г., не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем направлено обращение в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. 

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возложению дополнительных расходов  по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд на основании ходатайства должника вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном случае иная кандидатура собранием кредиторов не предложена.

Поэтому суд утвердил кандидатуру ФИО2, исполнявшей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с положениями ст.213.24 Закона о банкротстве; у должника имеются признаки неплатежеспособности; план реструктуризации в установленном порядке в период с 20.06.2023 по 14.02.2024 (в течение 10 месяцев процедуры реструктуризации) должником не представлен.

Из материалов дела также следует, что кадастровая стоимость дома и земельного участка, включенного в конкурсную массу и находящихся в залоге у ООО "Континент", составляет 4 млн. рублей, после погашения требований залогового кредитора у должника останется еще порядка 1,5 млн. рублей, которых достаточно для приобретения жилья по социальным нормам.

Представленный должником план также противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии со ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

На основании п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. 

Вместе с тем, как указано выше, должник не имел доходов за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд апелляционной инстанции плана реструктуризации его долгов, не имел источника дохода на дату вынесения решения суда. 

В апелляционной жалобе должник, утверждая о наличии у него профессионального дохода, при этом не раскрывает сведения об источнике этого дохода, что также не позволяет суду установить наличие   у должника стабильного дохода, который позволит в установленном порядке исполнять условия рассрочки платежей. Им также не представлены доказательства фактического получения денежных средств, в связи с чем отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 доходов равных ежемесячному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план.

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно первому абзацу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Также норма абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога. Согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, в условиях планирования погашения его требования за счет дохода в качестве самозанятого и пенсионных выплат должника, не получено. Залоговый кредитор прямо заявил возражения относительно представленного плана.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие реальной исполнимости плана реструктуризации вследствие планируемых доходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом, введения  реализации его имущества. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание должника, что при изменении финансового положения гражданина возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении им исполнимого плана реструктуризации долгов.

Кроме того, гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника. Дело о банкротстве гражданина также может быть прекращено арбитражным судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по делу № А65-33611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова