Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6113/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-7379/2023 

на определение от 31.10.2023 

судьи И. Н. Веретенникова

по делу № А59-6113/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по вопросу о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин»,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Симост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени И.П. Фархутдинова, д. 3, офис 24) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693006, 

<

...>, офис 108А) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Транспортная компания «Сахалин»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.03.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 720), паспорт,

в судебное заседание не явилось: ООО «Симост», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Симост» (далее – истец, ООО  «Симост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (далее – ответчик, ООО «ТК «Сахалин») об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела от ООО «ТК «Сахалин» 30.10.2023 поступило встречное исковое заявление к ООО «Симост» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 454 143,45 руб. за оказанные услуги по хранению следующих партий груза: код 114, код 116, код 8, код 128, код 131, код 35, код 36, код 41, код 43.

Определением суда от 31.10.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Сахалин» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, вынести определение о принятии встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с актом сверки расчетов от 23.10.2023 за истцом числится задолженность за оказанные услуги в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2018 №1-11/01.18. Следовательно, учитывая наличие непогашенной дебиторской задолженности по договору транспортной экспедиции,  апеллянт реализует свое право на удержание находящегося в его владении груза до полной оплаты причитающегося экспедитору вознаграждения. По мнению апеллянта, предъявление настоящего встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что спор между сторонами вытекает из исполнения (неисполнения) одного и того же договора, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Симост» в котором указано, что право на удержание вещи возникает у кредитора именно в случае задолженности должника, связанной с этой вещью. Вместе с тем, спорный груз удержан по ранее оказанным услугам, не связанным с данным грузом, что является прямым нарушением норм действующего законодательства. Отметил, что у апеллянта отсутствует законное право удержания спорного груза в связи с возможной неоплатой задолженности по другим услугам. В связи с указанным обстоятельством заявленные ООО «ТК «Сахалин» требования во встречном исковом заявлении не имеют общей взаимосвязи с первоначальными заявленными требованиями ООО «Симост». Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а данные действия апеллянта направлены исключительно на затягивание рассмотрения первоначального искового заявления. Полагал, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Сахалин» поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении встречного заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела об истребовании имущества из чужого незаконного по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 №1-11/01.18 арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009             № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Материалы дела подтверждают, что первоначальный иск содержит требования об истребовании у ООО «ТК «Сахалин» в пользу ООО «Симост» имущества из чужого незаконного владения, а именно: незаконно удерживаемого груза, поступившего 24.07.2023 по экспедиторской расписке по коду 104, поставщик ООО «Тритон ДВ» (125 мест, 2 959 кг., 20,4 м3). Организация и перевозка указанного груза осуществлена в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2018 №1-11/01.1, в то время как встречный иск ООО «ТК «Сахалин» заявлен с требованием  о взыскании задолженности с ООО «Симост» в общей сумме 2 454 143,45 руб., которая образовалась в рамках договора транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1-11/01.18 за услуги по хранению следующих партий груза: код 114, код 116, код 8, код 128, код 131, код 35, код 36, код 41 и код 43 на сумму 3 011 338,00 руб. с учетом частичной оплаты в размере 557 194,55 руб. (3 011 338 руб. - 557 194,55 руб. = 2 454 143,45 руб.). При этом ООО «ТК «Сахалин» в апелляционной жалобе ссылалось на акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2023, который со стороны ООО «Симост» не подписан.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; совместное рассмотрение обоих исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела, а также значительное увеличение процессуальных сроков его рассмотрения, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с чем, встречное исковое заявление ООО «ТК «Сахалин» возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняются, так как в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Доказательств обратного в материалы дела заявителем встречного искового заявления не представлено.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. При этом, расширение предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как суду необходимо будет установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права вынес определение о возвращении встречного искового заявления и основания для его отмены отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 310-ЭС23-22671 по делу № А68-2926/2023.

С учетом указанного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 по делу №А59-6113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева