ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20225/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 июня 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2017),

от Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 8),

от акционерного общества «Алев» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Айсберг Плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-20225/2016 (судья  Абдуллаев А.Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16», г. Казань,

к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алев», 

общества с ограниченной ответственностью «ПК Айсберг Плюс»,

об отмене постановления №707 от 16 августа 2016 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алев», общества с ограниченной ответственностью «ПК Айсберг Плюс», (далее – третьи лица), об отмене постановления №707 от 16 августа 2016 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку при заключении договоров с поставщиками не знал и не мог знать о том, что поставляемая продукция не соответствует существующим стандартам.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает, что принятые заявителем меры не привели к недопущению реализации некачественной пищевой продукции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 20 апреля 2016 года за №105 за период с 27 апреля 2016 по 26 мая 2016 года в отношении ООО «Торгсервис 16» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия  населения, а также соблюдения требований технических  регламентов.

На основании распоряжения специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Чувашской Республике-Чувашии» произведен отбор проб реализуемой молочной продукции для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов, о чем составлен протокол от 11 мая 2016 года.

В ходе проверки установлено, что 23 мая 2016 года в 16 час. 30 мин. в административный орган поступили  протоколы лабораторных испытаний о несоответствии молочной продукции, находящейся в обороте в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 16», расположенном по адресу: 

<

...>, требованиям  технического регламента  Таможенного Союза  ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» №П-918-П-2016 от 23 мая 2016 г.  в пробе сметаны м.д.ж. 20,0% «Божья коровка», изготовителя ООО ПК «Айсберг-Плюс», Российская Федерация, Московская область, дата изготовления 28.04.2016,  срок годности 30 суток, обнаружены растительные стерины 82,2%.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии» №П-917-П-2016 от 23 мая 2016 г. в пробе молока  питьевого ультрапастеризованного  м.д.ж. 3,2%, изготовителя ЗАО «Алев», Россия, г. Ульяновск, дата изготовления 08.02.2016, сроком годности 06.08.2016, обнаружены растительные стерины (β-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) 63,4%.

26 мая 2016 года по результатам проверки составлен акт №105.

По данному факту административный орган составил протокол от 25 июля 2016 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 72).

16 августа 2016 года административным органом вынесено постановление №707, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 57-58).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований указал на то, что у него отсутствуют правовые основания для  проверки  качества товара на его соответствие существующим стандартам и регламентам, что исключает наличие вины в действиях  общества.

Однако, как верно указал суд, заявитель, как продавец молочной продукции является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие находящейся в обороте молочной продукции  требованиям технического регламента подтверждено экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии» №П-917-П-2016 и №П-918-П-2016 от 23 мая 2016 г., согласно которым в молочных продуктах обнаружены растительные стерины, наличие которых является недопустимым.

Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, сделанные по результатам лабораторного исследования, не имеется. Заявителем экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с п.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «молоко» - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном или более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него; «питьевое молоко» - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

В соответствии с п.6  Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию. 

Согласно п.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. 

На основании пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

В соответствии с п.30 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

В силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы). 

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Реализация обществом молочной продукции ненадлежащего качества свидетельствуют о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации, в том числе посредством  исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 3796/08, даже наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Факт приобретения молочной продукции у третьих лиц обществом не оспаривается.

Проверка качества продукции является надлежащим способом обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на общество как на продавца. 

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства, в том числе посредством лабораторного анализа партии товара. 

Именно такой подход продавца обеспечивает продажу качественной и безопасной продукции потребителям, то есть населению.

Как верно указал суд, правонарушение допущено в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Заявитель не лишен возможности предъявления к поставщикам требования о возмещении убытков, в том числе связанных с привлечением к административной ответственности.

Изложенные в решении подходы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу №А65-13805/2015,  01.11.2016 по делу  № А65-13646/2016, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №304-АД16-15665.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 по делу №А72-13012/2016 акционерное общество «Алев» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако, привлечение производителя к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности продавца; субъективную сторону правонарушения в этом случае образуют бездействия (неправомерные действия) продавца по непринятию мер к недопущению к реализации продукции несоответствующей требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью собранных в ходе административного производства и исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств, опровергающих вину общества, не добыто и в деле не имеется.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен судом в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (с учетом ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.

Выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, количество изъятой некачественной молочной продукции составило 420 единиц, в том числе молока - 213 единиц, сметаны- 207 единиц.

Наложение на ООО «Торгсервис 16» штрафа в сумме 300 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Основания для замены штрафа предупреждением также отсутствуют.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его статус как субъекта малого или среднего предпринимательства. Возможность замены штрафа предупреждением допускается в случаях, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Рассматриваемое же нарушение ставит под угрозу здоровье потребителей продукции общества, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд правомерно указал, что совершенное заявителем правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение снижает гарантии обеспечения населения качественными и безопасными продуктами, ставя под угрозу безопасность здоровья людей. По своему характеру правонарушение является существенным, а несоблюдение обществом установленных требований при реализации молочной продукции свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей. Доказательств устранения последствий нарушения заявителем не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и наличии вины Общества в его совершении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу № А65-20225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин