328/2023-95417(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2161/2022

г. Иваново

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного  ремонта нежилого помещения в сумме 105 983 рублей 86 копеек, расходов по оплате  услуг оценщика в сумме 10 000 рублей  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба,  причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020,  от истца ООО «Ардент» – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  Предприниматель) обратился к Мировому судье судебного участка № 1 Ленинского  судебного района г. Иваново от 10.12.2021 по делу № 2-2575/2021 с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, Управляющая  компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения  в сумме 63 049 рублей, ущерба, причиненного движимому имуществу, в сумме 34  045 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по  оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.  

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного  района г. Иваново от 10.12.2021 по делу № 2-2575/2021 дело было передано по  подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.  

Определением от 16.03.2022 иск принят к производству суда в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.05.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 05.07.2022 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Определением суда от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Ардент» (далее – истец, Общество) о вступлении в  дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчика ущерба,  причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей (т.4, л.д. 126-127).  

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в  уточнении от 12.12.2022 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного  ремонта нежилого помещения в сумме 63 049 рублей, расходы по оплате услуг  оценщика в сумме 10 000 рублей (т.4, л.д. 171-172).  

Определением суда от 21.12.2022 производство по делу приостановлено в связи  с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

«1) Какова техническая причина образования повреждений отделки помещений   №№ 4, 5, 6, 7 в здании расположенном по адресу: 

<

...>,  отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 25.05.2021?  

2) Являются ли работы по прочистке канализационного канала между  колодцами канализации № 122.43/121.98 и № 121.98/212.36 согласно плану  расположения уличных канализационных сетей механическим методом причиной  повреждений элементов отделки помещений № 4, 5, 6, 7, в здании расположенном по  адресу: 

<

...>, отраженных в акте осмотра нежилого  помещения от 25.05.2021?  

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки  помещений № 4, 5, 6, 7, в здании расположенном по адресу: 

<

...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 25.05.2021, а  также рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления движимого  имущества, находившегося в нем?».  

Определением от 27.04.2023 суд возобновил производство по делу.  

Заявлением от 14.07.2023 Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать 105  983 рублей 86 копеек стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения,  10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в сумме (т.6, л.д. 117-118).  

Также в ходе судебного разбирательства по подготовленному заключению  допрашивался эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания от 22.06.2023).  

Судебное заседание откладывалось, протокольным определением суда от  09.10.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2023.  

В итоговое судебное заседание явились представитель истцов и ответчика,  поддержавшие ранее выраженные по делу позиции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по  делу документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Предприниматель с 15.07.2016 является собственником нежилого помещения  площадью 109,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, 7, лит. А4-А6. С 10.08.2016  Предприниматель приобрел право собственности на нежилое помещение № 6  площадью 78,7 кв.м., расположенное по этому же адресу (т.1, л.д. 15-16).  

01.09.2016 Предпринимателем и Обществом заключен договор аренды  нежилого помещения от 01.09.2016, по условиям которого Предприниматель  предоставил Обществу в аренду помещения площадью 109,2 кв.м., расположенные  на 1-м этаже 3-х этажного здания по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, пом. 4,  5, 7. Помещения оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).  

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании по  адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 07.11.2019,  Управляющая компания выбрана в качестве исполнителя услуг по содержанию и  ремонту общего имущества и технической эксплуатации здания (т.1, л.д. 23-24).  

По утверждению истца, принадлежащие ему помещения 4,5,6,7 были  повреждены в результате залива. В подтверждение собственных доводов истцом  представлен акт осмотра нежилых помещений от 25.05.2021, составленный  представителем собственника с участием представителей ООО «Территория Ваших  проектов» и ООО «МК-Сервис» (т.1, л.д. 29).  

В указанном акте зафиксировано, что лица, участвующие в осмотре, произвели  обследование нежилого помещения (аптечного склада) с целью выяснения причин  затопления и описания вызванных затоплением повреждений. На месте 25.05.2021  установлено, что в результате чистки канализационных люков с целью устранения  засора произошло затопление склада. В результате обнаружены следующие  повреждения: сырые разводы на стенах в трех отдельных помещениях; подмочка  стен в нижней части, прилегающей к полу и образование грибка; в отдельных местах  вспучивание и отслоение шпатлевки на стенах; набухание линолеума на полу;  витрины из ДСП взбухли от промокания. В помещении хранились коробки с  документами, которые промокли и пришли в негодность. В затопленных помещениях  находилось электрооборудование: четыре медицинских холодильника,  климатический комплекс и осушитель воздуха.  

Для определения размера убытков Предприниматель обратился в экспертную  организацию ООО «Страховой Эксперт», которая в отчете об оценке от 29.08.2021   № 308/2021 пришла к выводу, что: 1) стоимость ремонтно-строительных работ (с  учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного  нежилому помещению, составляет 63 049 рублей; 2) стоимость ущерба,  причиненного движимому имуществу, находившемуся в нежилом помещении,  составляет 34 045 рублей (т.2, л.д. 10-28).  

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества  здания, возложенная собственниками нежилых помещений на Управляющую  компанию, последней исполнена ненадлежащим образом, что повлекло причинение  ущерба имуществу собственника и арендатора помещений, Предприниматель и  Общество обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.  

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в том  числе по определению размера ущерба, по результатам которой эксперт ООО «ИСК»  ФИО5 в заключении от 02.03.2023 № 20-01-2023 пришёл к выводу, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки помещений   № 6,7 в здании по адресу ул. Колотилова, д. 49 составляет105 983 рубля 86 копеек.  Рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления движимого имущества,  находившегося в помещениях № 4, 5, 6, 7 в здании по адресу ул. Колотилова, д. 49,  составляет 12 855 рублей 27 копеек (т.6, л.д. 6-27).  

Предприниматель с учетом выводов экспертизы поддержал иск о взыскании  стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 105 983  рублей 86 копеек и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.  

Общество поддержало иск о взыскании ущерба, причиненного  движимому имуществу, в первоначально заявленной сумме – 34 045 рублей.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов.  

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в  таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,  в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 этого же Постановления во взаимосвязи с положениями статей 244,  247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации определен перечень имущества, относящегося к общему  имуществу здания: помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в  здании по адресу г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 принято решение от 07.11.2019,  которым обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и технической  эксплуатации здания возложена на Управляющую компанию.  

Истцы, утверждая о том, что причиной затопления послужили действия  Управляющей компании по прочистке засора на наружных канализационных сетях  здания, ссылаются на следующие доказательства: акт осмотра от 25.05.2021,  содержащий соответствующий вывод (т.1, л.д. 29); электронное письмо  представителя Предпринимателя ФИО6 от 17.05.2021 в адрес Управляющей  компании о наличии засора канализации с просьбой проверить канализационные  люки (т.2, л.д. 9); книгу выполненных работ, содержащую запись от 18.05.2021 о  «чистке канализации напротив офисного здания» (т.3, л.д. 18).  

При этом само затопление, по версии истцов, произошло вследствие истечения  сточных вод из чаши унитаза в сторону выхода из помещения санузла (помещение   № 7), в подтверждение чего Предпринимателем представлено заключение ООО «НЦЭ  Профессионал» от 15.09.2022 № 172/22. Аналогичные объяснения были даны  допрошенными в суде общей юрисдикции свидетелями ФИО6  (представитель собственника, бухгалтер) и ФИО7 (инженер ООО «МК- Сервис»), которые сообщили, что ими визуально было установлено, что затопление  произошло из унитаза, расположенного в помещении № 7.  

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 64 разъяснено, что собственнику  отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей  собственности на общее имущество здания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского  кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по общему  правилу, осуществляются по соглашению всех ее участников.  

Из этого положения следует, что пользование системой канализации,  включенной в состав общего имущества здания, путем подключения к ней  сантехнического оборудования, должно осуществляться, во-первых, с согласия  других участников долевой собственности и быть легализовано в установленном  порядке и, во-вторых, такое подключение должно быть осуществлено в соответствии  с нормативными предписаниями во избежание причинения ущерба иным лицам.  

Ответчиком представлен подготовленный ООО «Облстройинвестпроект» в 2014  году проект перепланировки помещений столовой под административно-офисные  помещения по адресу: 

<

...>, согласно которому  помещение № 7 на первом этаже здания, в котором на момент залива был оборудован  санузел, имеет назначение «кабинет» (т. 6, л.д. 146).  

Пунктом 8.5.1 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и  канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, действовавшим до 01.09.2021, как и пунктом  17.1 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.  СНиП 2.04.01-85*, действующим в настоящее время, предусмотрено, что в зданиях  следует устанавливать санитарные приборы и приемники сточных вод, виды, типы и  число которых соответствует техническому заданию и проектной документации.  

Вместе с тем, из проекта ООО «Облстройинвестпроект» не следует, что в  помещении № 7 предполагалось размещение санузла (унитаза и умывальника);  санузлы на первом этаже расположены в иных помещениях здания, которые не  являются смежными с указанным помещением.  

Доказательств того, что перепланировка здания была произведена  по иному проекту истцы не представили, равно как и не представили того, что  изменение функционального назначения помещения № 7 было осуществлено в  установленном порядке. Ссылку истца на документ, который истец именует  «рабочий проект помещения № 7» с рукописной пометкой «туалет», суд отклоняет,  так как он является копией проекта, представленного ответчиком в суд, на котором  ответчик для удобства суда сделал соответствующую пометку (т.6, л.д. 131).  

В заключении ООО «НЦЭ Профессионал» от 15.09.2022 № 172/22, на которое  ссылаются истцы, эксперт установил, что в здании имеется стояк канализации,  расположенный рядом с санузлом помещения № 7; здание имеет единственный  выпуск канализации в наружные сети – в выпускной канализационный колодец № 85  и далее в колодец № 84; выпускной колодец № 85 и санузел в помещении № 7  соединены наиболее прямым участком трубопровода, имеющего незначительный  угол поворота, трубопровод к другим помещениям имеет, как правило, большее  количество поворотов с углами до 900. В судебном экспертном заключении от  02.03.2023 № 20-01-2023 эксперт ООО «ИСК» ФИО5 также сделал вывод, что  система канализации туалета в помещении № 7 является общей с санитарными  приборами, расположенными на 2-м и 3-м этажах здания.  

Следовательно, поскольку сантехника в помещении № 7 (унитаз, умывальник)  подключена к общему имуществу здания (канализационному стояку), такое  использование общего имущества здания в силу прямого указания статьи 247  Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть согласовано с иными  участниками в праве долевой собственности на общее имущество здания.  

Между тем, таких доказательств Предприниматель не представил. Утверждения  Предпринимателя о том, что он приобрел помещение № 7 в уже переоборудованном  состоянии, не принимаются судом. Во-первых, если помещение уже было  переоборудовано продавцом, то у Предпринимателя на руках должны находиться  документы о произведенной перепланировке, однако таких доказательств в деле нет.  Во-вторых, обстоятельство, на которое ссылается истец, не освобождает его от  обязанности узаконить изменение функционального назначения помещения либо  возвратить помещение в первоначальное состояние, однако доказательств  совершения таких действий в деле не имеется.  

Оснований полагать, что Управляющая компания знала либо должна была знать  о состоявшейся перепланировке помещения № 7, у суда не имеется. Суд полагает  обоснованными возражения ответчика о том, что ООО «Квартал» создано только в  2017 году, какая-либо техническая документация в части перепланировки именно  помещения № 7 Предпринимателем предоставлена ответчику не была. Более того,  санузел оборудован в помещении Предпринимателя, в которое отсутствует  свободный доступ представителей Управляющей компании.  

Суд также приходит к выводу, что сантехника в помещении № 7 установлена с  нарушением нормативных предписаний, при этом исходит из следующего.  

В судебном экспертном заключении от 02.03.2023 № 20-01-2023 эксперт ООО  «ИСК» ФИО5 по первому вопросу «Какова техническая причина образования  повреждений отделки помещений №№ 4, 5, 6, 7 в здании расположенном по адресу:  

<

...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения  от 25.05.2021?» сделал вывод, что технической причиной образования повреждений  отделки помещений является несоответствие системы внутренней канализации  здания требованиям технических норм.  

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее. Туалет в  помещении № 7 располагается на цокольном этаже, отметка пола помещения туалета  

ниже планировочной отметки земли, в случае засора наружных  канализационных сетей и заполнения дворового канализационного колодца  сточными водами выше уровня чаши унитаза, по закону сообщающихся сосудов  произойдет излив сточных вод из унитаза. В случае засора внутридомового  горизонтального транзитного трубопровода системы канализации, на участке между  унитазом и дворовым канализационным колодцем, при использовании санитарных  приборов 2-го и 3-го этажа по закону сообщающихся сосудов произойдет излив  сточных вод из унитаза в помещении № 7.  

Сопоставив вероятные причины подтопления помещений № 6 и № 7 в здании по  адресу 

<

...> с требованиями технических норм в части  устройства внутренней канализации здания, эксперт ФИО5 пришёл к выводу,  что в случае если бы система канализации цокольного этажа была смонтирована с  учетом СНиП II-30-76 Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы  проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий (пункт  12.28) и СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация  зданий. СНиП 2.04.01-85* (пункт 18.31), в частности был бы установлен  автоматизированный канализационный затвор и выполнен отдельный  изолированный выпуск системы канализации цокольного этажа в дворовый колодец,  то при засоре наружных канализационных сетей или засоре внутридомового  горизонтального транзитного трубопровода системы канализации, излив сточных вод  через чашу унитаза в помещении № 7 не смог бы произойти.  

С учетом этих выводов по результатам исследования по второму вопросу  «Являются ли работы по прочистке канализационного канала между колодцами  канализации № 122.43/121.98 и № 121.98/212.36 согласно плану расположения  уличных канализационных сетей механическим методом причиной повреждений  элементов отделки помещений № 4, 5, 6, 7, в здании расположенном по адресу: 

<

...>, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от  25.05.2021?» эксперт пришёл к выводу, что данные работы не являются причиной  повреждения отделки принадлежащих истцу помещений.  

Возражения истцов со ссылками на заключение ООО «НЦЭ Профессионал» от  15.09.2022 № 172/22, в котором специалист пришёл к выводу, что засорение  наружных сетей канализации и производство работ управляющей компанией по  промывке труб водой под напором в одном из колодцев рядом с помещением № 7  могли стать причиной затопления через верх унитаза, отклоняются судом.  

В данном случае эксперт ООО «НЦЭ Профессионал» исходил из того, что  санузел оборудован в помещении № 7 в установленном порядке. Между тем, в ходе  судебного разбирательства было установлено, что в помещении вообще не  предполагалось размещение санузла с установкой унитаза; через данное помещение  проходит канализационный стояк. Следовательно, в отсутствие нарушений,  допущенных при установке сантехники в помещении № 7, истечения сточных вод из  унитаза не произошло бы и ущерб не был бы причинен.  

По этому же основанию суд отклоняет доводы Предпринимателя о том, что  установка канализационного затвора и отдельного изолированного выпуска системы  канализации цокольного этажа в дворовый колодец входит в обязанности  Управляющей компании. В любом случае, обязанность совершить такие действия  может возникнуть у Управляющей компании не ранее легализации перепланировки  помещения, доказательств которой в деле нет.  

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение ФИО5  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы  

являются ясными и полными, исследовательская часть заключения  содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не  установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании  анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования.  Доказательств, способных породить у суда сомнения в обоснованности выводов  судебного эксперта, суду не представлено.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о недоказанности истцами прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившим ущербом, а также наличия вины ответчика,  поскольку к возникновению убытков привели действия Предпринимателя.  

Наличие обоснованных сомнений в факте возникновения у истцов убытков по  вине ответчика исключает возможность определения их размера с разумной  степенью достоверности, в связи с чем оснований для взыскания убытков в пользу  Предпринимателя и Общества в размере, определенном экспертными заключениями  ООО «Страховой Эксперт» от 29.08.2021 № 308/2021 и ООО «ИСК» от 02.03.2023   № 20-01-2023 у суда не имеется. Судом также отклонено ходатайство истца о  назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы (протокол  судебного заседания от 17.07.2023).  

С учетом изложенного, в удовлетворении исков Предпринимателя и Общества  следует отказать в полном объеме.  

Расходы каждого истцов по уплате государственной пошлины в силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом в иске остаются на истцах. Расходы ответчика на оплату услуг экспертизы  (55 000 рублей) в связи с отказом в исках относятся на истцов в соответствующих  долях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Государственная пошлина, приходящаяся на увеличенные исковые требования  Предпринимателя, которая уплачена не была, подлежит на основании разъяснений  пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 105 983  рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, -  оставить без удовлетворения.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба,  причиненного движимому имуществу, в сумме 34 045 рублей, - оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с  

ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН: 1173702019655, ИНН:  3702184643) судебные расходы в сумме 42 519 рублей 23 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «Квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные  расходы 12 480 рублей 77 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 596 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова