АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2939/2023

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по делу № А28-2939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ООО «Финтех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Центр, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – Магазин, ООО «МАР»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании солидарно с ответчиков 1 178 420 рублей 69 копеек затрат за период с октября 2018 года по март 2022 года на содержание и сохранность общего имущества, находящегося в подвале здания торгового центра, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...>.

Иск основан на статьях 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по несению затрат за содержание подвального помещения, в котором расположено общее имущество собственников помещений в здании.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК»), муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (далее – ММУК «Дом народного творчества»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.09.2023 удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «МАР» в пользу ООО «Финтех» 274 233 рубля 14 копеек расходов на оплату тепловой энергии, отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО «Финтех» в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от исковых требований в части требований к ООО «МАР» и просило рассмотреть иск в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО1 и Учреждения солидарно 1 178 420 рублей 69 копеек затрат за период с октября 2018 года по март 2022 года на содержание и сохранность общего имущества, находящегося в подвале здания торгового центра, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...>.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, принял отказ Общества от иска в части взыскания расходов на оплату тепловой энергии с Магазина, прекратил производство по делу в данной части, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалованной части, удовлетворить иск, предъявленный к Предпринимателю и Учреждению.

Кассатор настаивает, что в подвальном помещении проходят инженерные коммуникации, посредством которых ответчики получают коммунальные услуги. На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8585/2021 Предпринимателю и Учреждению предоставлено право беспрепятственного доступа в подвальное помещение для обслуживания коммуникаций, счетчиков, являющихся общедомовым имуществом, в связи с чем они обязаны нести расходы по содержанию указанного помещения, отвечающего признакам общедомового имущества.

Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Финтех» является собственником нежилого помещения площадью 672,2 квадратного метра, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...>, подвал (далее – Помещение).

ООО «Финтех» и ООО «Страховой магазин» (в настоящее время – ООО «МАР») заключили договор аренды от 31.03.2019 № 31-02/2019, согласно которому арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 672,2 квадратного метра, номер этажа – подвал, кадастровый номер 11:09:0401003:1230, адрес Республика Коми, 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-8585/2021 обязал общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предоставить муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Финтех», с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение. 

По мнению истца, указанный судебный акт подтверждает, что содержание и отопление помещения подвала обеспечивает сохранение общедомовых коммуникаций, в связи с чем затраты на содержание и сохранность Помещения должны распределяться между собственниками и пользователями нежилых помещений, расположенных в здании.

В связи с неисполнением ответчиками требований, предъявленных в претензии от 18.01.2023 № 4-6, ООО «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А29-8585/2021 суды установили, что в здании торгового цента, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...>, находятся помещения – подвал с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 площадью 672,2 квадратного метра, принадлежащий ООО «Финтех» на праве собственности; помещения первого этажа, площадью 496,6 квадратного метра, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления; помещение второго этажа с кадастровым номером 11:09:0401003:1491 площадью 135,9 квадратного метра, принадлежащее ФИО1

В подвальном помещении расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии, которые (безотносительно к статусу помещений, в которых они расположены) сами по себе являются общим имуществом (инженерными системами) здания.

Право собственности ООО «Финтех» на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества на решение по делу № А29-8585/2021 указал, что вопрос о возможной относимости всех или части помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Финтех», к помещениям, составляющим общее имущество нежилого здания, не мог быть рассмотрен в рамках указанного дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующие выводы суда (абзац второй на странице 6 решения), как сделанные преждевременно, исключены из мотивировочной части решения.

Итоговые судебные акты по делу № А29-8585/2021 Арбитражного суда Республики Коми вступили в законную силу.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что Общество на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести расходы по содержанию спорного подвального помещения.

Тот факт, что в границах помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие поставку коммунальных ресурсов владельцам иных помещений здания, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на них обязанности содержать имущество, являющееся собственностью иного лица.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения заявленной в иске позиции.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив существенные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Предпринимателю и Учреждению. 

Вопреки позиции кассатора, итоговые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А29-8585/2021, не содержат выводов о том, что помещение подвала является общим имуществом всех собственников. Суды в рамках названного дела лишь установили факт нахождения в данном помещении общего имущества, а именно – инженерных коммуникаций.

Несогласие кассатора с итоговыми судебными актами по делу № А29-8585/2021, результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств в рамках настоящего дела не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А28-2939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих