АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25247/2017

08 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 330 060руб. 75коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили группа ГАЗ»; общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017;

от третьих лиц:

от ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ» - не явились; 

от ООО «Элемент Лизинг» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» о взыскании 265 060,75 руб. расходов на ремонт, 65 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

Определением суда от 09.01.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили группа ГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», назначил предварительное судебное заседание на 20 марта 2018 года.

Представитель истца требования, изложенные в тексте искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (общество с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой», лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-57230/ДЛ от 11.06.2015 года (далее - договор лизинга).

Во исполнении условий договора лизинга общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» ГАЗ-А22R32, VIN 

<

***> по договору купли – продажи автотранспортного средства № AХ_ЭЛ/Омс-57230/КП от 16 июня 2015 года.

Как следует из пункта 1.2. указанного договора купли – продажи, покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» приобрело имущество с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга):

АХ_ЭЛ/Омс-57230/ДЛ от 11.06.2015 года с обществом с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (лизингополучатель).

Пунктом 1.3. договора купли – продажи предусмотрено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением:

- права оплаты цены (стоимости) имущества;

- права требования расторжения договора купли – продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Кроме того, разделом 5 договора купли – продажи предусмотрены гарантии, в том числе гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем.

Качество поставляемого имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и приложении № 1 к договору (п. 5.2. договора купли – продажи).

Претензии по качеству предъявляются покупателем и / или лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 5.4. договора).

По условиям пункта 5.6. договора купли – продажи, покупатель обязался:

- соблюдать правила эксплуатации и ухода за имуществом в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и в сервисной книжке;

- осуществлять техническое обслуживание имущества на специализированных предприятиях при пробеге, указанном в сервисной книжке, следить за наличием отметок предприятия, производящего техническое обслуживание имущества в сервисной книжке.

Как следует из пункта 2.1 сервисной книжки в разделе «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения», на все модели автомобилей распространяется гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (п. 3 сервисной книжки раздел «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения»).

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийной эксплуатации обнаружены существенные недостатки транспортного средства именно:

Исполняя условия договора купли – продажи, истец 23 декабря 2016 года осуществил техническое обслуживание (далее - ТО (в связи с пробегом 59 300 км)) транспортного средства в ООО «Ресурсы Урала». В начале февраля 2017 г., когда транспортное средство с момента прохождения последнего ТО проехало 5 000 км., у него возникли следующие неполадки: троил ДВС и из выхлопной трубы шел сизый дым.

ООО СК «Сибстрой» обратилось в соответствии с требованиями продавца в дилерский центр - ООО «Автоцентр ГАЗ» за сервисным обслуживанием. В ходе проведения диагностики были выявлены следующие дефекты (копия письма ООО «Автоцентр ГАЗ» от 27.02.2017 к материалам дела приложена):

-на автомобиле установлены неоригинальные фильтры (масляный, топливный,воздушный);

-в корпусе воздушного фильтра были обнаружены частицы грязи (пыли).

Поскольку ООО «Автоцентр ГАЗ» признало неполадки автомобиля не гарантийным случаем, истец произвел ремонт автомобиля за свой счет, согласно заказ - наряду №0000005831 от 19.03.2017 г.  на сумму 193 747 руб. 75 коп., что подтверждается также актом об оказании услуг № 0000005831 от 19 марта 2017 года, подписанным обеими сторонами без претензий.

Далее, ООО СК «Сибстрой» обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению специалиста последнего №197-03/2017 от 29.03.2017 г., двигатель автомобиля ГАЗ A22R32, VIN: 

<

***>, находился в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении первого компрессионного кольца поршня и повреждений рабочей поверхности гильзы первого цилиндра. Причиной возникновения неисправности является заводской дефект, возникший при сборке двигателя. Неисправность в виде неплотной установки воздушного фильтра является конструктивным дефектом -несоответствие размеров фильтра посадочным размерам корпуса. Неисправности двигателя автомобиля возникли при производстве и носят производственный характер.

Кроме того, 26 июля 2017 года транспортное средство – предмет договора купли продажи - было эвакуировано на СТО дилерского центраООО «Автоцентр ГАЗ», в связи с возникновением неполадок в коробке передач. После проведения осмотра специалистами ООО «Автоцентр ГАЗ» было вновь отказано в гарантийном ремонте. Как следствие, истец произвел оплату выполненного дилерским центром ремонта автомобиля ГАЗ A22R32, VIN: 

<

***>, в размере 71 313 руб., согласно  заказ-наряду №0000009671 от 30.06.2017 г.

Вновь ООО СК «Сибстрой» обратилось в ООО «Бюро независимых экспертиз», которое установило, что поломка МКПП произошла по причине поставки на сборочный конвейер завода подшипников хвостовика низкого качества (заключение специалиста №274-08/17 от 21.08.2017 г.). 

Как следует из обоих заключений специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз» №197-03/2017 от 29.03.2017 г. и №274-08/17 от 21.08.2017 г., поломки транспортного средства происходили по причине наличия недостатков его составных частей, а именно возникли при производстве и в связи с использованием деталей низкого качества.

Истец обратился с требованием на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-  соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ООО СК «Сибстрой» понесло расходы на оплату ремонта автомобиля в размере 193 747 руб. 75 коп. и 71 313 руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере 35 000 руб. и 30 000 руб. в связи с необоснованным отказом в гарантийном ремонте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проанализировав договор купли – продажи автотранспортного средства № AХ_ЭЛ/Омс-57230/КП от 16 июня 2015 года, суд пришел к выводу, что на продавце лежит обязанность обеспечения гарантии качества на приобретаемый товар (раздел 5 договора купли – продажи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что поломки транспортного средства автомобиля ГАЗ A22R32, VIN: 

<

***> происходили по причине наличия недостатков его составных частей, а именно возникли при производстве и в связи с использованием деталей низкого качества (заключения специалистов ООО «Бюро независимых экспертиз» №197-03/2017 от 29.03.2017 г. и №274-08/17 от 21.08.2017 г.). Данное основание послужило необоснованному несению расходов  ООО СК «Сибстрой» на оплату ремонта автомобиля в размере 193 747 руб. 75 коп. и 71 313 руб., а также расходов на проведение экспертиз в размере 35 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» возместить убытки, связанные с необоснованным несением расходов по ремонту транспортного средства, установлена договором купли – продажи и законом (ст.ст. 15, 393, 476 ГК РФ), что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление судом не принимаются, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертные заключения, ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступило. Иных доказательств в обоснование своей правовой позиции ООО «Гарант – Авто» в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 060 руб. 75 коп. убытков, из них: 265 060,75 руб. убытки, связанные с расходами на ремонт, 65 000 руб. убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин