АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4216/2020

город Кемерово

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Эталон плюс», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик», г.Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 132 507 руб. задолженности, 18 793,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день вынесения судебного акта, процентов по день фактической оплаты задолженности, 15 569,50 руб. судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных издержек со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического взыскания (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон плюс» (далее – ООО «Эталон Плюс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик» (далее – ООО «Домовик», ответчик)  о взыскании 132 507 руб. задолженности по договору № 612-11-17 от 30.10.2017, 18 793,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на день вынесения судебного акта, процентов по день фактической оплаты задолженности, 15 569,50 руб. судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных издержек со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического взыскания (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От  истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований в части взыскания оплаты по договору № 612-11-17 от 30.10.2017 в сумме 20 000 руб., просит взыскать 112 507 руб. долга, уточняет исковые требования и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 793,24 руб., проценты на день вынесения судебного акта, проценты по день фактической оплаты задолженности, 15 569,50 руб. судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных издержек со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического взыскания.

Определением от 27.05.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил,  иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца,  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Эталон плюс» от требования не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оплаты по договору № 612-11-17 от 30.10.2017 в сумме 20 000 руб.

Уточнение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 793,24 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с договором № 612-11-17 от 30.10.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Домовик» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эталон Плюс» (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции ИТП с установкой приборов учета тепловой энергии в здании жилого дома по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется согласно сметы исполнителя, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. 

Сторонами согласована локальная смета № 169-10-17.

Из пунктов 3.1, 3.2  договора следует, что стоимость работ определяется согласно сметы  № 169-10-17 и составляет 265 007 руб., НДС не предусмотрен.

Расчет за выполненные работы заказчик производит путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 50%, что составляет 132 500 руб., 

-остаточный платеж в течении 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель выполнил и сдал заказчику работы на сумму 265 007 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.03.2018.

На основании пункта 3.1 договора заказчик должен был произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, однако, задолженность оплачена частично. 

В претензии исх. № 3381-11-19 от 11.11.2019 ООО «Эталон Плюс» просило ООО «Домовик» оплатить задолженность, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнено. 

Поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально,  то с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, материалы  дела не располагают доказательствами полной оплаты задолженности, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 112 507 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 793,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 12.05.2020,  процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка сторонами не согласована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд проверил расчет процентов за период с 08.05.2018 по 12.05.2020, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчик размер и расчет пени не оспорил. 

Судом рассчитаны проценты по состоянию на 16.06.2020 с применением ключевой ставки Банка России 5,5 %, количество дней просрочки с 13.05.2020 по 16.06.2020 составило 35, сумма процентов составила 591,74 руб., общая сумма процентов составила 19 384,98 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020, заключенный между ООО «Эталон Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению и анализу документов, предоставленных ему заказчиком (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, договоры, претензия и прочие документы, представленные заказчиком) и составлению на основании изученных документов искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности, дополнений, возражений и прочих процессуальных документов. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за составление искового заявления. 

Истцом представлен акт оказанных услуг от 19.02.2020 , расходный кассовый ордер № 3 от 19.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

Требования о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя суд признает обоснованными. 

Уплаченные истцом отделению почтовой связи 77,50 руб. за отправку ответчику претензии (квитанция от 11.11.2019) отвечают понятию судебных издержек и также относятся на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляется от окончательной цены иска и относятся на ответчика в размере 5 492 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)   уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные  в суд требования  фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Учитывая, что долг в сумме 20 000 руб. был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, в остальной части исковые требования истца удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Таким образом, на сумму судебных расходов (5 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, 77,50 почтовых расходов) также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» от иска в части взыскания 20 000 руб. долга по договору №612-11-17 от 30.10.2017.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» 112 507 рублей задолженности по договору №612-11-17 от 30.10.2017, 19 384,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2020, всего – 131 891,98 рублей, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77,50 руб. почтовых расходов, 5492 руб. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 461,48 рублей (в том числе 131 891,98 рублей + 10 000 руб. + 77,50 руб. + 5492 руб.) или ее остаток в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина