АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5124/2023

25 августа 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс («ООО «ДЖИ ДИ ПИ») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс («ООО «ДЖИ ДИ ПИ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35958 руб. 90 коп за период с 11.01.2023 по 14.02.2023, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 395, 1102, 1103 ГК РФ и обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000  руб. Ввиду того, что услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были, истец считает, что денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-5124/2023, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 15.05.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы заявленной к взысканию не предоставил. 

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено организацией почтовой  связи  с  отметкой  «истек  срок  хранения»,  что  свидетельствует  о  неполучении корреспонденции ответчиком по субъективным причинам. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом,  если  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат  не  явился  за получением  копии  судебного  акта,  направленной  арбитражным  судом  в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию  о  совершении  процессуальных  действий  по  делу  на  сайте  Арбитражного суда  Республики  Крым  -  в  информационно-телекоммуникационной  сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Таким  образом,  при  отсутствии  сведений  об  ином,  суд  пришел  к  выводу  о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс («ООО «ДЖИ ДИ ПИ») перечислены ответчику денежные средства в  размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения № 3041 от 15.03.2021, назначение платежа: оплата по дог. 03/21 от 10.03.2021. 

В связи с тем, что услуги на указанную сумму ответчиком оказаны не были, а договор не был заключен, истец направил ответчику претензию от 09.12.2022 № ДДП-ИП-1020 о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Претензионные требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По изложенным обстоятельствам истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о перечислении денежных средств ответчику или подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств по указанным основаниям на данную сумму ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств оказания ответчиком услуг (передачи товара) на заявленную ко взысканию сумму.

 Поскольку, перечисление истцом денежных средств ответчику на сумму 5 000 000 руб. произведено без заключения договора и в отсутствие в последующем встречного обеспечения на указанную сумму (доказательств обратного в материалы дела не представлено), полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему (истцу) в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и требования вышеуказанных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 5 000 000 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения № 3041 от 15.03.2021.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 5 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35958 руб. 90 коп за период с 11.01.2023 по 14.02.2023. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48180 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс («ООО «ДЖИ ДИ ПИ») денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 958 руб. 90 коп., а всего – 5 035 958 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс («ООО «ДЖИ ДИ ПИ») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму в размере 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс («ООО «ДЖИ ДИ ПИ») судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 48 180 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                             И.В. Плотников