ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-9879/2022

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу № А64-9879/2022, по иску Администрации города Котовска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности на сооружение, 

третье лицо: Управление Росреестра по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» (далее – ООО «Юниверсал Трейд», ответчик) со следующими требованиями: 

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» на объект недвижимости с кадастровым номером 68:25:0000000:710 - сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети) площадью 28 кв.м., протяженностью 3 765 м., расположенный в: Тамбовская область, г.Котовск, в связи с прекращением существования сооружения;

- прекратить право собственности ООО «Юниверсал Трейд» на объект недвижимости с кадастровым номером 68:25:0000000:710 - сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети) площадью 28 кв.м., протяженностью 3 765 м., расположенный в: Тамбовская область, г. Котовск, в связи с прекращением существования сооружения; 

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 68:25:0000000:710 - сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети) площадью 28 кв.м., протяженностью 3 765 м., расположенный в: Тамбовская область, г.Котовск, в связи с прекращением существования сооружения; 

- обязать ООО «Юниверсал Трейд» в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить  демонтаж остатков объекта недвижимости с кадастровым номером 68:25:0000000:710 - сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети) площадью 28 кв.м., протяженностью 3 765 м., расположенного в: Тамбовская область. г.Котовск, проведя полный демонтаж имеющихся «остатков» железобетонных опор на протяжении 3 765 м. и павильона площадью 28 кв.м. с последующей утилизацией. В случае если ООО «Юниверсал Трейд» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «Юниверсал Трейд» в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, со дня, следующего за последним днем установленного двухмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 130 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил неустойку за неисполнение настоящего решения до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие направления в его адрес заявления об уточнении исковых требований, что повлекло невозможность реализации ответчиком своих прав на судебную защиту. Полагает, что в указанном уточнении допустил изменение основания и предмета исковых требований.

Вместе с тем, указал на то, что истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом изменения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» администрацией г. Котовска Тамбовской области выдано разрешение на строительство № 68-RU68302000-42-2016, согласно которому ООО «Котовская ТЭЦ» разрешена реконструкция объекта капитального строительства – Комплекс теплоснабжения города Котовска сроком до 22.02.2017. В соответствии с проектной документацией «Реконструкция «Комплекса теплоснабжения города Котовска», выполненной в 2016 году ОАО «Тамбовкоммунпроект», в состав имущественного комплекса вошли следующие объекты капитального строительства: 

- «Магистральные тепловые сети», общей площадью 26,74 кв.м, объем – 87,0 куб.м; количество этажей: 1, площадь застройки: 32,16 кв.м, протяженность: 3765 м; 

- «Квартальные сети теплоснабжения города», протяженностью 21607 м. 

28.12.2016 кадастровым инженером ГУПТИ Тамбовской области ФИО4 подготовлен технический план сооружения, согласно которому спорный объект имеет следующие характеристики: наименование: магистральные тепловые сети, назначение: сооружение коммунального хозяйства, адрес (описание местоположения) сооружения: 393194 Тамбовская область, г. Котовск; протяженность: 3765м, площадь: 28,0 кв.м; год завершения строительства сооружения – 2016. 

Согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с разрешением на строительство № 68-RU68302000-42-2016 от 22.11.2016, выданным администрацией г. Котовска Тамбовской области, в результате реконструкции сооружения: «Комплекс теплоснабжения города Котовска» кадастровый номер 68:25:0000039:1127, должны быть образованы два сооружения: 1. «Квартальные сети теплоснабжения города», расположенные: Тамбовская область, г. Котовск, протяженностью 21607 м, 2. «Магистральные тепловые сети», расположенные: Тамбовская область, г. Котовск, состоящие из: тепловая сеть протяженностью 3765 м, павильон с узлом учета тепловой энергии площадью 26,7 кв.м. Технический план подготовлен для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Магистральные тепловые сети», расположенные: Тамбовская область, г. Котовск, состоящие из: тепловая сеть протяженностью 3765 м, павильон с узлом учета тепловой энергии площадью 28,0 кв.м. Сооружение «Магистральные тепловые сети» состоит из 10 обособленных контуров. Адрес объекта не совпадает с адресами земельных участков, на которых он расположен.

28.12.2016 ООО «Котовская ТЭЦ» администрацией города Котовска Тамбовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 68-RU68302000-16-2016, согласно которому администрация разрешила ООО «Котовская ТЭЦ» ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства Магистральные тепловые сети, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск на земельных участках с кадастровыми номерами: 68:25:0000000:281, 68:25:0000011:7, 68:25:0000011:11, 68:25:0000011:66, 68:25:0000000:685, 68:25:0000071:40, 68:25:0000071:41, 68:25:0000071:42, 68:25:0000071:43, 68:25:0000071:102, 68:25:0000012:110, 68:25:0000012:111, 68:25:0000012:169, 68:25:0000012:215, 68:25:0000012:368, 68:25:0000012:1170, 68:25:0000000:13, строительный адрес: Тамбовская область, г. Котовск, строительный объем – 87 куб.м, общей площадью 28,0 кв.м, количество зданий, сооружений (павильон с узлом учета тепловой энергии) – 1 шт., количество этажей – 1 шт., протяженностью 3765 кв.м. 

15.08.2018 ООО «Котовская ТЭЦ» обратилось в администрацию г. Котовская Тамбовской области с уведомлением от 14.08.2018 № АА-01.02/1212 о выводе из эксплуатации магистральных тепловых сетей, принадлежащих ООО «Котовская ТЭЦ» на праве собственности (кадастровый номер 68:25:0000000:710) с 01.09.2018, указав, что потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации указанных магистральных тепловых сетей, не имеется. 

Письмом от 30.10.2018 № 01.01-22/3438 администрация города Котовска Тамбовской области сообщила ООО «Котовская ТЭЦ», что в связи с отсутствием потребителей тепловой энергии не возражает против досрочного вывода из эксплуатации магистральных тепловых сетей, указанных в уведомлении. 

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 № КУВИ-001/2022-212962399 право собственности на сооружение коммунального хозяйства: магистральные тепловые сети, площадью 28 кв.м, протяженностью 3765 кв.м, кадастровый номер: 68:25:0000000:710, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2016, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (дата и номер государственной регистрации права - 08.07.2020 №68- 25:0000000:710-68/078/2020-8). 

Указанное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 68:25:0000000:281, 68:25:0000071:40, 68:25:0000071:41, 68:25:0000071:42, 68:25:0000071:43, 68:25:0000071:102, 68:25:0000000:685, 68:25:0000011:7, 68:25:0000011:11, 68:25:0000011:66, 68:25:0000012:110, 68:25:0000012:111, 68:25:0000012:169, 68:25:0000012:215, 68:25:0000012:368, 68:25:0000012:1170, 68:25:0000000:13, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления - администрация города Котовска Тамбовской области уполномочен на распоряжение такими земельными участками. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, источник теплоснабжения на ООО «Котовская ТЭЦ», для подачи тепла с которого потребителям города были предназначены магистральные сети теплоснабжения, выведен из эксплуатации в 2021 году. Указанные выше тепловые сети были демонтированы ООО «Юниверсал Трейд» в 2021 году. В настоящее время данный объект недвижимости ответчиком не обслуживается, частично разрушен и представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.06.2022 № 01.01-25/2929, которым администрация города Котовска Тамбовской области потребовала в короткие сроки провести мероприятия по демонтажу оставленных бетонных опор, указав, что магистральные тепловые сети (кадастровый номер 68:25:0000000:710) были убраны ООО «Юниверсал Трейд» без демонтажа бетонных опор, которые расположены на муниципальных земельных участках и находятся в полуразрушенном состоянии, что может привести к негативным последствиям. 

ООО «Юниверсал Трейд» письмом от 22.07.2022 сообщило истцу, что не возражает против сноса четырех сооружений около железнодорожных путей по ул. Железнодорожный проезд силами РЖД. 

Актом комиссионного осмотра магистральных тепловых сетей с кадастровым номером 68:25:0000000:710, расположенных на территории города Котовска Тамбовской области от 31.10.2022 установлено, что на территории города Котовска Тамбовской области расположены бетонные опоры под ранее существовавшим объектом недвижимости - магистральные тепловые сети, сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 68:25:0000000:710. Земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000000:13 под объектом недвижимости (магистральные тепловые сети) собственником в установленном законом порядке не оформлен. До настоящего времени собственником объекта недвижимости мероприятия по демонтажу бетонных опор под магистральные тепловые сети не проведены. Наличие бетонных опор ограничивает права администрации города Котовска Тамбовской области на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 68:25:0000000:13. 

02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.11.2022 №01.01- 22/5331 с просьбой в срок до 01.12.2022 провести мероприятия по демонтажу бетонных опор магистральной сети теплоснабжения (кадастровый номер 68:25:0000000:710), расположенной на земельном участке, находящемся в распоряжении администрации города Котовска. Истец также указал, что права на земельный участок под магистральной тепловой сетью ООО «Юниверсал Трейд» не зарегистрированы, и пояснил, что ООО «Юниверсал Трейд» как собственник объекта недвижимости, который перестал существовать, вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании сведений об объекте и праве на него в ЕГРН и снятии объекта с государственного кадастрового учета. 

Полагая, что сооружение коммунального хозяйства – магистральные тепловые сети (с кадастровым номером 68:25:0000000:710) как объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН, перестал существовать, а оставшиеся бетонные опоры под магистральные тепловые сети находятся фактически в разрушенном состоянии, мероприятия по демонтажу опор под магистральные сети ответчиком не проведены, в связи с чем, администрация города ограничена в распоряжении земельным участком под существовавшей ранее магистральной сетью теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. О

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22). 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). 

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

На основании подпункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращение в отношении него прав осуществляется исключительно на основании заявления собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон № 218-ФЗ не предусматривает возможности собственнику земельного участка, на котором расположен спорный объект, восстановить нарушенное право во внесудебном порядке. 

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ООО «Юниверсал Трейд» на объект недвижимого имущества – сооружение коммунального хозяйства: магистральные тепловые сети, накладывает на администрацию определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по распоряжению земельными участками под спорным объектом. Следовательно, в случае гибели (уничтожения) объекта недвижимости, права на который в ЕГРН зарегистрированы, сам факт наличия регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Заявленные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления № 10/22. 

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект путем признания права отсутствующим, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2020 N 307-ЭС20-21550 по делу N А56-42514/2019. 

Согласно части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса РФ в случае гибели объекта прекращается эксплуатация зданий, сооружений. 

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

С учетом вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что эксплуатация объекта недвижимости прекращается в связи с его гибелью. 

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что право собственности на сооружение коммунального хозяйства: магистральные тепловые сети, площадью 28 кв.м, протяженностью 3765 кв.м, кадастровый номер: 68:25:0000000:710, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 2016, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (дата и номер государственной регистрации права - 08.07.2020 № 68- 25:0000000:710-68/078/2020-8). 

Указанное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 68:25:0000000:281, 68:25:0000071:40, 68:25:0000071:41, 68:25:0000071:42, 68:25:0000071:43, 68:25:0000071:102, 68:25:0000000:685, 68:25:0000011:7, 68:25:0000011:11, 68:25:0000011:66, 68:25:0000012:110, 68:25:0000012:111, 68:25:0000012:169, 68:25:0000012:215, 68:25:0000012:368, 68:25:0000012:1170, 68:25:0000000:13, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления - администрация города Котовска Тамбовской области уполномочен на распоряжение такими земельными участками. 

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, указанные выше тепловые сети демонтированы ООО «Юниверсал Трейд» в 2021 году; данный объект недвижимости ответчиком не обслуживается, частично разрушен и представляет опасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из обоснованности позиции истца о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (сооружение коммунального хозяйства: магистральные тепловые сети), который находится в разрушенном (полуразрушенном) состоянии и не может использоваться как сооружение по своему назначению, а также в указанном состоянии несет собой угрозу жизни и здоровью людей. 

В силу ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Требования публично правового образования основаны на положениях статьи 1065 ГК РФ, регулирующих предупреждение причинения вреда.

Так, в соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Указанные нормы предоставляют право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. 

В рассматриваемом случае, действия истца предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов неопределенного круга лиц. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию имущества может быть возложена собственником на иное лицо, в случае передачи во владение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости. 

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений. 

Осуществление муниципального земельного контроля предусмотрено положениями статьи 72 ЗК РФ, согласно которой под данной деятельностью понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

Согласно пункту 29 части 1 статьи 7 Устава городского округа города Котовска Тамбовской области, принятого решением Котовского городского Совета народных депутатов от 26.06.2014 № 804, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: осуществление муниципального земельного контроля в границах города, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

Частью 5 статьи 10 Устава городского округа города Котовска Тамбовской области предусмотрено, что органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по осуществлению в границах муниципального образования города Котовска муниципального контроля, является администрация города. 

Администрация города осуществляет следующие виды муниципального контроля, установленные федеральными законами: 

муниципальный земельный контроль; 

муниципальный лесной контроль; 

муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; 

муниципальный жилищный контроль; 

муниципальный контроль в сфере благоустройства. 

Согласно части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании. 

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ). 

По смыслу приведенных правоположений возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. 

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией города Котовска Тамбовской области в адрес ответчика направлены требования о проведении мероприятий по демонтажу бетонных опор, оставленных после демонтированных тепловых сетей (письма от 20.06.2022 г. № 01.01-25/2929, от 01.11.2022 №01.01- 22/5331). 

Актом комиссионного осмотра магистральных тепловых сетей с кадастровым номером 68:25:0000000:710, расположенных на территории города Котовска Тамбовской области от 31.10.2022 установлено, что на территории города Котовска Тамбовской области расположены бетонные опоры под ранее существовавшим объектом недвижимости - магистральные тепловые сети, сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 68:25:0000000:710. Земельный участок с кадастровым номером 68:25:0000000:13 под объектом недвижимости (магистральные тепловые сети) собственником в установленном законом порядке не оформлен. До настоящего времени собственником объекта недвижимости мероприятия по демонтажу бетонных опор под магистральные тепловые сети не проведены. Наличие бетонных опор ограничивает права администрации города Котовска Тамбовской области на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 68:25:0000000:13. 

Суд области верно указал, что материалами фотофиксации осмотра указанного объекта, оформленными в виде фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра от 31.10.2022, подтверждается отсутствие магистральных тепловых сетей, наличие бетонных блоков, являвшихся основой для укладки магистральных сетей, а также полуразрушенного одноэтажного здания (павильона для узла учета). 

Согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.12.2022 № 2.04-6425-СМ в ЕГРН имеются актуальные записи об объекте недвижимости: сооружение с кадастровым номером 68:25:0000000:710, площадью 28 кв.м., протяженностью 3765 м., назначение - сооружения коммунального хозяйства, наименование - магистральные тепловые сети, год ввода в эксплуатацию - 2016, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск. Сооружение находится в собственности, правообладателем является ООО «Юниверсал Трейд» на основании договора купли-продажи от 19.05.2020. Согласно техническому плана от 28.12.2016, на основании которого вышеуказанное сооружение было поставлено на государственный кадастровый учет, сооружение - магистральные тепловые сети состоит из: тепловая сеть протяженностью 3765 м, павильон с узлом учета тепловой энергии площадью 28,0 кв.м., что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 68- RU68302000-16-2016 от 28.12.2016, выданного администрацией города Котовска. 

Управление Росреестра по Тамбовской области также указало на то, что  поскольку сооружение с кадастровым номером 68:25:0000000:710 является сложным объектом, в состав которого входят не только тепловые сети, но и здание (павильон с узлом учета тепловой энергии), для осуществления учетно-регистрационных действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права без предоставления акта обследования, необходимо установление судом отсутствия существования всего объекта недвижимости - сооружения со всеми его составляющими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

С целью разрешения вопроса об установления фактического наличия либо отсутствие сооружения коммунального хозяйства – магистральные тепловые сети с КН:68:25:0000000:710, возможности использования сооружения в текущем состоянии в соответствии с его функциональным назначением либо возможности восстановления сооружения до технического состояния, при котором данное сооружение будет пригодно для использования по своему функциональному назначению; определения, создает ли объект и его конструктивные элементы в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан по ходатайству истца определением суда от 25.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам исследования экспертами сделан вывод, что сооружение коммунального хозяйства - магистральные тепловые сети с КН:68:25:0000000:710, адрес местоположения: Тамбовская область, г. Котовск, в виде, в котором оно было поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества (тепловая сеть протяженностью 3765м, павильона с узлом учета тепловой энергии, площадью 28м.) отсутствует - фактически на момент осмотра сохранился павильон под размещение узла учета тепловой энергии (без узла учета), а также частично «остатки» железобетонных опор тепловой сети. Трубопроводы, скользящие и неподвижные опоры, узел учета отсутствуют. 

С учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы суд области принял во внимание аварийный характер оставшихся после демонтажа бетонных опор, а также утрату спорным имуществом характеристик объекта недвижимости и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект - сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Бетонные опоры, являвшиеся основанием для укладки магистральных тепловых сетей, в силу своих свойств, не являются недвижимыми вещами, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь использовались для укладки и обеспечения устойчивости тепловых сетей, которые на них располагались. При этом бетонные блоки, как и павильон для узла учета тепловой энергии имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к сооружению коммунального хозяйства в целом – магистральные тепловые сети, самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации. 

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

В связи с отсутствием у остатков магистральной тепловой сети (бетонные опоры, павильон) качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующими земельными участками. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что остатки магистральной тепловой сети не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона. 

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1) наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2) состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3) выполнять определенные производственные процессы. 

Поскольку бетонные опоры и павильон не имеют наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняют производственные процессы, то не могут быть отнесены к понятию «сооружение». 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

При этом под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что из анализа приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. 

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из правомерности выводов суда первой инстанции о том, что объект недвижимости – сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети) на момент рассмотрения дела отсутствует, его восстановление до технического состояния, при котором данное сооружение будет пригодно для использования по своему функциональному назначению, невозможно.

При таких обстоятельствах, судом области установлен исчерпывающий перечень оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект - сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети). 

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства того, что спорный объект недвижимости фактически разрушен и прекратил свое существование, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на указанный объект не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью. Данная правовая позиция изложена Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 304- ЭС16-1974, от 08.02.2017 N 305-ЭС16-20533, от 31.07.2017 N 305-ЭС17-11217, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-22269. 

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета. 

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что остатки сооружения – магистральной тепловой сети не являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, в связи с чем сведения о них как об объектах недвижимости не могут содержатся в Едином государственном реестра недвижимости. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда области о том, что исковые требования истца о прекращении государственной регистрации права на сооружение и о снятии с кадастрового учета спорного объекта также подлежат удовлетворению. 

Как указано выше, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ). 

Согласно статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Принимая во внимание, что спорный объект с кадастровым номером 68:25:0000000:710 – сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети) является непригодным для дальнейшего использования, нахождение на земельных участках элементов разрушенного сооружения создает угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности удовлетворения требование истца об осуществлении в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную демонтажа остатков объекта недвижимости с кадастровым номером 68:25:0000000:710 – сооружение коммунального хозяйства (магистральные тепловые сети) площадью 28 кв.м., протяженностью 3765 м, местоположение: Тамбовская область, г. Котовск, проведя полный демонтаж имеющихся остатков железобетонных опор на протяжении 3765 м. и павильона площадью 28 кв.м.

При этом, принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа соразмерности, суд области верно снизил размер предъявленной истцом судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки ответчиком исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии направления в его адрес заявления об уточнении исковых требований подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2024 №12-01/66 было направлено ответчику 28.05.2024 по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор письма 39319095005206), что подтверждается кассовым чеком (т. 2, л.д. 75) и отчетом об отслеживании отправления (т.2, л.д. 80). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты  в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

У ответчика была информация о нахождении данного дела в суде первой инстанции. Действуя осмотрительно и разумно, ответчик мог позаботиться о выяснении информации о состоянии дела с его участием с помощью иных технических средств.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми ответчик был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить возражение на заявление об уточнение истцом исковых требований и совершить действия, направленные на его подачу, не представлено. Кроме того, информация о дела была размещена арбитражным судом в Картотеке арбитражных дел.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанном уточнении истец допустил изменение основания и предмета исковых требований не является обоснованной и подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09.

В данном случае истцом не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку основание иска осталось прежним, изменился лишь предмет иска.

Следовательно, ходатайство истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом изменения исковых требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу прямого указания статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2024 по делу № А64-9879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3