СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОбьГазСтрой», г. Новосибирск (№ 07АП-3499/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 марта 2017 года по делу № А45-1514/2017 (судья Рубекина И.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОбьГазСтрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления б/н от 17.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОбьГазСтрой" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.01.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 17.01.2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения законодательства в области порядка организации благоустройства городского округа. 

Письменный отзыв Комиссии приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приложенная к апелляционной жалобе Общества копия акта обследования земельного участка от 31.03.2017 года и фотографии, в силу требований закона не принимаются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 06.01.2017 года в 13 час. 20 минут административным органом выявлено, что Общество не проводило постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, а именно не содержало их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную эксплуатацию для транспортных средств и пешеходов на перекрестке ул. Федора Горячева и ул. Прокопьевская (ул. Вознесенкая, 1/1 к.2), что зафиксировано на фотоснимках. 

10.01.2017 года Комиссия, установив в действиях заявителя нарушение пункта 8.3 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 года № 640, составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

17.01.2017 года административной комиссией Кировского района города Новосибирска вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений. 

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года № 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила).

В силу пункта 8.3 Правил, ответственные лица обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.   

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной проверки установлено неосуществление Обществом постоянного контроля за наличием крышек люков смотровых колодцев, а именно не содержало их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную эксплуатацию для транспортных средств и пешеходов на перекрестке ул. Федора Горячева и ул. Прокопьевская (ул. Вознесенкая, 1/1 к.2).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял возражения Общества о том, что смотровой колодец находится не на проезжей части, а на газоне; Общество в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 проводит наружный осмотр сети не реже одного раза в месяц, при наружном осмотре линий сети проверяются внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек; согласно акта технического заключения Горводоканала наружный осмотр сети и работы проведены 29.12.2016 года, проведение следующего осмотра допускается 28.02.2017 года; Актом осмотра от 09.01.2017 комиссией сделан вывод о том, что разрушение колодца произошло в результате снегоочистительной техники, поскольку акт технического заключения от 15.12.2016 года не может свидетельствовать о наличии или отсутствии нарушения Правил благоустройства, который зафиксированы 06.01.2017 года. При этом причина отсутствия крышки люка смотрового колодца, наличие крышки канализационного люка и деталей смотрового колодца вблизи места обнаружения, не влияет в рассматриваемом случае на квалификацию вменяемого Обществу административного правонарушения.   

Таким образом, Обществом совершено вменяемое ему административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, Обществом не представлено.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, устранение позднее выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки нарушения Правил благоустройства административным органом были установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Относительно доводов о малозначительности допущенного правонарушения арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной обязанности по своевременному контролю за наличием крышек люков смотровых колодцев. 

Отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного Обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу № А45-1514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.            

       Судья:                                                                            Полосин А.Л.