АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «30» сентября 2025 года Дело № А53-15960/25 

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бордовым А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южной электронной таможни  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Концерн «Калашников» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от таможенного органа: представитель не явился, извещен; от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 лично, предъявлен паспорт; 

установил:

Южная электронная таможня обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - представителя правообладателя знака «АК 47» - акционерное общество «Концерн «Калашников» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание обеспечило, от лица в судебном заседании поступили дополнительные документы по делу.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.  

ИП ФИО1 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни подана декларация на товары № 10323010/301024/5033681.  

В ДТ № 10323010/301024/5033681 заявлены сведения, в том числе о части товара № 3 «Игрушки для детей старше 3-х лет:  

игрушечное оружие: Полуавтоматический гелевый бластер АК41, представляет собой модель автоматического оружия, материалы: пластмасса - абс-пластик, комплектация: модель автоматического оружия, 2 пакета гелиевых пуль, аккумулятор, производитель JUNFA TECHNOLOGY LIMITED, товарный знак JUNFA, артикул DQ-07649, количество 192 штуки;  

полуавтоматический гелевый бластер АК-47, представляет собой модель автоматического оружия, материалы: пластмасса - абс-пластик, комплектация: модель автоматического оружия, 2 пакета гелиевых шариков, аккумулятор, производитель JUNFA TECHNOLOGY LIMITED, товарный знак JUNFA, артикул WG-15827, количество 120 штук».  

Товар ввозился на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение контракта от 05.07.2024 № 103-1(TD)-24-VED, заключенного между покупателем ИП ФИО1 (Россия) и продавцом SHANTOU JUNFA TRADING CO. LTD (Китай).  

В процессе таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 10323010/301024/5033681.  

В соответствии с актом таможенного досмотра № 10719030/061124/101821 установлено, что часть товара № 3 «артикул: DQ-07649» в количестве 192 штук представляет собой «полуавтоматический гелевый бластер АК41...», «артикул: WG-15827» в количестве 120 штук представляет собой «полуавтоматический гелевый бластер АК-47...».  

Согласно фотоизображениям, полученным в ходе проведения таможенного досмотра № 10719030/061124/101821, проведенного по ДТ № 10323010/301024/5033681, установлено, что часть товара № 3 «артикул: DQ-07649» в количестве 192 штук представляет собой «полуавтоматический гелевый бластер АК41...», «артикул: WG-15827» в количестве 120 штук представляет собой «полуавтоматический гелевый бластер АК-47... содержат признаки незаконного размещения объекта интеллекутальной собственности.  

07.11.2024 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10323010/071124/ДВ/500079.  

17.02.2025 в ЮЭТ поступило заключение таможенного эксперта № 12408040/0030652 от 17.02.2025., согласно которому образцы (артикулы WG-15827, DQ-07649) товара № 3 по ДТ № 10323010/301024/5033681, с установленной товарной принадлежностью «игрушки для детей, имитирующие модель оружия — автоматы» относятся к товарам 28 класса «Игры; игрушки и принадлежности для игр».  

По результатам проведения экспертизы, установлено, что исследованные образцы (артикулы WG-15827, DQ-07649) товара № 3 по ДТ № 10323010/301024/5033681, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 593189. Комбинированные обозначения «АК 47» и «АК - 47», размещенные на образцах (артикулы WG-15827, DQ-07649) товара № 3 по ДТ № 10323010/301024/5033681, сходны до степени смешения с зарегистрированным с товарным знаком № 593189. Исследованные образцы (артикулы WG-15827, DQ-07649) товара № 3 по ДТ № 10323010/301024/5033681, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, правообладателем которых является АО  

«Концерн «Калашников» по следующим признакам: - расположению мушки; - отсутствие наклона газового узла в исследуемых образцах; - отсутствие окна в верхней части ствольной коробки.  

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об АП № 10323000-000052/2025 в отношении ИП ФИО1  

По факту выявленных нарушений 18.04.2025 должностным лицом Южной электронной таможни в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-0000052/2025 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Считая факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара,  

обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.  

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  

объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.  

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.  

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 ПС РФ.  

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12408040/0030652 от 17.02.2025 установлено, что «Представленный образец товара № 3 по ДТ № 10323010/301024/5033681 является однородным с товарами, для индивидуализации которых предназначен товарный знак правообладателем которых является АО «Концерн «Калашников» (расположению мушки; отсутствие наклона газового узла в исследуемы х образцах; отсутствие окна в верхней части ствольной коробки), имеющий регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номером 593189. Представленные на исследование образцы товара № 3 по ДТ № 10323010/301024/5033681 не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.  

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.  

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Проанализировав представленные документы и доказательства суд пришел к выводу, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ИП ФИО1, является однородным являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 593189.  

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком товарным знаком № 593189.  

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении эксперта от 17.02.2025 № 12408040/0030652 .  

ИП ФИО1 поместил под таможенную процедуру спорные товары по ДТ № 10323010/301024/5033681 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование сходного товарного знака до степени смешения обозначение без заключения соответствующего соглашения об их использовании.  

Таким образом, ИП ФИО1 предпринял действия, направленные на ввоз товаров, сходных с товарным знаком до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующей продажи.  

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого товарного знака.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель, используя товары, маркированные спорным товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя, нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе ДТ № 10323010/301024/5033681, заключением эксперта от 17.02.2025 № 12408040/0030652.  

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.  

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, указано на следующее.  

ИП ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Указывает на то, что с целью соблюдения прав правообладателя с АО «Концерн Калашников» были заключены соглашения об использовании товарных знаков от 28.02.2025 № 11.042.27.01759/25, от 16.05.2025 № 11.042.27.04342/25, подтверждающие документы прилагает. В силу малого опыта осуществления внешнеэкономической деятельности ИП ФИО1 не проводил мероприятия по проведению проверки соответствия ввозимиого товара на условиях заключенного контракта от 05.07.2024 № 103-1(TD)-24-VED с продавцом SHANTOU JUNFA TRADING CO. LTD (Китай), основываясь на гарантиях продавца о качестве товара и упаковке.  

Информацию об охраняемых законом объектах интеллектуальной собственности возможно получить в филиалах ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Роспатент), либо в сети Интернет. ИП ФИО1 имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности (товарного знака), обозначение сходное с которым предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос использования обозначения сходного с ним с правообладателем, однако, не предприняло для этого никаких мер, что привело к неисполнению возложенных на него обязанностей по декларированию товаров.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 не использовал права, предусмотренные ст. 84 ТК ЕАЭС. ИП ФИО1, как участник экономической, предпринимательской деятельности, самостоятельно принял все риски, связанные с декларированием товаров по ДТ № 10323010/301024/5033681, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предприняла для этого никаких мер, что характеризует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.  

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

В подтверждение исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП ФИО1 представлено пояснения, из которого следует следующее.  

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности впервые. Данное обстоятельство подтверждает материалами дела об административном правонарушении (том № 2, л. д. 47).  

В соответствии со ст. 4.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.  

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А26-10601/2024.  

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.  

 Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Пунктом 1 части статьи 325 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вправе безвозмездно передавать обращенные в федеральную собственность: санитарно-гигиенические изделия, медицинские изделия, технические средства реабилитации, продукты питания с неистекшим сроком годности в заводской упаковке, в том числе подвергающиеся быстрой порче продукты питания, продукты детского и лечебного питания, товары для детей, предметы для детского творчества, книжную продукцию, технически сложные товары бытового назначения, а также одежду, обувь и другие предметы первой необходимости - организациям социального обслуживания, медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность, организациям отдыха детей и их оздоровления, за исключением частных организаций, органам социальной защиты населения.  

Таким образом, положениями статьи 325 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» предусмотрено право федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, на безвозмездную передачу товаров, обращенных в федеральную собственность, организациям социального обслуживания, образовательным и оздоровительным организациям, органам социальной защиты населения.  

С целью реализации положений статьи 325 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121, в части  

возможности безвозмездной передачи товаров, являющихся предметами административного правонарушения, суд при применении административного наказания в виде конфискации товаров полагает возможным не указывать в резолютивной части на необходимость уничтожения контрафактных товаров.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении ИП ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.  

Конфискованные предметы административного правонарушения, а именно: - игрушки для детей, артикул DQ-07649 в количестве 3 шт., игрушки для детей, артикул WG-15827 в количестве 3 шт. изъяты в соответствии с протоколом от 25.03.2025 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10323000-52/2025 и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Иркутской таможни по адресу: 664046, 

<

...>.  

Конфискованные предметы административного правонарушения, а именно: Товар № 3 «Игрушки для детей старше 3-х лет: игрушечное оружие...» apт.DQ-07649 количество штук - 189 шт., apт.WG-15827 количество штук — 117 шт. изъяты в соответствии с протоколом 19.02.2025 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10323000-52/2025 и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Читинской таможни по адресу: 672000, 

<

...>.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2023, 21.12.1987, место рождения: г. Красноармейск Донецкая обл. Украина) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 25.03.2025 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10323000-52/2025, а именно: - игрушки для детей, артикул DQ-07649 в количестве 3 шт., игрушки для детей, артикул WG-15827 в количестве 3 шт.  

Указанные предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в КХВД Иркутской таможни по адресу: 664046, 

<

...>.  

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 19.02.2025 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10323000-52/2025, а именно: Товар № 3 «Игрушки для детей старше 3-х лет: игрушечное оружие...» apт.DQ-07649 количество штук - 189 шт., apт.WG-15827 количество штук — 117 шт.  

Указанные предметы административного правонарушения находятся на ответственном хранении в КХВД Читинской таможни по адресу: 672000, 

<

...>.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М. А. Малыгина