1137/2019-92819(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66487/2010

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С., при участии: к/у ЗАО «БиК-Гатчина» Барановской Ю.В. по паспорту, а/у Жиганшина И.И. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2264/2019) Жиганшина Ильяса Исхаковича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу № А56-66487/2010/истр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» об истребовании  документов, имущества и товарно-материальных ценностей должника у  арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БиК-Гатчина», 

установил:

Определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2011 в отношении ЗАО «БиК-Гатчина» (ОГРН: 1024702090929, адрес  местонахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской  поселок Сиверский, территория Промзона) (далее – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.  

Решением от 22.03.2012 ЗАО «БиК-Гатчина» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.  

Определением от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден  Винокуров Степан Степанович.  

Определением от 09.04.2018 (дата объявления резолютивной части)  Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

должника, новым конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия  

Викторовна. 

В рамках процедуры банкротства, 26.03.2018 конкурсный управляющий  

Винокуров С.С. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании  

документов, имущества и товарно-материальных ценностей должника у  

арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича, а именно: - Печати и штампы должника; - Договоры на реализацию: 

1. Секции среднего автодорожного моста (6 секций);  2. Бетонные трубы ТБ 120.50-3-Б (3 штуки) инв. № 29483;  

3. МАЗ 53371, регистрационный номер В161КК47,1996 г.в.; 

4. Прицеп-вагон КУНГ-ОДАЗ-828, регистрационный номер 2407ХВ47,1978 г.в.,  

зав. № 782631; 

5. ПАЗ 32053 автобус, регистрационный номер В170ОУ47, 2007 г.в.;  

6. Автофургон промтоварный ГАЗ, регистрационный номер В176ОУ47, 2007  

г.в.; 

7. Прицеп (тяжеловоз) 99421, регистрационный номер АС 5432 47, 2001 г.в.;  8. Балканар Автопогрузчик ДВ.1788.33.113S г/п 3 т, регистрационный номер  

47XX 4108, 2005 г 

9. Автопогрузчик ДВ 1786.33.113S г/п 2.5 т, регистрационный номер 47  

XX0701, 2001 г.в.; 

10. Экскаватор универсальный ЕК-270, регистрационный номер 8636 ХВ 47,  

2001 г.в.; 

11. Погрузчик ТО-18Б, регистрационный номер 47 ХР 0160, 2001 г.в.;  

12. Поливомоечное ЗИЛ 43362 прочие КО-713-01, регистрационный номер  

В289КН47,2001 г.в. 

13. Автомобиль-фургон 47981, регистрационный номер В248МХ47, 2003 г.в.;  14. Легковой универсал ВАЗ-21041-20, регистрационный номер В385РЕ47,  

2007 г.в.; 

15. Специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ-32213,  

регистрационный номер В605ОХ47,2008 г. в.; 

16. Легковой автомобиль KIA CERATO, регистрационный номер В041ОА47,  

2006 г.в.; 

17. PORSCHE ПОРШЕ CAYENNE S, регистрационный номер В627НХ47, 2005  

г.в.; 

18. Полуприцеп-битумовоз 964111-10 на шасси полуприцепа ЧМЗАП-998590,  

регистрационный номер АВ 3321 47, 1999 г.в.; 

19. Бортовой полуприцеп СЗАП 9340, регистрационный номер АО 5869 47,  

2006 г.в.; 

20. Прицеп тракторный 2ПТС 4,5, регистрационный номер 47 ХВ 8616, 2000  

г.в.; 

- Документы на реализацию или имущество в натуре:  

21. Каток ДУ-47Б, регистрационный номер 0262ХВ47,1999 г.в., зав. № 90204;  22. Каток ДУ-47Б, регистрационный номер 0263ХВ47, 1999 г.в., зав. № 81148.  - Отчет оценщика, а также договор купли-продажи трехкомнатной квартиры,  

общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область,  

Гатчинский район, Войсковицкая волость, п. Войсковицы, пл. Малина, д. 8, кв. 84; 

- Документацию, которая предоставляет возможность проследить работу с  

активами должника, в том числе акт приёма-передачи документации и  

материальных ценностей от генерального директора конкурсному управляющему,  

акты инвентаризации имущества должника № 1-4 от 22,24,25,29 декабря 2014 года,  положения о порядке и сроках реализации имущества должника;  

- Кассовые книги должника за период после введения процедуры конкурсного  производства.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на  неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов после открытия  конкурсного производства в отношении должника в срок, установленный пунктом 2  статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.  

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И. обратился с апелляционной  жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, предусмотренных  частями 2 и 3 статьи 9, частью 1 статьи 41, частью 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив Жиганшину И.И.  возможность ознакомиться с уточнениями к требованию заявителя об истребовании  документов и имущества, переданными суду в ходе судебного заседания 10.12.2018.  Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил требования  части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающие наличие обязательных условий удовлетворения судом  ходатайства об истребовании доказательств. По мнению Жиганшина И.И. суд  первой инстанции неправильно применил Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», и на основании данного постановления сделал  ошибочный вывод о выдаче исполнительного листа о принудительном  истребовании у Жиганшина И.И. документов и имущества. Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела, так как не учел, что на заседании  26.11.2018 представитель Барановской Ю.В. признал, что в материалах основного  судебного дела по банкротству должника имеются копии всех необходимых  документов, в том числе и договоров купли-продажи. Согласно доводам жалобы, суд  первой инстанции не дал оценку и не указал обоснований и мотивов, по которым суд  не принял доводов Жиганшина И.И. о том, что все документы с информацией о  финансово-хозяйственной деятельности должника либо были переданы  Жиганшиным И.И., либо находятся в материалах судебного дела, либо фактически  отсутствуют. По мнению подателя жалобы, ошибочный вывод суда первой  инстанции о том, что Жиганшин И.И. имеет возможность исполнить решение суда о  передаче Барановской Ю.В. документации и (или) имущества, не соответствует  обстоятельствам дела, так как основан на неполном выяснении судом  обстоятельств и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными; в действительности, Жиганшин И.И. не имеет  возможность исполнить резолютивную часть обжалуемого определения. Так, по  утверждению Жиганшина И.И., невозможность исполнения им резолютивной части  определения суда подтверждается следующим:  

- печати и штампы должника были уничтожены в 2012 году, о чем составлен  акт;  

- прицеп-вагон КУНГ-ОДАЗ-828 (рег. номер 2407ХВ47, 1978 г.в., зав.   № 782631), каток ДУ-47Б 1999 г.в., рег. номер 0262 ХВ 47, и каток ДУ-47Б 1999 г.в.,  рег. номер 0263 ХВ 47, никогда не передавались конкурсному управляющему  

Жиганшину И.И. и не имелись у должника на момент введения конкурсного  производства;  

- отчет оценщика в отношении квартиры, расположенной по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский районе, пос. Войсковицы, пл. Манина, дом 8, кв.  84, был передан в суд первой инстанции для утверждения цены продажи, который  на основании отчета оценщика установил цену продажи;  

- положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в связи с  возражениями собранием кредиторов, формулировались и утверждались судом  первой инстанции, и в окончательном варианте имеются только в виде судебных  актов (определение от 08.08.2013, определение от 14.09.2015 по делу № А56- 66487/2010/п.и.3);  

- кассовые книги должника за период после введения процедуры конкурсного  производства отсутствуют, так как никогда Жиганшиным И.И. не велись. Жиганшин  И.И. утверждает, что не имеет подлинных экземпляров договоров на реализацию  имущества должника, так как они передавались в арбитражный суд, либо другим  конкурсным управляющим; при этом большая часть документации составлялась с  применением электронного документооборота.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Барановская  Ю.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что после  ознакомления с материалами дела, истребованные документы не обнаружены, в  связи с чем утверждение ответчика об их наличии в материалах дела является  необоснованным. Несмотря на утверждение о наличии пояснений с постраничным  указанием данных документов в материалах дела, ответчиком были  проигнорированы запросы суда на представление письменной позиции с указанием  дат и доказательств приобщения их в дело.  

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и  невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном  пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Слоневскую А.Ю.  

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Барановская Ю.В. заявила  отказ от части требования, а именно, от истребования:  

- печатей и штампов должника; 

- договора на реализацию бетонных труб БТ 120.50-3-Б (3 штуки) инв.   № 29483;  

- подлинного отчета оценщика трехкомнатной квартиры, общей площадью  47,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район,  Войсковицкая волость, пос. Войсковицы, пл. Манина, дом 8, кв. 84;  

- катка ДУ-47Б 1999 г.в., рег. номер 0262 ХВ 47; - катка ДУ-47Б 1999 г.в., рег. номер 0263 ХВ 47, зав. № 81148. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала отказ от части  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части заявления об  истребовании документации и материальных ценностей, с учетом положений части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной  части. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.  

Жиганшин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  с учетом дополнений, полагает, что Барановская Ю.В. фактически имеет всю  документацию, которая предоставляет возможность проследить работу с активами  должника, при этом акты приема-передачи имущества не являются обязательными  документами, отражающими фактическое наличие имущества должника; подлинные  договоры были переданы были переданы либо Барановской Ю.В., либо  предыдущему конкурсному управляющему Винокурову С.С. Конкурсный  управляющий Барановская Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  остальной части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  арбитражный управляющий Жиганшин И.И. исполнял обязанности конкурсного  управляющего ЗАО «БиК-Гатчина» в период с 15.03.2012 по 01.09.2017.  

Определением от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 01.09.2017)  Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  Винокуров С.С. утвержден конкурсным управляющим определением от 26.09.2017  (дата объявления резолютивной части).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит  безусловный характер и является обязательной также и для предыдущего  конкурсного управляющего по отношению к вновь утвержденному конкурсному  управляющему должника.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.  

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  

правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, право суда на выдачу  исполнительного листа, в случае неисполнения соответствующего судебного акта,  следует из дефиниции части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не связано с исключением данной нормы Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» из состава разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из  того, что отсутствие документации должника за период ведения процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим Жиганшиным И.И. с  15.03.2012 по 01.09.2017 делает невозможным исполнение вновь утвержденным  конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129  Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, что соответствует положениям пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный управляющий Жиганшин И.И., являясь профессиональным  участником дела о банкротстве и будучи осведомленным о наличии у него  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по  передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному  управляющему, должен был организовать процесс передачи данной документации  последнему, не дожидаясь предъявления к нему соответствующего требования.  Довод жалобы о наличии данной документации в копиях в материалах банкротного  дела, а сведений о реализации имущества – в судебных актах, на сайте ЕФРСБ, в  публикации должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку  самостоятельный сбор вновь утвержденным конкурсным управляющим информации  о должнике и его деятельности в процедуре банкротства не отменяет  установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность  предыдущего конкурсного управляющего по передаче документации и  материальных ценностей должника.  

Согласно пояснениям Жиганшина И.И., при проведении торгов по продаже  имущества должника весь документооборот с покупателями велся в электронном  виде, а именно: победитель торгов, получив от электронной площадки протокол о  том, что он признан победителем торгов, распечатывал с сайта электронной  площадки договор купли-продажи, оформлял его и подписывал, сканировал и  отправлял по электронной почте конкурсному управляющему, который его также  распечатывал, подписывал, сканировал и отправлял по электронной почте  покупателю. Получив от покупателя денежные средства в счет оплаты за  приобретенное имущество, Жиганшин И.И. давал указание своим представителям в  месте нахождения реализованного имущества о его передаче покупателю  имущества. Иные документы с покупателями не оформлялись, необходимость в  более личных взаимоотношениях с покупателями имущества им не усматривалась.  В этой связи, у Жиганшина И.И. отсутствуют подлинные договоры купли-продажи  реализованного с торгов имущества. Податель жалобы предлагает конкурсному  управляющему отслеживать процесс реализации имущества по выпискам с  

расчетного счета, подтверждающим поступление денежных средств, и копиям  договоров купли-продажи, имеющимся в материалах дела.  

Апелляционный суд считает, что ненадлежащее оформление Жиганшиным  И.И. документов по хозяйственным операциям должника, в том числе связанным с  продажей его имущества, в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находится в пределах ответственности арбитражного  управляющего Жиганшина И.И. Негативные последствия ненадлежащего  оформления договоров купли-продажи имущества должника не могут быть  возложены на иных участников арбитражного процесса.  

Акты приема-передачи документации должника на 10 листах от Жиганшина  И.И. конкурсному управляющему Винокурову С.С. имеются в материалах дела и  были учтены конкурсным управляющим при формировании своих требований и  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных  нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не  являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если  и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.  

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе  по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их  фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть  разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются  документы, самостоятельно, на стадии исполнения.  

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения вновь  утвержденному конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в  ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о  банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 49, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 12.12.2018 по делу № А56-66487/2010/истр.1 отменить в части  

обязания Жиганшина И.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО  

«БиК-Гатчина» следующей документации и имущества должника: 

- договора на реализацию бетонных труб ТБ 120.50-3-Б (3 штуки) инв. №  

29483; 

- подлинного отчета оценщика трехкомнатной квартиры общей площадью  

47,5 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район,  

Войсковицкая волость, п. Войсковицы, пл. Малина, д. 8, кв. 84; 

- каток ДУ-47Б, peгистрационный номер 0262ХВ47,1999 г.в., зав. № 90204;  - каток ДУ-47Б, peгистрационный номер 0263ХВ47, 1999 г.в., зав. № 81148;  - печатей и штампов должника.  

 В указанной части принять отказ Барановской Ю.В. от истребования данного  имущества и документации, производство по данной части заявления прекратить.  

В остальной части определение арбитражного суда от 12.12.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Жиганшина И.И. – без  удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен