Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19»    июня    2017 г.

                                         Дело № А12-11442/17

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня   2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня  2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной, 

при участии в судебном заседании: 

от муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - ФИО1,  доверенность от 28.12.2016; ФИО2,  доверенность от 14.06.2017;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3,   доверенность от 30.12.2016;

от ФИО4 – ФИО4, лично, представлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Строй Империя»;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.03.2017 по делу №17-01-18.1-03/111 и вынесенного на его основании предписания от 10.03.2017 №17-01-18.1-03/111.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Строй Империя».

В судебном заседании муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»  настаивало на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения  требований возражало по доводам в  представленном письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из документов,  представленных в материалы дела, следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгограде области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на действия организатора аукциона,  аукционной комиссии муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»  при проведении аукциона по продаже муниципального имущества - здания автостанции общей площадью 161,8 квадратных метра,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам рассмотрения жалобы  комиссия управления приняла решение от 10.03.2017 по делу №17-01-18.1-03/111, в соответствии с которым признала организатора аукциона – муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»  нарушившим статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; признала аукционную комиссию муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»   нарушившей пункт 16 информационного сообщения, пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На основании указанного решения антимонопольного органа муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»   выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола заседания комиссии от 28.02.2017, протокола об итогах аукциона от 28.02.2017, о приведении информационного сообщения от 25.01.2017 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - здания автостанции общей площадью 161,8 квадратных  метра, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, муниципальное унитарное предприятие Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

В силу статьи 18 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества осуществляется на аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно части 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы. Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

Указанной норме корреспондируют положения части 14.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которой если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, рассмотрение жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Мечта» назначено Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на 07.03.2017, однако рассмотрение жалобы по существу не состоялось в связи с непредставлением муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»   запрошенных в уведомлении от 28.02.2017 № 03-8/1154 документов. 

Запрошенная информация представлена муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»   в антимонопольный орган 10.03.2017 (исх. № 486 от 09.03.2017), в этот же день  управлением вынесено  решение. 

Решение  от 10.03.2017 по делу № 17-01-18.1-03/111 размещено на сайте Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 15.03.2017.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно части 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие о внесении дополнительно обеспечения исполнения договора купли-продажи при проведении аукциона по продаже государственного или муниципального имущества ни Гражданским кодексом Российской Федерации,  ни Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ не предусмотрено. 

Из материалов дела следует,  в соответствии  с пунктом 7 информационного  сообщения  о проведении муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»   аукционных торгов  в качестве  обеспечения участия в аукционе установлен задаток в размере 310 800 рублей. 

Согласно абзацу  8 пункта  7 информационного сообщения задаток для участия в аукционе в размере 310 800  рублей  вносится на расчетный счет  предприятия не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (до 10.00 часов 27.02.2017).

Пунктом 17 информационного сообщения предусмотрено, что организатором аукциона  предусмотрено обеспечение исполнения договора купли-продажи предмета аукциона в размере 446 200 рублей, которое  вносится на расчетный счет предприятия не позднее  даты заключения договора. 

Вместе с тем в соответствии  с пунктом 9.3 информационного сообщения наряду  с иными документами, подлежащими представлению  покупателями  муниципального имущества  одновременно  с заявкой, должны входить документы или заверенные копии документов, подтверждающие внесение обеспечения исполнения договора купли- продажи предмета аукциона в размере 446 200 рублей (чек-ордер, платежное поручение, подтверждающее перечисление обеспечения с отметкой банка). 

Из системного анализа  пунктов 17 и 9.3 информационного сообщения не представляется возможным  определить, в какой срок должно быть оплачено обеспечение исполнения договора купли-продажи предмета аукциона в размере 446 200 рублей. 

Согласно пункту 16 информационного сообщения перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе установлен законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе, если им не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом антимонопольного органа  о незаконности действий организатора аукциона  по  установлению в информационном сообщении  требования  о внесении суммы обеспечения исполнения  договора  купли-продажи. 

Из документов, представленных в материалы дела,  следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» к заявке приложена копия платежного поручения  от 20.02.2017 № 5 об  оплате обеспечения исполнения договора купли-продажи предмета  аукциона в размере 446 200 рублей. Копия документа, подтверждающего внесение задатка,  в заявке общества  отсутствует. Обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Империя» к заявке приложена копия платежного поручения от  20.02.2017  № 31  об оплате обеспечения исполнение договора купли-продажи предмета аукциона в размере 446 200 рублей.  Копия документа, подтверждающего внесение задатка,  в заявке общества  отсутствует.

Согласно отчетам об операциях по счету муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»  на счет  предприятия суммы задатков  от общества  с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Империя» не поступали.

Таким образом, аукционной комиссией при допуске общества  с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Империя» к участию в аукционе в отсутствие подтверждения поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не соблюден пункт  8 статьи  18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Поступление на счет предприятия  иных сумм от общества  с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Империя» не может считаться надлежащей уплатой задатка, предприятие  не может произвольно изменять целевое назначение поступивших в качестве обеспечения исполнение обязательств средств, соответственно, допуск указанных лиц к участию в аукционе нарушает установленный порядок проведения аукциона.

Внесение на счет предприятия суммы, превышающей 20 процентов  от цены объекта продажи, не должно повлечь для претендентов преимуществ при подаче заявок на участие в аукционе, дающих право не исполнять обязательные требования к участникам аукциона.

С учетом изложенных обстоятельств, действия предприятия  правомерно квалифицированы управлением в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.03.2017 по делу №17-01-18.1-03/111 по рассмотрению жалоб по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  касающиеся нарушения  статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать  в удовлетворении  требований  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7»  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.03.2017 по делу №17-01-18.1-03/111 и вынесенного на его основании предписания от 10.03.2017 №17-01-18.1-03/111.

Обеспечительные меры, принятые  определением от 6 апреля 2017 года по делу №А12-11442/2017, отменить.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева