ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6607/2022

г. Воронеж

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу № А36-6607/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 173 659 руб. 02 коп., 

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (далее - ООО «Веритафарма», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (далее - ООО «УО «Маяк», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива в размере 173 659 руб. 02 коп. (с учетом определения суда от 08.02.2023 о процессуальном правопреемстве ответчика и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу           № А36-6607/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УО «Маяк» в пользу ООО «Веритафарма» взысканы убытки в размере 144 715 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УО «Маяк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу № А36-6607/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Веритафарма» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу № А36-6607/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО «Маяк» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Веритафарма» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0404-2019/ВФ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 49,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания».

11.03.2022 в результате прорыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда № 7 произошло залитие помещения, находящегося в аренде у истца.

17.03.2022 управляющая организация составила акт, в котором указала перечень повреждений, полученных в результате залития помещения.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2022 № 35, в котором предложил возместить вред, причиненный в результате залития помещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещения вреда послужило основанием для обращения ООО «Веритафарма» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта от 17.03.2022, составленного правопредшественником ответчика, следует, что залитие помещения, находящегося в аренде у ответчика, произошло в результате порыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда № 7, следовательно, лицом, причинившим вред, являлся правопредшественник ответчика.

Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу от 14.07.2023 № 594 стоимость замены и ремонта поврежденного имущества составила 173 659 руб. 02 коп.

Истец оплатил стоимость замены и ремонта поврежденного имущества в размере 173 659 руб. 02 коп. (платежное поручение № 5637 от 28.07.2023).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 144 715 руб. 84 коп., исключив 28 943 руб. 18 коп. суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером ущерба, отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена универсальным передаточным документом от 14.07.2023 № 594.

При этом мотивированных, документально подтвержденных данных несоответствия расчета истца ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Недопустимость представленных истцом доказательств, в том числе акта от 07.03.2022 ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт и размер ущерба представленными в материалы дела доказательствами подтвержден.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу № А36-6607/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2023 по делу           № А36-6607/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

судьи       

ФИО2

ФИО3