АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-5156/2019

г. Южно-Сахалинск

«06» декабря   2019 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 28.05.2019; 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 22.08.2019; ФИО4 – директор; 

                                        У С Т А Н О В И Л:

 

19 августа 2019 года в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» (далее-  АО «Сахалинкая нефтяная компания») к  обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 134 698 рублей. 

 

Иск основан на том, что между сторонами был заключен договор подряда на реконструкцию скважины. При приемке выполненных работ истец обнаружил, что ответчиком не были выполнены некоторые виды работ. Истец ошибочно перечислил спорную сумму ответчику и просит данную сумму возвратить.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены пояснения, согласно которым имело место перераспределение  внутри сметной стоимости. Сметная стоимость не увеличивалась, ответчик изменил технологию выполнения некоторых видов работ. Ответчиком представлен дополнительный отзыв, письменные пояснения по делу. Просит в иске отказать. 

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

          В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

 

Материалами дела установлено, что 28.01.2019 года между АО «Сахалинская нефтяная компания» (заказчик) и ООО «Геосервис»  (подрядчик) заключен контракт № 5/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению работ по реконструкции эксплутационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и индивидуальным рабочим проектом «Реконструкция эксплутационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения»  в сроки, в соответствии с п. 2.3 настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях,  предусмотренных контрактом. 

В  п. 2.3 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ по настоящему контракту: 6 месяцев дней с момента начала работ. 

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 60 582 678 рублей, в том числе НДС (20%) 10 097 113 рублей. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В п. п. 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от цены контракта по контракту, что составляет 18 174 803 рубля 40 копеек. Перечисление аванса производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. 

Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме № Кс-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета, счет-фактуры, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченной суммы аванса.    

Аванс истцом перечислен в указанной сумме, спора между сторонами в этой части нет.

01.07.2019 года ООО «Геосервис» передало заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, счет № 107 от 01.07.2019 и счет-фактуру № 113 от 01.07.2019 на 50 485 565 рублей.

От подписи документов заказчик отказался. 

ООО «Геосервис» выставило счет и предъявило к оплате счет № 107 от 01.07.2019 года на 42 407 874 рубля 60 копеек. 

В подтверждении выполнения работы в дело представлен Акт сдачи и приемки скважины из реконструкции в эксплуатацию от 06.06.2019 года, заказчик акт подписал 11.07.2019 года. 

Акты формы КС-2 сторонами не составлялись и не подписывались. 

Платежным поручением № 1680 от 12.08.2019 года АО «Сахалинская нефтяная компания» оплатила ООО «Геосервис» 42 407 874 рубля 60 копеек. 

Письмом от 13.08.2019 года истец просит ответчика возвратить, как ошибочно перечисленные    3 134 698 рублей, от чего ответчик письмом от 14.08.2019 года отказался. 

 

          Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 

       В п. п. 4, 6  ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

       Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

  В соответствии с п. 3.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

 

        Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм, когда оплата работ заказчиком произведена в пределах твердой цены контракта, при переданном достигнутого результата работы,  на стороне подрядчика неосновательное обогащение не образуется. 

 

В соответствии  с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на спорную сумму, поскольку на эту сумму фактически  работы не выполнил. 

К этим работам, по мнению истца, относятся: 

       1. Устройство покрытия площадки под вахтовый поселок из скального грунта (гравия) размером 40x20м с толщиной отсыпки 40 см из скального грунта (гравия). (Сметный расчет 1.1 пункт №37 страница 18).

     2.  Не осуществлен возврат материалов в текущих ценах на III квартал 2016 года по сметному расчету составляет 1047178 (один миллион сорок семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 00 копеек). (Сводный сметный расчет №1026-1 пункт №58 страница 13 столбец 8).

     3. Не выполнялся авторский надзор (Глава 10 пункт №41 Сводного сметного расчета №1026-1 страница 11).

     4.  Не выполнялся строительный контроль (пункт №53 Сводного сметного расчета №1026-1 страница 12).

    5. При выполнении освоения на продуктивность в обсаженном боковом стволе не использовались:

       - Кислота соляная (Сметный расчет №4.4, пункт №11, Сметный расчет №4.4.1 пункты №7),

       - Газовый конденсат (Сметный расчет №4.4, пункт №12, Сметный расчет №4.4.1 пункты №8),

       - Эксплуатация машины М-20 (колтюбинк) (Сметный расчет №4.4, пункт №22 и 27).

       6. Не выполнены геофизические работы (метод СГДТ) (Приложение №11 к сводному сметному расчету №1026-1 пункты №1.5, 4.5).

         С целью проверки доводов истца ответчику было предложено представить перечень и стоимость выполненных работ в формате акта формы КС-2. 

         Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 66 694 861 рубль. 

         В письменных пояснениях ответчик подробно изложил доводы против иска подробно по каждой позиции, которые признаются судом обоснованными.       

   Так, относительно устройства покрытия площадки под вахтовый поселок из скального грунта (гравия) размером 40x20м с толщиной отсыпки 40 см из скального грунта (гравия), ответчик указал, что фактически, необходимый для' площадки скальный грунт был использован для отсыпки площадки под более массивную буровую установку ZJ-30, использование которой было согласовано Истцом и Ответчиком в Геолого-Техническим Планом от 4 февраля 2019 г. (пункт 4.1 плана).

 Геолого-Технический План отражал уточненный перечень (виды) работ, согласованный Истцом. Возможность уточнения перечня (видов) работ Геолого-Техническим Планом по соглашению сторон была прямо предусмотрена Контрактом, в статье 1 которого было указано следующее:                     '

««План работ» - разработанный в письменной форме Подрядчиком и

утвержденный Заказчиком документ, отражающий уточненный перечень (виды) Работ».

По существу, согласованная заказчиком  и подрядчиком технология производства работ, зафиксированная в Геолого-Техническом Плане, представляла собой изменение технической документации по Контракту, а именно — индивидуального рабочего проекта «Реконструкция эксплуатационной скважины №7 Золоторыбного газового месторождения» (далее — «ИРП»).

          Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

         Результат применения  подрядчиком такой установки было необходимо для качественного выполнения работ по Контракту, результат которой принят заказчиком. 

 

      В п. ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

 

         В соответствии с п. 5.1 контракта все используемые подрядчиком материалы и оборудование должны находиться в исправном состоянии и иметь технические паспорта. 

В ходе судебного разбирательства истец доказательств передачи каких-либо материалов подрядчику и, соответственно, не полное их использование не представил.

Ссылки на  раздел II «ИРП» (Сметные расчеты), в главе I которого указано, «Возврат материалов», не является подтверждением того, что заказчик передал подрядчику материалы. Данный термин применен лишь при расчете базовой стоимости. 

 

       Согласно  п. п. 1, 2 ст. 748, ст. 749  ГК РФ  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

 

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством РФ. Пунктом 3 Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (утв. Постановлением Правительства РФ № 468 от 21 июня 2010 г.) установлено, что строительный контроль проводится «лицом, осуществляющим строительство. 

 

Исходя из  приведенных выше норм ст.ст. 748, 749 ГК РФ  заказчик для целей истребования от подрядчика суммы по рассматриваемой позиции должен доказать, что эта часть работы была выполнена заказчиком, а не подрядчиком. 

 

Таким образом, исходя из того, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность проведения строительного контроля подрядчиком, а также отсутствия доказательств выполнения строительного контроля истцом, доводы истца в этой части также признаются несостоятельными. 

 

        Относительно вопросов применения применения отдельныхматериалов и оборудования : кислота соляная и газовый конденсат. эксплуатация машины М-20 (колтюбинг). 

   Как видно из материалов дела, стороны контракта  согласовали неприменение указанных материалов и оборудования в Геолого- Техническом Плане. 

 

 Ответчик пояснил, что Геолого-Технический План предусматривал выполнение следующих операций вместо указанных выше: освоение скважины на спущенных насосно-компрессорных трубах диаметром 60,3мм способом перевода скважины на техническую воду и снижением уровня в скважине с помощью компрессора ПКСА 10/250.    То есть, вместо предусмотренных «ИРП» соляной кислоты, газового конденсата и колтюбинга были использованы техническая вода, ПАВ (поверхностно активное вещество) для обработки технической воды, используемой для замены бурового раствора при вызове притока (п.5.14 и 5.19 Геолого-технического плана) и азотный компрессор ПКСА 10/250.

 

Таким образом, фактически сторонами Контракта были согласованы отступления от первоначального ИРП. некорректно заложенные в ИРП работы были заменены на альтернативные. Поскольку стоимость «альтернативных» работ соответствовала стоимости работ, изначально заложенных в ИРП. основания для уменьшения твердой цены Контракта отсутствуют. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Контракту с учетом корректировки перечня работ Геолого-Техническим планом. При этом, как указано выше, Геолого-Технический План по сути представлял собой изменение технической документации по Контракту в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского Кодекса РФ.

 

Истец утверждает, что ответчик не выполнил геофизические работы. 

В опровержение данной части иска истцом представлен договор № 1/06-16 от 01.06.2016 года на производство промыслово-геофизических работ, заключенный с ООО «Геофизсервис», а также акты о  приемке и оплате этих работ. 

 

  Приведенные в решении позиции изложены в дополнительном отзыве и письменных пояснениях ответчика. 

         В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Приведенные в решении письменные объяснения ответчика в правовой и фактической части подтверждены представленными в дело иными письменными доказательствами; в правовой части соответствуют нормам действующего законодательства.  

  Касательно специальной, технической части  со стороны истца возражений против обоснованности позиций ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. 

  Таким образом, суд полагает, что иск является необоснованным, его заявление имеет признаки злоупотребления правом, в связи с чем в его удовлетворении отказывается.  

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

         В удовлетворении иска         Акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» отказать. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова