ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтакт-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 по делу № А62-3906/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтакт-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д за период с 11.01.2021 по 30.12.2021 в размере 1 862 823 руб. 82 коп. и по встречному заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтакт-инжиниринг» к акционерному общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» о внесении изменений в договор подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоконтракт-инжиниринг» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д за период с 11.01.2021 по 30.12.2021 в размере 1 862 823,82 рубля. 

Подрядчиком предъявлены встречные требования о внесении изменений в договор подряда от 23.10.2020 № 9/135898-Д в связи с ростом цен на строительные материалы, в котором, в частности, просит установить срок выполнения работ до ноября 2022 года (продлить на 1 год), цену договора увеличить до 53 556 150,05 рубля (увеличение на 90%), распространить действие договора на правоотношения сторон с 01.09.2021.

Решением суда области от 19.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки генерального директора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Заявителем не представлено доказательств необходимости личной явки генерального директора с учетом того, что сторона вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его генерального директора, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Между тем, согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ограниченность срока апелляционного производства, судебная коллеги не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (Истец, Заказчик) и ООО «ТехЭнергоКонтракт - Инжиниринг» (ООО «ТЭК- Инжиниринг», Ответчик, Подрядчик) 23.10.2020 заключен договор № 9/135898-Д, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации ограждения на площадках №1,2 отдела складирования и перевозок Управления производственно - технологической комплектации (ОСП УПТК) Смоленской АЭС. 

Цена договора 28 787 981,38 рублей. 

Согласно Календарному плану (приложение № 8 к договору) Подрядчик обязан выполнить работы в срок: этап № 1: начало - октябрь 2020г., окончание - декабрь 2020г.; этап № 2: начало - январь 2021г., окончание - ноябрь 2021г. 

Подрядчик по состоянию на 30.12.2021г. выполнил работы частично на общую сумму по двум этапам 16 651 840,37 рублей. 

Работы выполнены с нарушением установленных сроков. Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно неустойка в размере 0,04 % (четыре сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи - приемки выполненных работ. 

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку выполнения работ составила 1 862 823,82 рубля. 

В связи с неполучением ответа на претензию в установленный срок истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Письмом от 08.12.2021 ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС, что с момента формирования стоимости контракта и достижения основных базовых договоренностей произошло значительное увеличение закупочной стоимости на строительные материалы - железобетонные изделия, щебень, песок, металлопрокат, их стоимость выросла от 50 до 100%, стоимость инженерного оборудования и материалов увеличилась в среднем на 5-20%.

 В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Подрядчик просил внести изменения в договор в части установленной твердой цены, а также рассмотреть механизм изменения договорной цены из-за изменения рыночной стоимости строительных ресурсов, подлежащих поставке и использованию при исполнении Договора подряда, путем согласования и подписания дополнительного соглашения.

 В подтверждение обозначенных доводов ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» была приведена Сводная сравнительная таблица подписанных материалов и работ по смете с актуализированным по состоянию на 08.12.2021 расчетом на строительство. 

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора срок выполнения работ:

 этап № 1: начало - октябрь 2020г., окончание - декабрь 2020г.; 

этап № 2: начало - январь 2021г., окончание - ноябрь 2021г.

Ответчиком доказательств выполнения полного объема работ в установленные сроки не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как указывает ответчик, письмом от 18.01.2021 ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС о том, что Подрядчиком установлено временное ограждение по периметру площадки № 2, выполнен демонтаж железобетонного ограждения площадки № 2 на участках, обеспечивающих доступ к ограждению, однако в местах примыкания навесов для хранения оборудования к ограждению демонтаж возможен только после демонтажа навесов - данные работы Договором подряда не предусмотрены. 

Этим же письмом Ответчик просил Истца рассмотреть возможность производства работ по монтажу ограждения на площадке № 2 ОСП УПТК в период наступления температур, допустимых для проведения строительных и монтажных работ. Письмом от 26.08.2021 г. (исх. № 390/1) ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС о том, что при проведении работ по установке ограждения на площадке № 2 ОСП УПТК, участок № 1 возникла необходимость демонтажа металлического навеса, а также демонтажа железобетонных фундаментов по оси установки ограждения, не учтенных в проекте и сметной документации. Ответчик просил Истца дать указания соответствующим службам провести мероприятия по возможности оплаты проведенных дополнительных работ и возможности увеличения сроков проведения работ по Договору подряда на период времени, затраченных на проведение дополнительных работ. 

Как указывает ответчик в связи с существенным и неконтролируемым ростом цен на строительные материалы в РФ в 2021 году затраты Подрядчика на приобретение проектных материалов по разделу ЭС Договора подряда составляли 5 424 136,63 руб., включая НДС, при договорной стоимости 2 739 739,24 руб., включая НДС. При указанной стоимости проектных материалов выполнение работ по разделу ЭС в сметных и договорных ценах без существенных убытков для Подрядчика стало невозможным. 

Письмом от 02.09.2021 ООО «ТЭК-ИНЖИНИРИНГ» уведомило Смоленскую АЭС, что при проведении работ по установке ограждения на площадке № 2 ОСП УПТК, участок № 1, Подрядчик столкнулся с необходимостью демонтажа железобетонных фундаментов по оси установки ограждения, не учтенных в проекте и сметной документации. Объем демонтированных фундаментов составляет ориентировочно 22 м3. 

При применении расценок и видов работ по сметам к Договору подряда стоимость дополнительных работ составляет 136 257,16 рублей с НДС. При выявлении дополнительных работ производилась выемка грунта по оси установки ограждения, в связи с чем потребовались дополнительные объемы щебня для устройства подстилающих слоев под установку фундаментных блоков ФО-2. Фактический расход щебня на участках № 2, № 3, № 1 площадки № 2 протяженностью 365 метров составил 240 м3, перерасход щебня гравийного фракции 20-40 на данных участках составил 103,49 м3, в денежном выражении - 181 627,01 рублей с НДС. 

Проведение дополнительных работ повлияло на сроки проведения работ из-за привлечения ресурсов и перераспределения рабочего персонала и техники. 

В ответ на указанное письмо от 18.01.2021 № 18/013 Смоленской АЭС направлен ответ письмом от 20.01.2021 № 32-14/29 с пояснением о возможности производства работ при отрицательных температурах, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. По вопросу отсутствия доступа к ограждению в местах примыкания навесов - навесы примыкали по одной стороне ограждения из 4-х. Данное обстоятельство не мешало подрядчику выполнять работы по остальным 3-м сторонам ограждения и вообще наличие навесов на 1-й стороне не препятствовало исполнению, о чем было разъяснено производителю работ на месте. Кроме того, указанное письмо ООО «ТЭК - Инжиниринг» направлено в адрес Смоленской АЭС в январе 2021 года, тогда как срок выполнения работ по договору по указанному этапу - ноябрь 2020 года. 

На письмо ООО «ТЭК - Инжиниринг» от 26.08.2021 № 390/1 о необходимости проведения дополнительных работ Смоленской АЭС направлен ответ письмом от 02.09.2021 № 9/Ф08/140889 и распоряжением от 06.09.2021 № 9/Ф08/983-Р назначена комиссия для оценки дополнительных объемов работ. 

По результату комиссионного осмотра составлен Акт от 06.09.2021 № 32-045/3, которым установлено, что невыполнение работ по демонтажу навесов не препятствовало исполнению договорных обязательств, демонтаж ж/б фундаментов учтен пунктом 2 сметы № 151/3200/065/17-СМ Указанный Акт подписан, в том числе, и представителем Подрядчика. 

Предъявленные в письме ООО «ТЭК - Инжиниринг» от 02.09.2021 № 390/3 дополнительные работы по демонтажу фундамента отражены в п. 2 Локальной сметы № 2 раздела Рабочей документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» 151/3200/065/17-СМ, том 4. Стоимость работ по демонтажу (сносу) объекта (площадка № 2): «Разборка железобетонных фундаментов, демонтаж ж/б ленточных фундаментов (участок № 1) запланирована в объеме 165,6 м3. 

Пунктом 30 указанной Сметы предусмотрено - устройство подстилающих слоев: щебеночных, устройство щебеночной подушки под фундаменты ФО-2 в объеме 275 м3. 

Запланированные объемы работ значительно превышают предъявленные Подрядчиком объемы, вследствие чего указанные требования Подрядчика были признаны необоснованными и отклонены комиссией, что отражено в акте от 06.09.2021 № 32-045/3.

Кроме того, ответчик указывает, что во исполнение Указа Губернатора Смоленской области № 117 от 03.11.2021  о нерабочих днях в период с 28.10.2021 по 11.11.2021, ответчик был вынужден приостановить проведение работ на объекте в данные даты, о чем уведомил Заказчика письмом от 16.11.2021. Данным письмом Подрядчик также просил Смоленскую АЭС в связи с изложенным сдвинуть сроки окончания производства работ по Договору подряда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

 Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. 

Кроме того нерабочие дни введены в период с 28.10.2021 по 11.11.2021, т.е. в то время, когда основной объем работ должен был быть выполнен, однако ответчиком фактически выполнен меньший объем работ.

О факте приостановления работ Подрядчик уведомил Заказчика лишь 16.11.2021, кроме того, из материалов дела, следует, что работы по второму этапу в объеме, который больше не изменялся, были фактически исполнены в ноябре 2021 года, что не свидетельствует о полном приостановлении ответчиком работ.

Ссылка на болезнь генерального директора правомерно отклонена судом области, так как общество является организацией, профессионально выполняющей строительные работы, обладающей специальным штатом соответствующих работников, в связи с чем болезнь руководителя организации не может являться фактором, освобождающим Общество от исполнения обязательств по контракту. 

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий, как настаивает заявитель апелляционной жалобы.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Пунктом 2 Постановления № 1315 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее - контракт):

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цена контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт возможно только при совокупности указанных условий, основными из которых является то, что обязательства по контракту не исполнены, а заказчик  контракта указан в приложении к настоящему постановлению.

Заказчик по спорному контракту не входит в перечень, установленный указанным постановлением № 1315.

Подрядчик, как профессиональный участник рынка, имел возможность проанализировать риски, связанные с динамикой роста цен на строительные материалы, и учесть их при заключении контракта в целях добросовестного исполнения обязательств в установленные сроки в полном объеме. Между тем, подрядчик с письмами о повышении стоимости материалов обратился только в сентябре 2021 года, т.е. за 2 месяца до окончания срока выполнения работ и 08.12.2021, т.е. уже после истечения сроков выполнения работ, что свидетельствует о не проявлении в должной степени осмотрительности и заботливости для обеспечения исполнения обязательств в установленный срок, в объемах и стоимости, установленных контрактом.

Порядок изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов установлен пунктами 14, 14.1 - 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр (далее - Методика N 841/пр).

 Согласно пункту 14 Методики N 841/пр обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - расчет). 

В силу пункта 14.1 Методики N 841/пр для подтверждения ценовых показателей таких ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату заключения действующего контракта, а также на дату проведения расчета. При этом под датой проведения расчета понимается дата предоставления расчетных и обосновывающих документов подрядчиком заказчику.

 В качестве обосновывающих документов предоставляются: 

а) в уровне цен на дату заключения контракта: коммерческие предложения, прайс-листы, данные торговых площадок, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов (при условии соответствия даты, указанной в таких документах, дате заключения контракта с возможным отклонением не более 30 календарных дней), использованные в том числе при определении начальной (максимальной) цены контракта и формировании проекта сметы контракта, а также договоры поставки, заключенные до существенного возрастания стоимости идентичных строительных материалов и (или) оборудования, данные бухгалтерской отчетности и иные документы; 

 б) в уровне цен на дату проведения расчета: коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, заключенные для исполнения иных контрактов, данные торговых площадок и иные документы. Для подтверждения ценовых показателей по каждой позиции перечня ценообразующих строительных материалов и (или) оборудования, определенных для проведения расчета, представляются не менее 3 (трех) обосновывающих документов, за исключением случаев, когда материал и (или) оборудование поставляется единственным поставщиком. 

На основании изложенного, бремя доказывания обоснованности заявленного подрядчиком увеличения цены контракта лежит на истце по встречному иску о внесении изменений в договор подряда.

Представив расчет увеличения (при этом предложенный ответчиком вариант увеличения составляет не 30% (предельный размер увеличения, установленный Постановлением Правительства РФ № 1315), а практически 90%), ответчиком представлены не конкретные коммерческие предложения (как это предусмотрено пунктом 14.1 Методики N 841/пр), свидетельствующие о фактическом росте цен на рынке, а сводные данные без подтверждения источника их получения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности необходимых оснований, установленных постановлением № 1315, для внесения изменений в условия контракта о его цене, суд области правомерно отказал во встречном иске в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2022 по делу № А62-3906/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Н.В. Заикина

                         М.М. Дайнеко   

                         Л.А. Капустина