ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А41-65911/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представители ФИО2, (доверенность от 15.03.2023, на 3 года), ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, на 3 года); 

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2021, сроком до 01.06.2024);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года (№ 10АП-6125/2023)

в части включения требований ФИО1 

в размере 4 995 337,50 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ КВС МСК», как обеспеченные залогом квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362,50 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КСК МСК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВС МСК» (далее – ООО «СЗ КВС МСК», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «ГАРАНТИЯ» ФИО7 

29.10.2020 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «СЗ КВС МСК» требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в реестр требований участников строительства ООО «СЗ КВС МСК» включены требования ФИО1 о передаче вышеуказанных жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования:

1)    целей приобретения заявителем всех квартир в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163;

2)    представление дольщиком доказательств наличия фактической финансовой возможности осуществить расчет в указанной сумме;

3)    наличие обременений в пользу третьих лиц на часть жилых помещений;

4)    приобретение ФИО1 по цене ниже, чем в первоначальном Договоре ДДУ;

5)    раскрытие мотивов совершения такой сделки;

6)    проверка доводов об аффилированности цедента и должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Требования ФИО1 в размере 4 995 337,50 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ КВС МСК» как обеспеченные залогом квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 77 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 78 на 2 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825,00 руб.,

- однокомнатная квартира с условным номером 79 на 2 этаже, площадью 38,98 кв. м, оплаченной стоимостью 1 315 575,00 руб.,

- квартира с условным номером 91 на 3 этаже, площадью 29,67 кв. м, оплаченной стоимостью 1 001 362,50 руб.

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований участников строительства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в котором включить в реестр требований участников строительства требования ФИО1 о передаче квартир. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Как указывает заявитель жалобы, при новом рассмотрении дела ФИО1 подтвердила, что приобретала жилье в целях обеспечения их собственным индивидуальным жильем по завершении строительства, что не было учтено судами при вынесении судебных актов.

По мнению подателя жалобы, суды в условиях доказательств потребительского интереса у ФИО1 в приобретении жилья, сделали прямо противоположные выводы о ведении ею инвестиционной деятельности.

Согласно доводам кассационной жалобы на ФИО1 не может быть возложено доказывание отсутствия предпринимательского интереса при участии в долевом строительстве в целях приобретения квартир

От Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В своем отзыве Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

24.09.2018 между должником (застройщик) и ООО «ТомСтрой-Эстейт» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № 4-3/1.

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:442 и площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:008422:441, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, основные характеристики которых определены п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

22.05.2019 между ООО «ТомСтрой-Эстейт», именуемым «Сторона-1», и гражданином Российской Федерации ФИО1 именуемой «Сторона-2», с согласия Должника (ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»), был заключен договор №12/4-3/1 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве указанное право принадлежит стороне-1 (ООО «ТомСтрой-Эстейт») на основании договора участия в долевом строительстве №4-3/1 от 24.09.2018, заключенного между стороной-1 и застройщиком (ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05.06.2019.

В соответствии с п.5.1 договорами уступки за уступаемое право (требование) сторона-2 уплачивает стороне-1 сумму в размере 4 995 337, 50 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТомСтрой-Эстейт»", либо проведения расчетов иным, не запрещенным законом способом.

Суды пришли к выводу, что свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив ООО «ТомСтрой-Эстейт» денежные средства в размере полной стоимости уступленного права требования, что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 принято к производству заявление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» несостоятельным (банкротом).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и исходили из того, что требование ФИО1 является законным, обоснованным и подтвержденным документально надлежащими доказательствами, и  что ООО «КВС МСК», как застройщик, имеет неисполненное обязательство перед ФИО1 по передаче жилых помещений, за приобретение которых кредитор надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорных квартир на основании заключенного между ней и ООО «ТомСтрой-Эстейт» договора уступки прав требований от 22.05.2019. 

Суды сделали вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты приобретенного права требования ФИО1, а также отмечает, что избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств гражданинвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению  прав последних, поскольку гражданин в таком споре является экономической слабой стороной. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 не представлено, а сам по себе факт приобретения ею имущества по стоимости ниже, чем стоимость, согласованная сторонами в договоре долевого участия в строительстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны физического лица.

Учитывая факт оплаты по договору, нет оснований для полного отказа в удовлетворении требования ФИО1

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При этом само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр, исходя из их правовой природы.

Суды установили, что доказательств и сведений о том, что все четыре квартиры общей площадью 148,01 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, стоимостью 4 995 337,50 руб., были приобретены ФИО1 в целях удовлетворения личных потребностей ее и/или членов ее семьи по улучшению жилищных условий, суду заявителем не представлено.

Следовательно, ФИО1 приобретала квартиры не для личных нужд, а осуществляла совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем, ее требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Доводы заявителя о том, что спорные квартиры приобретались для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий как самой ФИО1, так и членов ее семьи, иных близких лиц, судами отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования:

1)    целей приобретения заявителем всех квартир, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163;

2)    представление дольщиком доказательств наличия фактической финансовой возможности осуществить расчет в указанной сумме;

3)    наличие обременений в пользу третьих лиц на часть жилых помещений;

4)    приобретение ФИО1 по цене ниже, чем в первоначальном Договоре ДДУ;

5)    раскрытие мотивов совершения такой сделки;

6)    проверка доводов об аффилированности цедента и должника.

По вопросу о целях приобретения заявителем всех квартир, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 суды при повторном рассмотрении установили следующее.

Судами неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о цели заключения договора в отношении каждой из четырех спорных квартир, при этом, арбитражный суд предлагал ФИО1 представить сведения о составе личного имущества с подтверждающими документами.

ФИО1 представлена выписка из домовой книги, а также сведения об отсутствии у дочери недвижимого имущества.

При этом сведений о составе имущества непосредственно ФИО1 в материалы дела не представлено, соответственно арбитражный суд не может полагать, что потребности по улучшению жилищных условий родственников заявителя не могут быть удовлетворены за счет иного имущества заявителя. Также не представлены сведения о составе имущества зятя и внучек заявителя.

При новом рассмотрении дела с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении самой ФИО1 по состоянию на 29.10.2020 (дата обращения с заявлением в арбитражный суд), ФИО8, ФИО9 Керема (зятья ФИО1), ФИО8 (внучка ФИО1), а также истребовал сведения о зарегистрированных правах в УФРС России по Московской области.

От УФРС России по Московской области запрошенные судом сведения в материалы дела не поступили.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным ФИО1, по состоянию на 14.11.2022 прав в отношении недвижимого имущества на ФИО10 (дочь ФИО1) не зарегистрировано; по состоянию на 14.05.2023 прав в отношении недвижимого имущества на ФИО11 (внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не зарегистрировано; по состоянию на 15.05.2023 прав в отношении недвижимого имущества на ФИО12 (внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Гюн Айше Туану Керемовну (внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не зарегистрировано.

Выписка из ЕГРН от уполномоченного государственного органа не поступила в апелляционный суд, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции, и не установил наличие в собственности заявителя и ее близких родственников жилых помещений, с целью определения необходимости приобретения квартир для потребительских или инвестиционных целей. 

В данном случае для проверки довода о том, с какой целью ФИО1 приобретала несколько квартир – с целью осуществления инвестиционной деятельности или в целях личных потребностей по улучшению жилищных условий, необходимо было установить наличие или отсутствие жилых помещений в собственности у ФИО1 и членов ее семьи.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не были установлены, материалы дела не содержат соответствующие доказательства.

По вопросу представления дольщиком доказательств наличия фактической финансовой возможности осуществить расчет в указанной сумме суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установили следующее.

Факт заключения договора уступки прав требования от 22.05.2019 № 12/4-3/1 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 подтверждается материалами дела, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве доказательств исполнения указанного договора в части оплаты уступленного права ФИО1 в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2019 № 2 на сумму 4 995 337,50 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт приобретения 4 квартир общей площадью 148,01 кв.м., стоимостью 4 995 337,50 руб., расположенных по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3.

Платежное поручение № 2 от 10.06.2019 на сумму 4 995 337,50 руб. подтверждает факт безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО1 в банке «Райффайзенбанк» и наличие у нее финансовой возможности оплатить приобретение спорных квартир.

Таким образом, довод о наличии финансовой возможности осуществления оплаты дольщиком по указанным договорам судами исследован. 

По вопросу о наличии обременений в пользу третьих лиц на часть жилых помещений суды нижестоящих инстанций при повторном рассмотрении дела установили следующее.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на март 2022 года в ЕГРН имеются записи о регистрации залога в пользу ФИО1 в отношении еще тринадцати жилых помещений, расположенных в том же жилом комплексе – ЖК «Сколково Парк». Представленная Фондом выписка, распечатанная из интернета, не соответствует установленной формы и не может быть отнесена к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих факты наличия или отсутствия обременений на жилые помещения в материалах дела не содержится.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов по данным обстоятельствам.

По вопросу о приобретении ФИО1 квартир по цене ниже, чем в первоначальном Договоре ДДУ и мотивов совершения такой сделки судами при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты приобретенного права требования ФИО1, а также отметил, что избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних, поскольку гражданин в таком споре является экономической слабой стороной.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 не представлено, а сам по себе факт приобретения ею имущества по стоимости ниже, чем стоимость, согласованная сторонами в договоре долевого участия в строительстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны физического лица.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.10.2018 по делу № А41-36831/12, граждане-участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдававших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств. 

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства по договорам уступки права требования в счет оплаты права требования в отношении спорных жилых помещений. В связи с этим, при наличии сто стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявление.

Суд округа соглашается с выводами судов по данному вопросу.

По вопросу проверки доводов об аффилированности цедента и должника судами при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорных квартир путем перечисления ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

Платежное поручение № 2 от 10.06.2019 на сумму 4 995 337,50 руб. подтверждает факт безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО1 в банке «Райффайзенбанк» и наличие у нее финансовой возможности оплатить приобретение спорных квартир.

На момент заключения договора уступки права (требования) договор долевого участия в строительстве был оплачен полностью. В материалы дела представлено платежное поручение № 233 от 29.12.2018 с назначением оплата по договору № 4-3/1 от 24.09.2018 на расчетный счет застройщика ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ».

При повторном рассмотрении обособленного спора факт транзитного перечисления денежных средств, доказательства аффилированности цедента и должника судами не установлен. Соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, данный довод не заявлен.

Таким образом, суды исследовали данный вопрос при повторном рассмотрении, отразили соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. 

Часть 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения (пункт 5 части 2 статьи 13.1 данного закона) вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает ни площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, ни размер трансформированного денежного требования кредитора.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций не проведена проверка целей приобретения квартир ФИО1 и наличие обременений в пользу третьих лиц на часть жилых помещений.

Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Как указано выше, вопрос о том, для каких целей приобретались все квартиры (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей), судами по существу не исследован.

При таких условиях разрешение вопроса об обоснованности и очередности требований кредитора в настоящее время является преждевременным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех  фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и  доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам необходимо установить цели приобретения каждой квартиры с учетом наличия жилых помещений в собственности заявителя и членов ее семьи; определить наличие обременений в пользу третьих лиц на часть жилых помещений; запросить у заявителя и у регистрирующего органа сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО1 по состоянию на 29.10.2020 в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А41-65911/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                      Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                               Зенькова Е.Л.

 

                                                                                         Перунова В.Л.