ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8419/2020

Дело № А40-307776/19

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-307776/19, принятое судьей Ивановой Е.В., 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" о взыскании 34 107 464 руб. 05 коп.

          Определением от  22 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения, в связи с непредставлением истцом  доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23.12.2019 г.

         Определением от 20 декабря 2019г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

           Заявитель ссылается на то обстоятельство, что во исполнение определения суда от 22.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, истец представил 20.12.2019г. доказательства уплаты госпошлины.

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

           Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

           Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

           Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

           Из материалов дела следует, что истец предпринял все необходимые меры для устранений нарушений, вызвавших оставление искового заявления без движения и 20.12.2019г. представил  доказательства уплаты госпошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным возвращение искового заявления до истечения срока, установленного в определении суда об оставлении искового заявления без движения. В определении от 22.11.2019 об оставлении искового заявления без движения суд предоставил срок для устранения нарушений – до 23.12.2019, возвратил исковое заявление – 20.12.2019.

           Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления.

           Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

           В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

           Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

           С учетом изложенного, определение Арбитражного суда года Москвы от 20.12.2019  следует отменить, исковое заявление Открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-307776/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

 

Судья:                                                                                  Т.В. Захарова