АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1672/2021

г. Новосибирск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (ОГРН 

<

***>), г. Барабинск 

о взыскании 594 027 рублей 25 копеек, об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.08.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская Энергетическая Компания" (далее – истец, АО «Сибэко») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее – ответчик, ООО «ПМК-59») об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору № НТЭЦ-18/94 от 25.09.2018, на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16 и на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской области, а также взыскании штрафа в связи с обнаружением недостатков  в выполненных работах в размере 56 359,32 рублей, неустойки за несвоевременное устранение недостатков в выполненных работах в размере  537 667,93рубля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неимущественных требований и просил обязать ответчика в период с 01.06.2021 по 31.08.2021  устранить недостатки работ, а именно:

1.1.провести проверку состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети, строительство которой было выполнено подрядчиком согласно договору № БТЭЦ-18/94 от 25.09.2018, с помощью детектора (рефлектомера) (с целью выявления новых поврежденных участков);

1.2.выяснить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика «намокание» на дисплее детектора (рефлектомера) по всем выявленным участкам тепловой сети на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых);;

1.3.устранить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика «намокание» на дисплее детектора (рефлектомера) на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых).

Мероприятия, указанные в пп.1.1. - 1.3., произвести согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ Р 56380-2015, РД 34.03.201-97, СП 41-105-2002.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований к рассмотрению. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что недостатки в работах подрядчиком устранены, цель договора достигнута – теплоснабжение дома осуществляется. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

0509.2018 между АО «Сибэко» (заказчик) и ООО «ПМК-59» (подрядчик) был заключен договор № НТЭЦ-18/94, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы «под ключ» по Объекту: «2367-Т-93394. Строительство тепловой сети до объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Куйбышева, 17/1 (строительный № 1), г. Куйбышев, Новосибирская область» (далее: «работы») в следующем составе: 

1 этап – проектно-изыскательские работы (ПИР);

2 этап - поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР).

Работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 1, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, платежным поручением № 26106 от 10.12.2018 на сумму 1 271 186,44 (144 000 рублей – стоимость работ по 1 этапу и 1 127 186,44 рубля – стоимость работ по 2 этапу).

В состав работподрядчика (п. 10.7. Технического задания – Приложение № 1 к договору) включалась установка системы оперативного дистанционного контроля (далее - Система ОДК, СОДК), позволяющая выявлять участки тепловой сети с повышенной влажностью при помощи внешних приборов - детекторов повреждений.

С целью контроля состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети, строительство которой было выполнено ООО «ПМК-59» по договору, 17.01.2019 специалистом заказчика была проведена плановая проверка при помощи переносного детектора повреждений «Пикон ДПП-АМ», в результате которой был получен сигнал датчика «намокание» на дисплее детектора на подающем трубопроводе, на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16.

21.01.2019, в присутствии представителя подрядчика - генерального директора ООО «ПМК-59» ФИО4 были произведены повторные измерения состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети при помощи детектора «Пикон ДПП-АМ», который в свою очередь, произвел повторный сигнал «намокание» на дисплее. АО «СИБЭКО» был составлен акт выявления нарушений, который направлен подрядчику посредством электронной почты на адрес: pmk59@yandex.ru, указанный в разделе 10 договора, с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков (письмо № Исх.-20-8/1-5526/19-0-0 от 23.01.2019, повторное письмо № Исх. -20-8/1-23451/19-0-0 от 13.03.2019).

В ответном письме подрядчик обязался выяснить причины неисправности системы ОДК «после окончания отопительного сезона и оттаивания грунта».

24.05.2019 заказчик направил повторное требование подрядчику об устранении выявленных недостатков в выполненных работах (№ исх. 20-8/2.5-49231/19-0-0 от 24.05.2019).

02.09.2020 заказчиком была направлена претензия в адрес подрядчика (исх. № 20-8/2.5-77765/20-0-0 от 02.09.2020). 

В ответ от ООО «ПМК-59» поступило письмо (исх. № 108 от 14.09.2020), в котором сообщалось, что работы по восстановлению работоспособности системы ОДК подрядчиком были выполнены в августе 2019 года, но уведомить АО «Сибэко» об этом не представилось возможным, ввиду отсутствия у ООО «ПМК-59» контактных данных заказчика. Дополнительно подрядчик предлагал провести осмотр и проверку качества выполненных восстановительных работ.

Представителем АО «Сибэко» в присутствии представителя подрядчика 17.09.2020 были проведены повторные замеры рефлектометром «Рейс 105м» системы ОДК на тепловой сети от ТК1211/15 до наружной стены многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской области. Замеры повторно подтвердили замыкание проводников системы ОДК подающего трубопровода на участке между ТК1211/15 и ТК1211/16, что могло свидетельствовать либо о неисправности самих СОДК (замыкание проводников на трубу из-за некачественного изготовления), либо о намокании изоляции трубопровода.

Кроме того, было обнаружено новое замыкание проводников системы ОДК подающего трубопровода на участке между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской области. 

Факт выявленных недостатков зафиксирован в акте о выявлении от 17.09.2020.

24.09.2020 АО «Сибэко» повторно направило претензии в адрес подрядчика (исх. № 20-8/2-86108/20-0-0 от 24.09.2020, исх. № 20-8/2.5-106237/20-0-0 от 19.11.2020) с требованием устранить выявленные недостатки  на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16 и на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской области, а также уплатить штраф и неустойку за несвоевременное устранение неисправностей в соответствии с п. 6.4. договора, отказ в удовлетворении которых послужил поводом обращения с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5.16 договора  подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность его эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока - 24 месяца с даты приемки работ заказчиком.

В соответствии с п. 5.10 договора подрядчик обязан выполнить все гарантийные обязательства за свой счет и под свою ответственность.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Так, истец представил доказательства, подтверждающие факт неисправности самих СОДК (замыкание проводников на трубу из-за некачественного изготовления), либо о намокании изоляции трубопровода, что отражено в соответствующих актах осмотра, по результатам которых в адрес подрядчика направлялись неоднократные обращения  с требованием устранить выявленные дефекты

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что выявленные дефекты были им устранены  в августе 2019 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Ссылка ответчика о том, что недостатки были устранены в августе 2019 года, судом признается несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств этому обстоятельству не представлено. Кроме того, при повторной проверке, 17.09.2020, было  вновь зафиксировано  замыкание проводников системы ОДК подающего трубопровода на участке между ТК1211/15 и ТК1211/16.

Кроме того, истец обоснованно ссылается на положения ГОСТ Р 56380-2015, предусматривающие, что при проведении соответствующих ремонтных  работах на трубопроводной сети, подрядчик обязан уведомить эксплуатирующую  организацию о графике проведения работ, получить наряда-допуска в эксплуатирующей организации на проведение работ, по окончании работ сообщить о завершении ремонтных работ в эксплуатирующую организацию и собрать комиссию в составе представителей эксплуатирующей организации, организации, выполняющей мониторинг системы ОДК, - организации, несущей гарантийные обязательства по работе системы ОДК. 

Доказательств совершения указанных действий, составления необходимых документов, ответчиком не представлено. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом ООО «ПМК-59» правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, не воспользовался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что  исковые требования в части обязания устранить недостатки в выполненных работах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 56 359 рублей 32 копеек, неустойку  в размере 537 667 рублей 93 копеек.

Согласно п. 6.4. договора при обнаружении недостатков в ходе использования результата работ подрядчик обязан безвозмездно переделать результат работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены этапа. Кроме того, за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа, в котором некачественно выполнены работы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено и материалами доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, суд признает обоснованными требования  истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере  56 359 рублей 32 копеек.

Также судом признаются обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.09.2019 по 20.12.2020 в размере 537 667 рублей 93 копеек.

При этом, доводы ответчика о неверном расчете неустойки, судом отклоняются.

Так, ответчик утверждает, что вопреки Приложению № 2 к договору, работы принимались иными этапами, в связи с чем неустойка подлежит исчислению  от стоимости работ по акту № 2 от 12.11.2018 на сумму 14 658 рублей, предусматривающая установку СОДК.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 6.4. договора следует, что стороны согласовали размер неустойки, определив ее в  размере 0,1 % от цены этапа. Этапы определены в Приложении №  2 к договору. Этап № 2 предусматривал поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР). Промежуточные сроки и объемы выполнения работ внутри этапов (подэтапы работ) стороны не согласовывали, детализированная сводная ведомость работ не составлялась.

Факт принятия заказчиком работ от подрядчика по частям не свидетельствует о согласовании сторонами иных этапов работ.

Установка системы ОДК проводилась в рамках этапа 2 работ, а, следовательно, неустойка за некачественное выполнение данного вида работ должна быть рассчитана от всей цены этапа № 2, т.е. от суммы 1 127 186,44 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения гарантийных обязательств  и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (ОГРН 

<

***>) в срок с 01.06.2021 по 31.08.2021 устранить недостатки работ, а именно:

1.1.провести проверку состояния теплоизоляционного слоя тепловой сети, строительство которой было выполнено подрядчиком согласно договору № БТЭЦ-18/94 от 25.09.2018, с помощью детектора (рефлектомера) (с целью выявления новых поврежденных участков);

1.2.выяснить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика «намокание» на дисплее детектора (рефлектомера) по всем выявленным участкам тепловой сети на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых);;

1.3.устранить причины замыкания проводников СОДК и срабатывания датчика «намокание» на дисплее детектора (рефлектомера) на ранее выявленных участках тепловой сети, а именно: на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/15 - ТК1211/16, на подающем трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8 в г. Куйбышеве Новосибирской, на обратном трубопроводе на участке тепловой сети между ТК1211/16 и наружной стеной многоквартирного жилого дома по адресу: квартал 14, дом 8, а также по всем дополнительно выявленным участкам тепловой сети (при наличии таковых).

Мероприятия, указанные в пп.1.1. - 1.3., произвести согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ Р 56380-2015, РД 34.03.201-97, СП 41-105-2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирская Энергетическая Компания" (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 56 359 рублей 32 копеек, неустойку  в размере 537 667 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 881 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова