ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17451/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2019) индивидуального предпринимателя Коротаева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-17451/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Коротаева Игоря Владимировича (ИНН 720300301459, ОГРН 313723216800057) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) о признании незаконными действий и понуждении к исполнению обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2018 сроком действия пять лет),

от публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк»  – представитель ФИО4 (доверенность № 617 от 31.10.2018 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по отказу в выполнении платежных распоряжений по банковским счетам №№ 40802810701990009112, 40802810901998209112, 42113810501990001049, об обязании возобновить предоставление банковских услуг по договору банковского счета в рублях от 07.08.2018 № 4728, договору на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт от 07.08.2018 № 02/22-1098, договору банковского вклада юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 22.08.2018 № БПИ-99-076189, о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета в рублях от 07.08.2018 № 4728 и договора на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт от 07.08.2018 № 02/22-1098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо).

Решением от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, превысил полномочия по истребованию доказательств. Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции документально не подтверждены. Операции по переводу денежных средств были реальными и носили явный экономических характер. Подробно доводы ИП ФИО2 приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования со ссылками на статьи 10, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2, 4, 5, 5.2, 7, 11, 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Положение Центрального банка РФ от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение №  375-П) мотивированы тем, что ПАО «Запсибкомбанк» неправомерно блокировало доступ клиента к использованию программно-технического комплекса «Банк-Клиент», отказало в совершении операций по платежным поручениям, чеку, расторгло договоры.

Банк выразил несогласие с позицией общества.

МРУ Росфинмониторинга по УФО сочло действия ответчика соответствующими Закону № 115-ФЗ.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования необоснованными, исходил из того, что банк действовал законно.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (клиентом) и ПАО «Запсибкомбанк» (банк) заключен договор банковского счета в рублях от 07.08.2018 № 4728, на основании которого банк открыл клиенту расчетный счет № 40802810701990009112.

Кроме того, между сторонами заключен договор на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт от 07.08.2018 № 02/22-1098 и договор о дистанционном банковском обслуживании (ДБО) с использованием Интеренет-технологий (система «ЗапСиб iNet») от 09.08.2018 № 2051 (Технический номер IBRS_49371), по условиям которого банк обязался осуществлять обслуживание клиента с использованием Интернет-технологий, позволяющих осуществлять платежи и получать выписки по счету (счетам) в виде электронных документов. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 22.08.2018 № БПИ-99-076189.

Банк уведомлял клиента о наличии операций по счету, носящих необычный характер. 

В письмах № 20/23-3655 от 24.08.2018, № 20/23-3826 от 04.09.2018, № 20/23-3864 от 06.09.2018, № 20/23-424 от 25.09.2018 ПАО «Запсибкомбанк» сообщил ИП ФИО2, что операции, совершаемые по счетам №№40802810701990009112, 40802810901998209112, 42113810501990001049, носят необычный (сомнительный) характер, в связи с чем с 24.08.2018 банк приостанавливает проведение операций по счетам с использованием системы ДБО «Интернет-Банк», дальнейшее расчетно-кассовое обслуживание по счетам будет осуществляться с использованием бумажной технологии, предложил в течение 15 рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций и источник происхождения денежных средств.

Письмами № 04ДО/2-38208 от 31.08.2018, № 20/23-4115 от 18.09.2018, № 20/23-424 от 25.09.2018, № 20/23-4383 от 02.10.2018 банк уведомил клиента об отказе в выполнении распоряжений последнего.

Кроме того, в обозначенных выше письмах банк в целях устранения причин отказа в выполнении распоряжений просил клиента предоставить документы, в том числе поясняющие источник происхождения денежных средств (судебное решение, на основании которого были перечислены денежные средства от ООО TРTП-2 и документы, подтверждающие возникновение задолженности в рамках указанного судебного решения; документы, поясняющие какими силами выполнялись работы в рамках договора на оказание услуг, заключенного с ООО TРTП-2 (штатное расписание, договоры ГПХ, документы по выплате заработной платы сотрудникам); документы, поясняющие, где проводились указанные работы (договора аренды, свидетельства о праве собственности на недвижимость) документы, подтверждающие закуп товаров, материалов, оборудования и запчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ (договоры, счета на оплату, чеки) и другие документы.

В ответ на письма и уведомления ИП ФИО2 представлял документы, давал пояснения, высказывал свою позицию относительно требований и действий банка.

Уведомлением № 20/23-4960 от 30.10.2018 ПАО «Запсибкомбанк» сообщил ИП ФИО2 о расторжении договора банковского счета (вклада) № 40802810701990009112, 40802810901998209112 в одностороннем порядке.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП ФИО2 иска к ПАО «Запсибкомбанк». 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ). 

Указанный закон также применяется в целях недопущении нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства в результате иной противоправной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенных выше норм права при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитные организации должны включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В разделе 10 правил обслуживания Клиентов с использованием Интернет-технологий (система «ЗапСиб iNet»), являющихся обязательными к применению в отношении сторон, указано, что ПАО «Запсибкомбанк» вправе отказать клиенту в дистанционном доступе к счету, распоряжение по которому производится с использованием аналога собственноручной подписи в следующих случаях: совершения по счету сомнительных операций, то есть операций, в отношении которых есть основания полагать, что они имеют необычный характер и не имеют экономического смысла или очевидной законной цели; в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; непредставления клиентом документов/сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, Положением Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 15.10.2015 № 499-П.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены, в частности, в приложении к Положению № 375-П.

Перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

Исходя из положений пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Согласно доводам банка основаниями для отказа в выполнении платежных распоряжений по банковским счетам клиента, приостановлении ДБО, одностороннего отказа от договоров послужили следующие обстоятельства: поступление на расчетный счет истца в течение 1 дня - 21.08.2018 денежных средств на общую сумму 18 547 000 руб. (47 приходных операций), все денежные средства поступили от одного контрагента ООО «Тюменьремтехпред-2» в качестве оплаты за услуги/работы по актам за 2017 год по договору за 2015 год; деятельность общества аналогична деятельности ИП ФИО2; он одновременно является участником ООО «Тюменьремтехпред-2» и лицом, выполняющим для общества согласно представленным документам услуги/работы, например, ремонт узлов и агрегатов (двигателей) тракторов и автомобилей; в его штате работники не числятся, все работы и услуги выполняются силами и ресурсами предпринимателя, при этом документов, подтверждающих закуп и оплату товаров, материалов, оборудования и запчастей, необходимых для оказания услуг/ выполнения ремонтных работ (договоры, счета на оплату, чеки, платежные получения) за период 2017-2018гг. не представлены, что в совокупности вызывает сомнения в происхождении денежных средств.  

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания ответчиком своих возражений против иска должно быть потенциально реализуемым. 

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае бремя доказывания, вопреки доводу апелляционной жалобы, распределено судом первой инстанции правильно. 

Предложение определением от 15.01.2019 истцу представить доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждают фактическое оказание им услуг (заявки (заказ-наряды), состав фактически оказывающих услуги работников, использование материалов и их приобретение, используемое оборудования, в том числе подтвердить право пользования и тому подобное об обратном не свидетельствует, так как соответствует частям 1, 3 статьи 9, статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, переданные ИП ФИО2 ответчику по его запросам, документы, представленные в материалы настоящего дела (договоры, акты, платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки, универсальные передаточные документы, документы о владении истцом недвижимым имуществом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают утверждение ответчика о том, что операции истца носят сомнительный (необычный) характер, что является основанием для приостановления ДБО, отказа в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Так, представленные истцом документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что трудовые и материальные ресурсы позволяют ему осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе работы по ремонту узлов и агрегатов транспортных средств столь значительной стоимостью (более 18 млн. рублей). Объективных причин невозможности представления суду доказательств того, что все работы и услуги выполняются силами и ресурсами индивидуального предпринимателя, в исключительных случаях привлекаются подрядчики/субподрядчики, ответчиком не приведено. Система налогообложения таковой не является.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Банк, не будучи непосредственным участником правоотношений, стороной которых является ИП ФИО2, лишён возможности представить суду иные доказательства, нежели те, что ранее переданы ему клиентом.

Аудиозапись разговора истца с представителями банка, о прослушивании которой он ходатайствовал перед судом первой инстанции, как верно он указал, в силу положений статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством по делу не является.

Приостанавливая обслуживание с помощью системы ДБО, отказывая в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, ПАО «Запсибкомбанк» действовало в рамках возложенных на него действующим законодательством обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. В результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций.

Исходя из изложенного выше, исковые требования о признании незаконными действий по отказу в выполнении платежных распоряжений по банковским счетам клиента не подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств издания МРУ Росфинмониторинга по УФО в отношении ИП ФИО2 постановления о приостановлении операций с денежными средствами в случае (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ) данный вывод суда не опровергают.

Учитывая позицию МРУ Росфинмониторинга по УФО, приведенную в отзыве на иск, оснований утверждать о неисполнении банком положений пункта 3 статьи 7 статьи Закона № 115-ФЗ не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. 

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи. 

Из пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ следует, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Как указывалось выше и не отрицается подателем апелляционной жалобы, банк уведомил клиента о расторжении договора банковского счета (№ 40802810701990009112 (40802810901998209112).

В связи с этим, а также с тем, что обстоятельство, обозначенное в пункте 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в данном случае имеет место быть (в течение 2018 года ответчик правомерно отказал в выполнении распоряжений истца более чем 2 раза), банк вправе в одностороннем порядке отказаться от договоров на банковское обслуживание с ИП ФИО2 (договор № 4728 от 07.08.2018 и договор № 02/22-1098 от 07.08.2018).

Основания для обязании истца возобновить предоставление банковских услуг по договорам с банком отсутствуют, из чего, помимо прочего, исходил суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-17451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               А.В. Веревкин

         Д.С. Дерхо