Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323874/19-5-2521

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018) (после перерыва) (до перерыва Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, пом.I/комн.5) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Миланж Проджект» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 

<

***>, адрес 127051, 

<

...>, комн. 16Г, оф. 3А) 

заинтересованное лицо (до перерыва): Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018) 

о взыскании 1 122 847 руб. 61 коп. 

при участии представителей: 

от истца: до перерыва - не явился извещен; 

после перерыва – правопреемник истца ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 28.08.2020г. 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2020г. 

заинтересованное лицо: до перерыва ФИО3 по доверенности № 1 от 28.08.2020г. 

в судебном заседании 18.09.2020г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 22.09.2020г. до 12 час. 00 мин;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миланж Проджект» о взыскании 1 122 847 руб. 61 коп.

Протокольным определением суда от 18.09.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом размера исковых требований до общей суммы 1 173 842,34 руб., в том числе 930 000 руб. неосновательного обогащения, 243 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2020 г. и далее по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 22.09.2020 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО «Полюс» на правопреемника ИП ФИО2

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 08/06-2016 от 20.07.2016 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2016 года между ООО «Полюс» (Подрядчик) и ООО «Миланж Проджект» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 08/06-2016, в соответствии с которым подрядчик поручает субподрядчику выполнение на объекте работ по устройству и монтажу системы ЭО, ЭМ, СБЭ АСУ-4  объеме, определенном Сметой (приложение № 6 к договору) (п. 2.1.). 

Стоимость подлежащих выполнению работ субподрядчика, определенная сметой составляет 4 655 894 руб. 26 коп. (п. 3.1.).

Все работы по договору выполняются согласно графику производства работ (приложение №9), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6.1), не позднее 28.10.2016г.

В качестве авансового платежа заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 930 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (приложение № 4).

Однако, как указывает истец, подрядчик, в нарушение условий договора, работы не выполнил.

Уведомлением от 19.01.2017 г. исх. № 6 подрядчик заявил о отказе от договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ

Претензией от 08.02.2017 г. № 13 подрядчик подтвердил односторонний отказ от договора и потребовал возвратить непогашенный аванс и неустойку.

Поскольку претензионные требования подрядчика не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96364/18-177-55 6 от 22.05.2019 г. в отношении ООО «Полюс» (129085, 

<

...>, ПОМ.1/КОМН.5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства конкурсное производство.

21.07.2020г. между ООО «Полюс» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав №6/УП (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования дебиторской задолженности с ООО «Миланж Проджект» (ИНН 

<

***>) в размере 930 000,00 руб., а также иные права требования, которые являются предметом рассмотрения дела № А40-323874/19-5-2521; по Лоту № 3.

Истец 20.08.2020г. уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования № 6/УП (цессии) от 21.07.2020г.

Таким образом право требования денежных средств по договору подряда от 20.07.2016 г. № 08/06-2016 возникло у ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, т.е. результата выполненной работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, а работы, на которые ссылается ответчик, истцом не приняты, документального подтверждения факта письменного уведомления подрядчика (ООО «Полюс») о готовности работ к сдаче, а также предоставления исполнительной документации в материалах дела не имеется.

В материалы настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства направления (вручения) подрядчику документов, предусмотренных п. 14.1. и 14.9. договора, стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ (КС-2), приложенных к отзыву на исковое заявление. существенно завышена по сравнению со стоимостью работ, согласованной сторонами в смете к договору. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2016 и 31.10.2016 не соотносятся (противоречат) друг с другом, так как в документах от 31.10.2016 отсутствует информация о ранее выполненных работах на сумму 121 540,85 руб., которая должна была бы быть отражена в столбце «Выполнено с начала строительства».

Представленные документы являются противоречивыми и не соответствующими условиям договора и сметы, в том числе, по цене работ. Таким образом, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Уведомлением № 6 от 19.01.2017. которое было направлено ответчику Почтой России ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 11512707287593), ООО «Полюс» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

25.02.2017 письму было возвращено отправителю. Согласно отметкам почты на конверте с уведомлением об отказе от договора, причина невручения – «истек срок хранения».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден. Уведомление считается полученным 22.01.2017г. (дата прибытия письма в место вручения). 

Довод ответчика о том, что в почтовой описи указано на другое письмо, судом отклоняется как необоснованный. Опись содержит указание на направление «Исх. № 6 от 19.01.2017 «Уведомление о взыскании неустойки (пени) по Договору № 08/06-2016 от 20.07.2016г.». Однако, помимо указания на отказ от договора, уведомление содержит требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, как указано выше, претензией от 08.02.2017г. № 13 подрядчик подтвердил односторонний отказ от договора и потребовал возвратить непогашенный аванс и неустойку.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, следующее:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

До момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Поскольку договор прекратил свое действия по правилам ст. 165.1, 450.1 ГК РФ,  а иного условиями договора не установлено, т.е. в дату вручения уведомления об отказе 22.01.2017 г., именно с этого момента у ответчика отсутствует право на удержание неотработанного аванса. С настоящим иском подрядчик обратился в суд 11.12.2019 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору в размере 930 000 рублей подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.842 руб. 34 коп. за период с 25.02.2017 г. по 18.09.2020 г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 243 842 руб. 34 коп. за период с 25.02.2017 г. по 18.09.2020 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 243.842 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 450.1, 702, 1102, 1107 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миланж Проджект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты 243 842 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок два) руб. 34 коп., а также проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2020г. по дату фактической платы долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Миланж Проджект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 738 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева