Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-577/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом"; от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: от общества с ограниченной ответственностью "Лаванда"; индивидуального предпринимателя ФИО2; Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре": представители   не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"

на решение от  30.12.2019

по делу № А73-17264/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации  города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 637 291 руб.99 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лаванда", индивидуальный предприниматель ФИО2; муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом  уточнения,  задолженности  по оплате   услуг по содержанию и   ремонту   общего имущества МКД   в  общей сумме   496 463 руб. 74 коп.  за период   с 01 июня 2016 по 30 июня 2019 года, в том числе помещение: № 1002, расположенного по пр. Ленина,44/2 в г. Комсомольске-на Амуре -251 051 руб. 31 коп., помещения  № 1004,  расположенного по ул. Вагонная, д. 14 в г. Комсомольске-на-Амуре - 91 845 руб. 97 коп., № 1005 расположенного по ул. Вагонная, д. 14 в г. Комсомольске-на Амуре - 153 566 руб. 46 коп.;  за период с 01 июня 2016 по 30 июня 2019 года сумму в размере 143 234 руб. 16 коп. Из них помещение: № 1002 - 72 506 руб. 73 коп., № 1004 - 26 469 руб. 40 коп., № 1005 - 44 258 руб. 03 коп. В связи с просрочкой исполнения указанной обязанности ответчику начислена законная неустойка за период с 24.09.2016 по 24.12.2019 в размере 140 828, 25 руб., в том числе в отношении помещения № 1002 в размере 71 287,03 руб., в отношении помещения № 1004 – 26 025,48 руб., в отношении помещения № 1005 в размере 43 515,74 руб. 

        Определением от 01.10.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лаванда». 

        Решением  суда  от 30.12.2019  с Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу  ООО  «Управдом»  взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 496 463 руб. 74 коп., неустойка  в размере 140 828 руб. 25 коп., всего 637 291 руб. 99 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 746 руб.

       Не согласившись  с решением суда, в Шестой  арбитражный  апелляционный суд обратилось третье лицо -  муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» с  апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение суда в  полном объеме,  вынести новый  судебный акт  об  отказе  в удовлетворении  иска  в части  взыскания  основного долга в сумме 251 051, 31 рублей, неустойки в сумме  71  287, 03 рублей   в отношении  помещения № 1002, а   судебных расходов в  общей сумме  15  746 рублей отказать. В  обоснование  жалобы  приводит доводы  о том, что на основании договора  аренды  занимает помещение  № 1002 и несет  расходы по содержанию и ремонту общего имущества заявитель самостоятельно. Так, за  период с 01.06.2019  по  30.06.2019 расходы заявителя  по вывозу и  захоронению ТБО составили  61 490, 40 рублей, которые  были  непосредственно оплачены  ООО «Чистый город». Кроме этого, затраты  третьего лица  на  уборку придомовой территории  за период с 01.06.2016 по  30.06.2019 составили 321 112, 78 рублей.  По  мнению заявителя,   взыскание по спорному помещению задолженности в сумме  382 603,18 рублей, оплаченной  третьим  лицом, приведет к  неосновательному обогащению. Не согласился также  с решением в части  взыскания  с ответчика неустойки, ссылаясь на  не выставление  ООО «Управдом» платежных документов. Полагает, что на  истца должны  быть   отнесены   расходы по оплате  государственной пошлины ввиду регулярного неисполнения  требований суда, изложенных в   определениях от 05.09.2019, от 01.10.2019.

      Определением  суда  от 25.02.2020  апелляционная  жалоба   принята   к производству с  назначением  судебного  заседания  на  24.03.2020.

     От  ООО «Управдом» в  дело  поступил отзыв на   апелляционную жалобу, в которой истец  заявил  возражения  против  ее  удовлетворения.

     Определением суда от 24.03.2020  в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), апелляционный суд  отложил судебное заседание на 21.04.2020г.  Определением суда  от 21.04.2020  рассмотрение  апелляционной жалобы  было отложено на  16.06.2020.

      В судебное заседание  представители участвующих в деле  лиц не  явились, извещены  надлежащим  образом  о времени и  месте  рассмотрения апелляционной   жалобы.

     Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

     Как следует  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» является собственником следующих нежилых помещений: 

1)№ 1002 площадью 319,9 М2 , расположенного на первом этаже МКД № 44/2 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре; 

2)№ 1004 площадь 128,10 М2 , расположенного на первом этаже МКД № 14 по ул. Вагонная в г. Комсомольске-на-Амуре; 

3)№ 1005 площадь 214,2 М2 , расположенного на первом этаже МКД № 14 по ул. Вагонная в г. Комсомольске-на-Амуре.

       ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления № Л/44/2 от 01 апреля 2012 года;  многоквартирным  домом по  ул. Вокзальная д. 14 на основании договора управления В/14 от 12 августа 2012 года, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2012 № Л 44/2;  многоквартирным   домом  по ул. Ленина, д. 44 и лицензии № 027-000143 от 05.05.2015.  

     В соответствии с пунктами 4.2. договоров управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными администрацией г. Комсомольска-на-Амуре. 

      Услуги по содержанию, управлению и ремонту  МКД должны  быть оплачены собственниками до 25 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.5   договоров).

     В период с июня 2016 по июнь 2019 года действовали тарифные ставки, установленные  постановлениями  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2015 № 1540-па, от 17.03.2016 № 642-па, от 13.06.2017 № 1512-па, от 01.06.2018 № 1223-па, № 1512-па от 13.06.2017. 

       Договоры  на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с арендаторами   помещений № 1002 площадью 319,9 м2, расположенного на первом этаже МКД № 44/2 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре; № 1004 площадью 128,10 М2 , расположенного на первом этаже МКД № 14 по ул. Вагонная в г. Комсомольске-на-Амуре; № 1005 площадью 214,2 М2 , расположенного на первом этаже МКД № 14 по ул. Вагонная в г. Комсомольске-на-Амуре не заключены.

       За  период с  01.06.2016 по 30.06.2019  по спорным нежилым  помещениям сложилась  задолженность по оплате услуг содержания и ремонта  в размере 496 463 руб. 74 коп., из них  по помещению  № 1002 -251 051 руб. 31 коп.,  помещению № 1004 - 91 845 руб. 97 коп., помещению № 1005 - 153 566 руб. 46 коп. 

       Поскольку ответчик (как собственник спорных помещений)  обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении указанных помещений не исполнил, образовалась задолженность в общем размере 496 463 руб. 74 коп. 

      Претензия  о  необходимости   оплаты  задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края  руководствовался статьями 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36,  частью 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением   Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  Правил содержания  общего имущества  в многоквартирном  доме и правил изменения  размера  платы за содержание   и ремонт жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном  доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность»,    учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях  от 09.11.2010 № 4910/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

         Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта  и   удовлетворения апелляционной  жалобы.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

     Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

      Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

     Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

     Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

     При определении  лица, обязанного к возмещению расходов  по содержанию и ремонту  общего имущества МКД  с учетом  того, что спорные помещения  переданы в аренду третьим  лицам, суд первой инстанции  верно исходил из следующего.

    Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

      Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

    Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 5).

     Материалами дела подтверждается, что соответствующий договор между ООО «Управдом» и арендаторами (третьим лицами) не заключался. Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

    Размер тарифов на содержание о ремонт общего имуществ определен истцом на основании постановлений Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за соответствующие периоды.

     С 01.01.2017 в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды. 

     Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды определен в соответствии с тарифными ставками, установленными постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствующие периоды. 

    При этом, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

    Судом установлено и не оспорено  сторонами, что  муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» является собственником нежилых помещений: № 1002 площадью 319,9  кв.м , расположенного на первом этаже МКД № 44/2 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре; № 1004 площадь 128,10 кв.м. , расположенного на первом этаже МКД № 14 по ул. Вагонная в г. Комсомольске-на-Амуре; № 1005 площадь 214,2 кв.м. , расположенного на первом этаже МКД № 14 по ул. Вагонная в г. Комсомольске-на-Амуре. 

    В спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не перечислялась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 года     в размере 496 463,74 рублей. 

    Исходя из содержания статей 37 и 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

     Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

     При изложенном, признано правомерным   взыскание с собственника   соответствующих расходов  в сумме 496  463, 74 рублей за период с 01.06.2016 по 30.06.2019 г.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140 828,25 руб., начисленной за период с 24.09.2016 по 24.12.2019 (с учетом уточнения). 

     С учетом  требований   ст.  401 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 1 статьи 329, статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации,    пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса  Российской Федерации,     пункта 4.1 договора управления, в отсутствие  доказательств  оплаты  долга, требование истца  о  взыскании неустойки  в размере 140 828,25 рублей  правомерно удовлетворено судом.

       В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

    Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

     Положениями статьи 12 Федерального закона от 24.06.1908 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что заключение юридическим лицом (пользователем нежилого помещения) прямого договора со специализированной организацией на вывоз и размещение бытовых отходов возможно только при наличии у пользователя нежилого помещения собственной оборудованной контейнерной площади.

     Доказательств наличия собственной контейнерной площадки МУП "ЕРКЦ" в материалы дела не представлено.

      В соответствии с пунктом 8.3.1. Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 определено, что границы прилегающих территорий определяются в зависимости от места их расположения, так в отношении территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном доме, прилегающая территория определяется шириной не более 25 метров от входа в нежилое помещение по длине занимаемого помещения, включая входные группы, элементы сопряжения поверхностей, пешеходные коммуникации и зеленые насаждения, парковки, транспортные проезды.

     В связи с чем, собственник (арендатор) нежилого помещения обязан самостоятельно или по договору осуществлять уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому в месте расположения отдельного входа в нежилое помещение.

     В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств наличия собственной контейнерной площадки, необходимости осуществлять уборку прилегающей территории, плата за оказанные услуги правомерно включена истцом в сумму исковых требований.

      Довод о том, что  третье лицо  самостоятельно выполняло работы   по уборке придомовой  территории не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие отдельных договорных отношений не освобождает собственника  от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, учтенные в тарифе истца. (уборка   придомовой территории  входила  в перечень выполняемых работ по договору  управления МКД).

      Доводы жалобы о  не направлении  истцом счетов  на оплату услуг, как основание для   отказа в  удовлетворении иска  в части взыскания неустойки, е  принимаются судом ввиду  того, что факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

      Обязанность вносить плату за помещение и коммунальные услуги установлена  пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, ответчик не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

     Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно  статье 110 АПК РФ  расходы   по оплате государственной пошлины  относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019  по делу А73-17264/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев