РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45600/21-21-322

г. Москва

21 июня 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНД» (125047, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" (119017, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КАЗАЧИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, ЭТАЖ/КОМ 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2012, ИНН: 

<

***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (123112, МОСКВА ГОРОД, ТЕСТОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТАЖ 26 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>);

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭТС" (111398, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 29, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМЕЩ 3 КОМ 3-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании Решения Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания жалобы ООО «Доппельмайр Раша» обоснованной (пункт 1 резолютивной части Решения); о признании Решения Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 резолютивной части Решения); о признании Решения Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части Решения); о признании Решения Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части выдачи Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений закона о контрактной системе (пункт 4 резолютивной части Решения); о признании незаконным Предписание Федеральной антимонопольной службы от 02 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/86 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок как основанное на незаконном Решении

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 05.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

1) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.05.2021)

2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 1832 от 11.01.2021)

3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНД» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным Решение от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 в части признания жалобы ООО «Доппельмайр Раша» обоснованной (пункт 1 резолютивной части Решения), в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 резолютивной части Решения), в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части Решения), в части выдачи Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений закона о контрактной системе (пункт 4 резолютивной части Решения), признании незаконным и отмене предписания от 02 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/86.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в  части заявленных требований о  признании незаконным Решения Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части Решения); в части выдачи Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений закона о контрактной системе (пункт 4 резолютивной части Решения); о признании незаконным и отмене предписания от 02 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/86

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем заявителя ФИО5,  действующий на основании доверенности от 05.04.2021 г. №б/н. 

Судом проверены полномочия ФИО5,  на отказ от заявленных требований в части. 

Отказ от заявленных требований в части подлежит принятию, поскольку заявление подписано уполномоченным лицом, это не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с изложенным в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «МНД» о признании незаконным Решения ФАС России от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания жалобы ООО «Доппельмайр Раша» обоснованной (пункт 1 резолютивной части Решения), в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 3 резолютивной части Решения).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО «Доппельмайр Раша» против заявления возражал, указал, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Представитель АО «КСК» заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в письменных объяснениях. 

Ответчик, АО «ЭТС», извещенные  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

 В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  Акционерное общество «Курорты Северного Кавказа» (далее также - АО «КСК», Заказчик) в качестве Заказчика провело электронный аукцион (№ АЭФ-ДРИ-207) для определения поставщика на право заключения договора на поставку комплектов технологического оборудования канатных дорог по объектам: «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» (посёлок Калак, Этап 1). Пассажирская подвесная канатная дорога Мамисон-1» и «Разработка ПСД объектов всесезонного туристско-рекреационного комплекса «Мамисон» (посёлок Калак, Этап 1). Пассажирская подвесная канатная дорога Мамисон-2».

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -01.12.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 2 503 702 720 рублей;

4) источник финансирования федеральный бюджет, КБК- 13904123580662260451;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 15.01.2021;

6) на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки, которые допущены до участия в Аукционе;

7) дата проведения Аукциона - 20.01.2021;

8) во время проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участников закупки;

9) по результатам рассмотрениях вторых частей заявок 2 участника закупки признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе;

10) победителем Аукциона признано ООО «МНД» с минимальным предложением о цене контракта в размере 1 887 296 350,40 рублей.

В ФАС России поступила жалоба ООО «Доппельмайр Раша» (далее -Общество) на действия аукционной комиссии АО «Курорты Северного Кавказа» (далее - Аукционная комиссия) при проведении АО «Курорты Северного Кавказа» (далее - Заказчик), АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 25.02.2021 г. , а также выдано обязательное для исполнения предписание.

Судом установлено, что  Решением ФАС России от 02.02.2021 по делу № 2144/105/86 (далее - Решение) по итогам рассмотрения жалобы Заявителя на действия Аукционной комиссии выявлено, в том числе нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном принятии решения о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе в связи с представлением в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки с указанием следующего условия: «Согласие на предоставление обеспечения исполнения контракта - Размер обеспечения исполнения контракта 39,9% от цены Договора (размер аванса)».

На основании Решения Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано Предписание о необходимости, в том числе, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2021 № 1200700009020000013-3-1 (далее - Протокол подведения итогов № 1), а также повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки. Срок исполнения Предписания - 16.02.2021.

Кроме того, по результатам проведения внеплановой проверки ФАС России в действиях Заказчика выявлены следующие нарушения:  пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении в проекте государственного контракта условия об уменьшении суммы на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей;  части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в проекте государственного контракта условия об ответственности сторон в соответствии с не действующей редакцией Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом  (за  исключением  просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно доводу жалобы ООО «Доппельмайр Раша» Аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Так, представленные в составе заявки Заявителя на участие в Аукционе копии решений об одобрении крупной сделки аукционной комиссией признаны  не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, поскольку в решении об одобрении крупной сделки № 7 содержатся сведения о максимальной возможной сумме совершения сделки в размере 1 200 000 000 рублей, кроме того решение об одобрении крупной сделки № 6 содержит следующие условия:

- «Покупатель перечисляет на лицевой счет Поставщика аванс в размере 39,9% с учетом НДС 20% от цены договора»;

- «окончательный расчет производится поэтапно, в следующем порядке: первый этап в размере 50,1% с учетом НДС от цены договора».

При рассмотрении жалобы ФАС России пришел к выводу, что решение об одобрении крупной сделки № 6 содержит указание на предоставление единственным участником Заявителя согласия на заключение контракта по итогам проведения Аукциона, а также на предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что действия Аукционной комиссией, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением по доводам изложенным в заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, ООО «МНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ч. 2 ст.71 АПК РФ, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2021 №1200700009020000013-3-1 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе на основании предоставления решений об одобрении крупных сделок несоответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Пунктом 25 информационной карты документации об Аукционе установлены требования к составу заявки на участие в Аукционе, в том числе следующее требование о предоставлении в составе второй части заявки: «решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый договор или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой».

Судом установлено, что раздел 1 решения единственного участника ООО «ДОППЕЛЬМАИР РАША» № 6 содержал указание на следующие условия одобряемой сделки, а именно: согласие на заключение контракта по итогам проведения электронного аукциона с указанием начальной (максимальной) цены 2 503 702 720,00 рублей; согласие на предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 125 185 136,00 рублей;  согласие на предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 39,9% от цены договора (размера аванса); согласие на предоставление гарантийных обязательств в размере 250 370 272,00 рублей.

Судом установлено, что решение об одобрении крупной сделки № 6 содержит следующее условие: «согласие на предоставление обеспечения исполнения контракта - Размер обеспечения исполнения контракта 39,9% от цены Договора (размер аванса)».

Суд отмечает, что  проектом договора и иной аукционной документацией установлен аванс равный 30%.

Так, пунктом 5.2 проекта контракта установлено, что «покупатель перечисляет на лицевой счет Поставщика аванс в размере 30% с учетом НДС 20% от цены Договора».

При этом пунктом 5.4.1 проекта контракта установлено следующее: «окончательный расчет производится поэтапно, в следующем порядке: первый этап в размере 60% с учетом НДС 20% от цены Договора».

Таким образом, единственным участником дано одобрение на заключение контракта при условии, что государственный заказчик выплатит аванс в размере 39,9% от цены Договора, а не 30% как установил заказчик. 

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 этого закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пункт 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определяет, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый договор или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в договор включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара.

Если договор предусматривает выплату аванса, то безусловно порядок и сроки его выплаты составляют неотъемлемые части порядка и сроков оплаты товара.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, пена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм следует однозначный вывод, что в случае, если в договорах, заключаемых в соответствии с Законом № 44-ФЗ. предусмотрена выплата аванса, то размер, порядок и сроки выплаты аванса (как составная часть порядка и сроков оплаты товара) подлежат одобрению наряду с иными условиями договора, которые должны быть указаны в решении об одобрении крупной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Судом установлено, что Решением Комиссии ФАС России от 23.03.2021 по таким же доводам было принято решение о признании жалобы ООО «Доппельмайр Раша» необоснованной,  между АО «КСК» и ООО «МИД» 29.03.2021 заключен договор поставки, право на заключение которого определялось путем проведения электронного аукциона № АЭФ-ДРИ-207, АО «КСК» произвело оплату аванса в размере 30% от суммы заключенного договора поставки на счет ООО «МИД» в Московском Управлении Федерального казначейства, АО «КСК» в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 29.03.2021 передало ООО «МИД» проектную документацию для изготовления комплектов технологического оборудования канатных дорог; ООО «МИД» заключило договор с производителем оборудования в составе группы компаний «MND GROUP» для изготовления канатных дорог.

Следовательно, оспариваемое решение ФАС России в настоящее время не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения незаконным.

Контракт по итогам Аукциона заключен, цель закупки достигнута.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав Заявителя, поскольку оспариваемом решением Заявитель не привлекается к административной ответственности. Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности. Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп. по платежному поручению №35 от 03.03.2021 г., госпошлина в размере 9000 подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части.

Производство по делу № А40-45600/2021-21-322 в части заявленных требований о  признании незаконным Решения Федеральной антимонопольной службы от 25 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/181 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения частей 5, 8 статьи 34, пункта 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части Решения); в части выдачи Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений закона о контрактной системе (пункт 4 резолютивной части Решения); о признании незаконным и отмене предписания от 02 февраля 2021 года по делу № 21/44/105/86, прекратить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МНД», отказать.

Возвратить ООО «МНД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев