АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2883/2018

29 марта 2019 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Дагестан» 

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации МО «Буйнакский район»  

(г. Буйнакск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 904 241,43 рубля, 

при участии представителей по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования «Буйнакский район» (далее – администрация) о взыскании 2 904 241,43 рубля, в том числе 2 285 692,35 рубля стоимости ремонта арендованного имущества по договору аренды от 27.12.2007 № 06-03-48 и 618 549,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 22.06.2018.

Иск обоснован тем, что в общество  за свой счет выполнило работы по капитальному ремонту арендованных газопроводов, принадлежащих   муниципальному образованию на сумму 2 285 692,35 рубля, т.е.  произвело замены пунктов редуцирования газа в количестве 13 штук в 8 населенных пунктах  Буйнакского района: с. Халимбекаул     (1 шт.), с. Нижний Дженгутай (3 шт.), с. Карамахи (1 шт.), с. Чанкурбе  (1 шт.), с. Чиркей (2 шт.), с. Нижнее Казанище (3 шт.), с. Акайтала (1 шт.), с. Верхний Дженгутай (1 шт.).

В подтверждение факта проведения капитального ремонта обществом в  материалы дела  представлены копии локальных сметных расчетов, переписку сторон, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, дефектные акты и акты обследования.

Ответчик в отзыве указывает, что стоимость ремонтных работ завышена; истцом не доказано, что объекты, где произведен ремонт, принадлежат администрации; заявлено о применении срока исковой давности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу №А15-4941/2014, от 21.08.2018 по делу № А15-2055/2016, муниципальное образование "Буйнакский район" зарегистрировало право собственности на внутрипоселковые газопроводы  протяженностью 463,562 км., расположенные по адресу: РД,  Буйнакский район, с. Акайтала, с Атланаул, с. Буглен, с В-Дженгутай, с В- Казанище, с Калдар, с Карамахи, с. Кафыр-Кумух, с. Манасаул, с. Н-Дженгутай, с. Халимбекаул, с.  Чанкурбей, с. Чиркей, с. Н-Казаище, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006 сделана запись регистрации №05-05-05/32/, выдано свидетельство серии 05-АА номер 057132.

Между Администрацией муниципального образования  «Буйнакский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 №06-03-48, согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения, принадлежащие ему на праве собственности общей протяженностью  463,562 км.  со сроком действия с 01.01 по 30.12.2008. Стороны также согласовали возможность последующей пролонгации договора аренды,  указав в пункте  1.3  договора, что,  если  арендатор  продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается ежегодно возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Перечень объектов (с указанием наименования населенного пункта) приведен в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписан акт  приема-передачи  в аренду распределительных  газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 463 км.,  газораспределительные пункты (ГРП) - 4, шкафные  распределительные пункты (ШРП) - 38 шт., в том числе РДНК -20 шт., ЭХЗ-2.

Согласно пункту 3.1  договора размер  годовой арендной платы  за использование арендованного имущества определяется  в соответствии с  приложением №3, которое является  неотъемлемой частью договора и составляет 2 887 332 руб. 50 коп. 

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 16.12.2009, которым  продлили срок действия договора  до 27.12.2010, а также внесли изменения в пункт 3.1 договора, т.е. увеличили  размер годовой арендной платы до 5 197 199,15 рубля.

            28.12.2010 администрация подписала дополнительное соглашение к договору №06-03-48 от 27.12.2007, согласно которому  стороны  продлевают срок действия договора до 24.12.2011. В соглашении также указано, что, если за 30 календарных дней  до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не сообщила в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор от 27.12.2007, то он  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

            Администрация  07.09.2011 направила  в адрес ответчика  письмо, в котором сообщается, что  договор аренды не будет продлен на 2012 год. 

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 г.  по  делу №А15-646/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, установлено, что после  истечения срока действия договора общество продолжило  использование  газопроводов  при отсутствии  возражений  администрации.           

 Факт пролонгации срока действия договора на 2012 год подтверждается также письмом администрации от 31.12.2012 №0557, адресованным  обществу, в котором требует  оплату  задолженности  и просит расторгнуть договор от 27.12.2007 №06-03-48  по взаимному соглашению в течение 30 дней. Кроме того, администрация подала  в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с  общества арендной платы за 2012 год, пени,  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами, а также о  расторжении  договора аренды от 27.12.2007 № №06-03-48, которое  определением от  19.11.2012  оставлено без движения, а в последующем  возвращено определением от 21.12.2012 в связи с не устранением  обстоятельств, послуживших  основанием для оставления его  без движения.

В последующем, включая спорный период, как установлено судом, и не опровергли стороны, общество продолжило использование  газопроводов при отсутствии  возражений  администрации. В  нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что после 31.12.2012 общество было  предупреждено  об отказе  от договора в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

Администрация  направила  обществу претензию от 22.07.2014, в которой указывается, что с 01.01.2012  ответчик продолжает  использовать  принадлежащие  муниципальному  образованию  газовых сетей в отсутствие  соглашения о размере арендной платы. В нем же просит  в двухнедельный срок с момента  получения  претензии оплатить  плату (задолженность) за  использование газовых сетей за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в сумме 27 919 313  рублей. 

Более того, общество  за период с января 2012 г. по  декабрь 2014 г. в счет  погашения задолженности за пользование  газопроводами  согласно  договору от 27.12.2007 № №06-03-48 произвело оплату на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается  платежными  поручениями  от  27.06.2013 №950, от  03.10.2013 №1388  и от 27.01.2014 №51, а истец принял без замечаний и зачел в счет погашения задолженности по арендной плате за периоды, указанные в графах "Назначение платежа" названных платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно,  срок действия  договора аренды от 27.12.2007 № №06-03-48 был пролонгирован и на следующие периоды, в том числе и на  спорный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Заключенным между сторонами договором аренды от 27.12.2007 № №06-03-48 срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имело значительную степень износа и в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций. 

Истец указывает, что поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов, общество, не получив ответа на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы.

В подтверждение необходимости  проведения капитального ремонта  газопроводов общество представило в материалы дела копии дефектных актов от 25.02.2014, подписанных сотрудниками общества (начальник ПТО ФИО4, главный инженер МУ «Центральное» ФИО5, руководитель ПТГ МУ «Центральное» ФИО6, начальник ЭГС Буйнакского района ФИО7, главный инженер УКХ Буйнакского района ФИО8), в которых указано  на необходимость  принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей (оборудование ШП выработало нормативный ресурс и не прошло сервисное обслуживание, выходное давление колеблется более допустимого 10%, предохранительно-сбросной клапан ПСК-50 не срабатывает, износ седла, часто засоряются импульсные трубки (фильтр не очищает газа), корпус подвергся коррозийному разрушению, задвижки плотно не закрывают газ, не обеспечивается бесперебойное газоснабжение возросшего числа потребителей), и сделан вывод, что  требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления.

Из актов обследования  газорегуляторных пунктов сел Буйнакского района от 13 февраля 2014 г. следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ «Центральное» и  начальника ЭГС Буйнакского района  в связи с выработкой ресурса и многократными аварийными отключениями  регуляторных пунктов в селах Буйнакского района  произвели осмотры пунктов и установили, что они не обеспечивают надлежащим давлением, не прошли сервисное обслуживание, выходное давление колеблется свыше 10 %, максимальный срок эксплуатации газорегуляторных пунктов истек, клапаны ПСК и ПЗК не срабатывают, задвижки и краны пришли в негодность, корпуса деформированы и подвержены коррозии для обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей срочно необходимо принимать меры по замене газорегуляторных пунктов.

Письмом от 11.03.2015 общество сообщило администрации, что во избежание возникновения аварийных ситуаций и угрозы жизни населения вынуждена приступить к выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа  в количестве 12 шт. и предложила дополнительно установить еще один ГРПШ-13-1Н-У1 в с. Чанкурбе Буйнакского района, направило и просило подписать локально-сметные расчеты.

Письмом от 23.03.2015 общество сообщило администрации, что во избежание возникновения аварийных ситуаций и угрозы жизни населения было вынуждено приступить к выполнению работ по замене пунктов редуцирования газа  в количестве 12 шт. и установило еще один ГРПШ-13-1Н-У1 в вышеуказанных населенных пунктах Буйнакского района, направило акты КС-2 и справки КС-3 для подписания и проведения взаиморасчетов.

Из локальных сметных расчетов усматривается, что ими предусмотрены работы по демонтажу старых и установке новых пунктов редуцирования газа  в количестве 13 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Буйнакского района.

Общество, полагая, что арендодатель уклонился от производства капитального ремонта переданного в аренду имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании стоимости капитального ремонта оборудования газопроводных сетей.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней. 

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по исковым требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 22.06.2018, а письма с локальными сметными расчетами, актами КС-2 и справками КС-3 были направлены обществом администрации 11.03.2015 и 23.03.2015, следовательно, 26.03.2018 истек трехлетний срок давности по требованиям ((пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приложенные к иску акты КС-2 и справки КС-3 от 06.07.2015 составлены в отношении тех же работ и оборудования, что и направленные администрации акты КС-2 и справки КС-3 письмом от 23.03.2015.

В связи с этим одностороннее изменение истцом дат составления   актов КС-2 и справок КС-3 с марта 2015 г. (в первоначально направленных администрации документах) на июль  2015 г. (в приложенных к иску) не дает оснований к исчислению срока исковой давности  с июля 2015 г., а не с марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от                   29 сентября 2015 г. N 43  (далее – постановление №43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц гражданским законодательством не предусмотрено. Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве срока, из материалов дела не усматриваются. Доводы общества судом отклоняются, поскольку не влияют на исчисление срока исковой давности, длительность уклонения от исполнения обязательств не может сама по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом и неприменении в связи с этим правил об истечении срока исковой давности; из материалов дела не следует и из доводов истца не усматривается, что ответчиком создавались препятствия к судебной защите истцом своих нарушенных прав.

Проценты на основании статьи 395 ГК РФ начислены истцом за период просрочки с 10.09.2016 по 22.06.2018. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования общества и доводы истца не нашли своего документального и нормативного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца, которому предоставлена отсрочка уплаты  37 521 рубль госпошлины по иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в доход федерального бюджета 37 521 рубль государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                      Т.А. Магомедов