/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2678/19 

Екатеринбург

20 мая 2019 г.

Дело № А60-62480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алюнд» (далее – общество «Алюнд») Боровикова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-62480/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити» (далее – общество «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Алюнд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровиков С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 общество «Алюнд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017). 

В суд первой инстанции 18.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 57 614 570 руб. 64 коп. контролирующих должника лиц: Лаврову Юлию Анатольевну, Ермакова Сергея Николаевича, Журавскую Евгению Вячеславовну и Саенко Ивана Викторовича (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 57 614 570 руб. 64 коп. солидарно привлечены Ермаков С.Н. и Журавская Е.В.; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Боровиков С.В., не согласившись с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лавровой Ю.А., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить, привлечь Лаврову Ю.А. к субсидиарной ответственности в сумме 57 614 570 руб. 64 коп. солидарно с Журавской Е.В. и Ермаковым С.Н. 

По мнению заявителя, судами не дана оценка всем представленным им доводам и доказательствам: так, необоснованно не учтены данные Ермаковым С.Н. пояснения относительно получения им статуса директора должника по поручению Лавровой Ю.А. и номинальности такого статуса, фактического контроля Лавровой Ю.А. над всеми операциями по расчетному счету должника, ведения ею финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществления функций бухгалтера общества, что также подтверждается ее собственными показаниями; кроме того, суды не приняли во внимание наличие родственных связей между Лавровой Ю.А. и учредителем должника Журавской Е.Г. (дочь и мать), непредставление Лавровой Ю.А. пояснений в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности, но не выявленных конкурсным управляющим запасов (материальных ценностей) в сумме более 28 000 000 руб. и в отношении перехода общества «Алюнд» под	 корпоративный контроль иностранного юридического лица, непредставление каких-либо доказательств реальной передачи документов и материальных ценностей должника Лавровой Ю.А. Ермакову С.Н. при получении им статуса единоличного исполнительного органа должника. 

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что денежные средства с расчетного счета должника перечислялись исключительно в пользу аффилированных с Лавровой Ю.А. лиц (ее родственников); данному обстоятельству, как полагает конкурсный управляющий Боровиков С.В., судами также не дана надлежащая оценка. 

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, наличия оснований для их отмены не установил. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Алюнд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2010, руководителем общества в период с момента его регистрации до 15.08.2013 являлась Лаврова Ю.А., в период с 15.08.2013 до 09.11.2016 – Ермаков С.Н., в период с 09.11.2016 до 03.08.2017 (дата введения конкурсного производства) – Гонзалес Альфредо Орландо (гражданин Белиза). 

Единственным участником общества «Алюнд» в период с 06.10.2011 до 13.10.2016 являлась Журавская Е.Г., уставный капитал составлял 252 000 руб.; в 2016 г. в состав участников общества вошла иностранная юридическая компания «Инвест-Сервис ЛТД» (страна регистрации – Белиз; далее – компания «Инвест-Сервис ЛТД»), за счет вклада нового участника уставный капитал должника увеличен на 1 000 руб., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Журавская Е.Г. – 252/253, компания «Инвест-Сервис ЛТД» – 1/253.  

В октябре 2016 в результате выхода Журавской Е.Г. из состава участников должника и перераспределения принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества «Алюнд» в пользу оставшегося участника компания «Инвест-Сервис ЛТД» стала единственным участником должника; интересы данной организации на основании генеральной доверенности представлял Саенко И.В. 

В январе 2017 г. в отношении общества «Алюнд» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом); в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены возникшие в 2015-2016 г. требования трех кредиторов на общую сумму 57 614 570 руб. 64 коп. (требования общества «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити» – 28 810 512 руб. 72 коп., общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» – 28 598 549 руб. 44 коп., уполномоченного органа – 205 508 руб. 48 коп.). 

Арбитражный управляющий Боровиков С.В., полагая, что ситуация банкротства общества «Алюнд» наступила в результате действий контролирующих должника лиц (Лаврова Ю.А., Журавская Е.Г., Ермаков С.Н., Саенко И.В.), кроме того, с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ими не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что повлекло за собой невозможность отыскания активов должника, формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта осуществления Журавской Е.Г. и Ермаковым С.Н. контроля над действиями должника, наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в рамках суммы включенных в соответствующий реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Саенко И.В., указав на отсутствие в материалах дела доказательств принятия им каких-либо управленческих решений в рамках деятельности должника, а также к выводу об отсутствии таких оснований в отношении Лавровой Ю.А. ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия у указанного лица контроля над расчетным счетом должника, оформления им платежных документов на перевод денежных средств должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим и Журавской Е.Г. части (соответственно отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Лавровой Ю.А. и привлечение к такой ответственности Журавской Е.Г.) согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суды, правомерно исходя из наличия в материалах дела доказательств принятия Журавской Е.Г. и Ермаковым С.Н. управленческих решений, ведения ими бухгалтерского учета организации-должника, предпринятия действий, направленных на уменьшение активов должника в ситуации наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, последующего нераскрытия информации в отношении наличия у должника имущества, с учетом положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы оспариваемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Журавской Е.Г. и Ермакова С.Н., а также в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Саенко И.В. не обжалуются; предметом оспаривания является вывод судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Лавровой Ю.А.

Суд округа полагает, что в данной части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются верными, оснований для их отмены не имеется.

По смыслу положений Закона о банкротстве (статья 2 Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, статья 61.10 Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в более поздних редакциях) к контролирующим должника лицам относятся лица (физические или юридические), обладавшие (обладающие) правом давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника (в том числе в силу нахождения с должником (лицами, входящими в органы управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения) в течение трех и менее лет до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды, приняв во внимание, что период исполнения Лавровой Ю.А. полномочий единственного исполнительного органа общества «Алюнд» истек 15.08.2013, объективное банкротство должника наступило в 2015 г. и впоследствии усугубилось неисполнением обязательств перед контрагентами в течение 2015-2016 г. (директором общества являлся Ермаков С.Н.), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено в январе 2017 г., при этом документального подтверждения фактического продолжения осуществления Лавровой Ю.А. деятельности в качестве руководителя должника либо определения ею действий должника посредством взаимодействия с Журавской Е.Г. (мать Лавровой Ю.А.) или Ермаковым С.Н. после указанной даты (15.08.2013) конкурсным управляющим Боровиковым С.В. не представлено, истребуемые им документы должника впоследствии передавались ему не Лавровой Ю.А., а лицами, являвшимися руководителями должника в период после 15.08.2017, правомерно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Лаврова Ю.А. в спорный период могла влиять на действия должника (принимать управленческие решения), либо о том, что она фактически предпринимала действия, направленные на ухудшение состояния должника или приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, и пришли к верному выводу, что Лаврова Ю.А. не являлась контролирующим должника лицом по смыслу положений Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего Боровикова С.В. о необходимости принятия во внимание пояснений Ермакова С.Н. о том, что в период после 15.08.2013 Лавровой Ю.А. осуществлялось фактическое руководство организацией, по ее поручению Ермаковым С.Н. совершены действия, направленные на принятие им должности директора общества «Алюнд» (внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, открытие расчетного счета общества, через который под контролем Лавровой Ю.А. производились платежные операции), ведение бухгалтерского и налогового учета должника также осуществлялось Лавровой Ю.А., что подтверждается отзывом конкурсного кредитора общества «Строительно-монтажное предприятие «АтлантСити», а также данными в ходе судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области 20.11.2018 пояснениями самой Лавровой Ю.А. о ведении ею бухгалтерского учета посредством технических каналов связи. 

Суды указали, что в отсутствие документальных доказательств контроля Лавровой Ю.А. над расчетным счетом должника, оформления ею каких-либо платежных документов общества «Алюнд», связанных с переводом денежных средств с его расчетного счета, и в то же время при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о подписании и сдаче бухгалтерской отчетности должника Ермаковым С.Н., осуществлением бухгалтерского учета должника на основании выданной им доверенности обществом с ограниченной ответственностью «Личный главбух» (а не Лавровой Ю.А.), которая являлась абонентом IP-адреса, позволяющего осуществлять работу с бухгалтерской документацией должника в удаленном режиме, вышеуказанные пояснения Ермакова С.Н. являются необоснованными, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у Лавровой Ю.А. статуса контролирующего должника лица и причинения ее действиями в спорный период вреда имущественному состоянию должника, а впоследствии имущественным правам его кредиторов. Данные Лавровой Ю.А. пояснения об осуществлении ею функций бухгалтера общества «Алюнд» с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе подписанной Ермаковым С.Н. бухгалтерской отчетности должника) сами по себе также не могут свидетельствовать о том, что Лаврова Ю.А. осуществляла фактический контроль за действиями должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при оценке изложенной позиции Ермакова С.Н. необходимо принимать во внимание наличие у него, как у привлеченного к субсидиарной ответственности лица, интереса в увеличении количества лиц, привлеченных к ответственности по обязательствам должника, и, как следствие, уменьшении собственного бремени ответственности. 

В отношении довода конкурсного управляющего должником о наличии между Лавровой Ю.А. и Журавской Е.Г. родственных связей, повторно заявленного им в кассационной жалобе, суды указали, что сам по себе факт родства указанных лиц не свидетельствует о том, что обязательные для исполнения должником указания исходили именно от Лавровой Ю.А. либо о том, что она каким-либо иным образом определяла действия должника. С учетом наличия в материалах дела доказательств осуществлении фактического контроля над должником Журавской Е.Г. и отсутствия таковых в отношении Лавровой Ю.А. суд округа считает выводы судов в данной части верными, а рассматриваемый довод заявителя – подлежащим отклонению

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Боровикова С.В. о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в пользу родственников Лавровой Ю.А. (7 платежей в суммах от 2 964 руб. до 18 794 руб.). Суд верно указал, что получатели указанных денежных средств являются равным образом родственниками Журавской Е.Г., при этом привлечение Лавровой Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании осуществления платежей со счета должника спустя более чем 2 года с момента прекращения ее полномочий директора данного общества (в отсутствие доказательств продолжения осуществления действий, связанных с контролем деятельности должника) являлось бы необоснованным. 

В свою очередь, довод подателя кассационной жалобы о непредставлении Лавровой Ю.А. пояснений в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности, но не выявленных конкурсным управляющим запасов в сумме более 28 000 000 руб., перехода общества «Алюнд» под корпоративный контроль иностранного юридического лица также подлежит отклонению с учетом того, что в период отражения указанной суммы в отчетности должника, последующего появления у него признаков неплатежеспособности и дальнейшего перехода контроля над обществом к иностранному юридическому лицу Лаврова Ю.А. какими-либо управленческими полномочиями не обладала, руководителем должника не являлась; иного подателем кассационной жалобы не доказано, каких-либо доказательств осуществления Лавровой Ю.А. действий, приведших к невозможности в настоящий момент отыскать активы должника в материалы дела такжене представлено. 

Довод об отсутствии доказательств передачи документации и материальных ценностей должника Лавровой Ю.А. Ермакову С.Н. при вступлении его в должность директора общества «Алюнд» суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ермакова С.Н. к Лавровой Ю.А. с требованием о передаче документов и материальных ценностей должника, заявления в суд с аналогичным требованием также не подавались. В свою очередь, конкурсным управляющим не предпринимались попытки истребования документации должника у Лавровой Ю.А. в судебном порядке, соответствующее заявление подавалось им только в отношении Ермакова С.Н., было удовлетворено судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017).

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отклонении доводов Боровикова С.В., заявленных им в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы по существу направлены на переоценку выводов судов в оспариваемой заявителем части, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами установлены верно и в полном объеме. 

Судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обратном доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-62480/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алюнд» Боровикова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					О.Э. Шавейникова