СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13945/2021-ГК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-16934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом; 

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО3, паспорт, доверенность № 8-А от 27.12.2021, диплом; 

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года

об отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-16934/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319665800159160, ИНН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ответчик, ЕМУП «Спецавтобаза») о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, а именно, о запрете ПАО Банк «ФК Открытие» производить выплаты денежных средств по требованию ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» от 31.03.2021 исх. №06-150584 об обращении взыскания на банковскую гарантию на сумму 200 000 руб., до разрешения спора по существу.

Определением от 12.04.2021 заявление ИП ФИО4 удовлетворено.

Определением от 13.05.2021 суд произвел замену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в рамках дела № А60-16934/2021, принял меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО Банк «ФК Открытие» производить выплаты денежных средств по требованиям ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» об обращении взыскания на банковскую гарантию № 21777-447-0601718 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб., основанных на претензии бенефициара № 06139243 от 12.02.2021, до разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-16934/2021 вступило в законную силу.

В арбитражный суд 13.01.2022 от ответчика поступило ходатайство отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с отменой обеспечительных мер, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 обжалованы в кассационной порядке. Банком будет удержана банковская гарантия с истца, и в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя поворот исполнения будет затруднительным. Полагает, что обеспечительные меры следует оставить до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы ИП ФИО4 Сумма 200 000 руб. является для истца значительной и незаконное удержание излишней суммы причинит ущерб истцу. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 96, 97 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, а также исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 55 от 12.10.2006 года, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целью принятия обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя с тем, чтобы в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу судебного акта не было затруднено.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, а также то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подано лицом, участвующим в деле - ЕМУП «Спецавтобаза», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021, по настоящему делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалование ответчиком судебных актов по настоящему делу путем подачи жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции не являлось препятствием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку установленные законом основания для их сохранения отпали.

Более того, Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-16934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, требование об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в жалобе доводы о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не свидетельствуют.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 19.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-16934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева