/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29606/2018

Дело № А49-743/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя – Рузанова А.Н., доверенность от 02.02.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области – Пуховой Л.Г., доверенность от 26.02.2018, Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 12.02.2018, Нефедьева О.А., доверенность от 18.02.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Стешкиной Ю.Ю., доверенность от 12.02.2018, 

в отсутствие:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А49-743/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Горячева Олега Васильевича (ИНН 583100327144, ОГРН 316583500107052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горячев Олег Васильевич (далее – предприниматель, Горячев О.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – инспекция № 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – инспекция по Октябрьскому району) о признании недействительными решения инспекции № 5 от 05.09.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 07.12.2016 № 06-10/228 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 627 840 рублей, начисления пени в сумме 844 376 рублей и штрафа в сумме 166 644 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция № 5 и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией № 5 в период с 24.12.2015 по 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Требование налогового органа от 24.12.2015 о представлении документов за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – с 01.01.2012 по 31.12.2014, Горячевым О.В. не выполнено, документы в налоговый орган не представлены.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2016 № 6 и принято решение от 05.09.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 627 840 рублей, начислены пени в сумме 844 376 рублей и штраф за неуплату названного налога в сумме 206 844 рублей.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции № 5 о завышении расходов за проверяемый период и, соответственно, занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающие произведенные расходы (за исключением тех, которые произведены через банк).

Решением управления от 07.12.2016 № 06-10/228, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции № 5 оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 Горячев О.В. зарегистрирован в инспекции № 5 в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации № 307582601600051.

16.02.2015 Горячев О.В. прекратил предпринимательскую деятельность, а 20.12.2016 – вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя в инспекции по Октябрьскому району г. Пензы.

12.04.2017 предприниматель снят с налогового учета в инспекции по Октябрьскому району г. Пензы и поставлен 18.05.2017 на учет в инспекцию № 5.

В период с 16.01.2007 по 26.02.2015 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Проверкой правильности исчисления доходов от реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения нарушений не установлено.

Документы, подтверждающие расходы, предприниматель налоговому органу в ходе налоговой проверки не представил в связи с их порчей.

Налоговым органом приняты расходы, произведенные предпринимателем, расчет по которым произведен через банк.

При этом предприниматель налоговому органу сообщил, что занимался производством общестроительных работ по возведению зданий; фактически он осуществлял ремонт зданий и сооружений, расположенных на территории р.п. Сосновоборск и г. Пензы, а также строительство пятиквартирного одноэтажного дома для детей сирот в р.п. Сосновоборск Пензенской области; работы велись с привлечением субподрядных организаций и физических лиц; расчет за выполненные работы производился как с расчетного счета, так и наличными денежными средствами; строительный материал приобретался предпринимателем на строительных базах р.п. Сосновоборска и г. Пензы, а также в строительных магазинах; документы, подтверждающие расходы (приобретение стройматериалов), и книга учета доходов и расходов за 2012 год утеряны.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами установлено, что предприниматель не представил на проверку документы, подтверждающие его расходы в связи с их уничтожением (повреждением).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и не определил размер налоговых обязательств предпринимателя расчетным методом.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что по имеющимися в материалах дела договорами подряда, заключенным предпринимателем с заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «СУ-11», муниципальное унитарное предприятие «Городской центр торговли и услуг», индивидуальный предприниматель Дементьевым В.И., общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «МашСталь», открытое акционерное общество «Жилье-19») по обслуживанию жилого фонда, актами приема-сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, ведомостями материалов предусмотрено выполнение работ, в том числе, с использованием материалов подрядчика. Горячев О.В. не являлся производителем строительных материалов, в связи с чем необходимые строительные материалы приобретал в том числе, за наличный расчет. Кроме того, судами установлено, что для выполнения подрядных работ предприниматель нанимал работников, труд которых он оплачивал наличными денежными средствами.

Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о том, что метод расчета единого налога, примененный налоговым органом, - принять расходы, расчет за которые произведен через банк, и не принять все остальные расходы, не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Суды отклонили доводы налоговых органов об отсутствии необходимости проведения налоговой проверки на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в связи с тем, что проверка проведена на основании документов предпринимателя, представленных ранее (налоговые декларации за 2012-2014 годы, книги учета доходов и расходов за 2013-2014 годы, выписки банка по расчетному счету), и сведений, представленных его контрагентами, поскольку данный подход не обеспечивает объективное установление размера налогового обязательства и не является достоверным.

Применяя названный метод, налоговый орган принял расходы налогоплательщика в следующих размерах: в 2012 году – 1,97 процентов; в 2013 году – 1,82 процентов; в 2014 году – 9,06 процентов, что не соответствует данным предпринимателя суммам расходов субъектов Пензенской области, занимающихся аналогичными видами деятельности, и находящимися на том же налоговом режиме, расходы которых составляют по данным электронной системы СБИС++ от 57 до 99 процентов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия считает, что доводы налоговых органов, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А49-743/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин