АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А21-11285/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А21-11285/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн», адрес: 236039, Калининград, Серпуховская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 4 623 750 руб. задолженности и 7 731 359 руб. 08 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 2 681 640 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 623 750 руб. задолженности, 1 219 063 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2022, в остальной части иска и во встречном иске Учреждения отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2023 и постановление от 20.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, объем отходов был завышен; Учреждение не взвешивало переданные на утилизацию отходы; сомнения относительно объемов отходов возникли по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А21-5847/2020; несмотря на подписание актов приема-передачи отходов, Учреждение не согласно с заявленными объемами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 04.10.2019 подведения итогов закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика; номер извещения 31908365874), между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 03.10.2019 № 29/01/2019оу (далее - Договор), по условиям которого заказчик обязался оказывать исполнителю услуги по транспортировке и утилизации отходов в соответствии с действующей лицензией исполнителя в количестве, указанном в акте приема-передачи отходов.

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость услуг определяется подписанным сторонами прейскурантом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 Договора, а стоимость и порядок расчетов - в разделе 4.

Согласно пункту 4.2 Договора предельно допустимая стоимость услуг составляет 19 800 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Оплата производится за принятые отходы, масса (объем) которых отражается в актах приема-передачи отходов и выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение 10 дней с даты его подписания.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 стороны согласовали прейскурант на основные виды отходов и услуг.

Во исполнение обязательств по Договору Общество в период с 20.07.2019 по 10.09.2019 оказало Учреждению услуги по утилизации песка, загрязненного нефтью и нефтепродуктами на общую сумму 18 573 750 руб., в подтверждение чего представило акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Учреждение перечислило Обществу в счет оплаты по Договору 13 950 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество направило Учреждению претензию от 27.08.2021 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Учреждение в ответ на претензию Общества письмом от 09.09.2021 № 52601/09 сообщило, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А21-5847/2020, установленный экспертом объем песка, загрязненный нефтепродуктами, противоречит актам приема-передачи оказанных Обществом услуг по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на указанное экспертное заключение и выявленное несоответствие объемов переданных на утилизацию отходов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворили требования частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленную ко взысканию неустойку, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 4 623 750 руб.

При этом суды отметили, что стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019, которое подписано сторонами без разногласий; объем отходов, переданных на утилизацию, зафиксирован в актах приема-передачи отходов, составленных самим Учреждением и подписанных Обществом.

Суды также отклонили представленное ответчиком заключение специалистов автономной некоммерческой организации экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 12.04.2023, поскольку  фактически оно выполнено путем оценки представленных Учреждением доказательств и не может достоверно опровергать наряду с представленными доказательствами объем оказанных в рамках Договора услуг.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не погасило, и руководствуясь пунктом 4.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако пришли к выводу, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 219 063 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А21-11285/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова