СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-39691/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗКО-СТАЛЬСИБ» ( № 07АП-4055/2025) на решение от 17.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39691/2024 (судья Волченский А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗКО-СТАЛЬСИБ» (630096, 

<

...> зд. 60/12, помещ. 228, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (675028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 507 634 руб. 65 коп., о расторжении договора купли-продажи.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 (сроком до 13.12.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 005/04/2025 от 05.04.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

от третьего лица: без участия (извещено)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗКО-СТАЛЬСИБ» (далее – истец, ООО «ЗКО-СТАЛЬСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-торг») о взыскании 7 507 634 руб. 65 коп., о расторжении договора купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – третье лицо, ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингодатель).  

Решением от 17.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗКО-СТАЛЬСИБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее: судебное заседание, состоявшееся 12.05.2025, проходило в режиме онлайн судебного заседания, однако доступ к участию в судебном заседании представителю истца предоставлен не был, таким образом, истец был лишен возможности участвовать в судебном заедании; в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено; в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, истец был лишен права дать пояснения относительно поступивших в суд и в адрес истца позиции ответчика по делу с приложением документов; пояснения ответчика, позиция ответчика с приложением были направлены в адрес истца в воскресенье 11.05.2025 в 2:05, что не позволило истцу ознакомиться с представленными документами; рассмотрение заявленных требований по существу, без участия истца, привели к неверной оценке представленных доказательств по делу и невозможности представить претензию от 24.07.2023; ответчик в своих пояснениях указал о направлении 12.07.2023 в адрес истца информационного письма от 11.07.2023 о готовности исправной спецтехники, и при этом не указал, что в адрес ответчика 24.07.2023 была направлена претензия о неисполнении стороной ответчика условий договора и указании о неисправности спецтехники и отсутствии информации о завершении ремонтных работ; позиция ответчика и суда о том,  

что согласно акту изъятия товара от 27.12.2024, спецтехника принята сотрудником ООО «Газпромбанк Аволизинг», и при изъятии предмета лизинга у лизингодателя замечания к состоянию товара отсутствовали, не говорит об отсутствии неисправностей, установленных Заключением специалиста № 570- 01/2023 от 10.01.2023, выполненного АОН «Высшая Палата Судебных Экспертиз», поскольку не представлено информации о том, что сотрудник ООО «Газпромбанк Аволизинг», принимавший спецтехнику по акту изъятия товара от 27.12.2024, обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности или в области оценки технического состояния спецтехники, что позволило бы ему определить наличие или отсутствие технической неисправности колесного экскаватора-погрузчика Runmax SE440.  

В просительной части апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела претензию от 24.07.2023, сведения о направлении претензии в адрес ООО «Амур- торг» от 24.07.2023, сведения о получении пояснений ООО «Амур-торг» от 11.05.2025.  

ООО «Амур-торг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв ООО «Амур-торг» приобщен к материалам дела. 

ООО «Газпромбанк Автолизинг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 30.10.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержал поданное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, высказал мнение относительно заявленного ходатайство о назначении экспертизы; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.  

В части заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно  

рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ООО «Амур-торг», продавец), третьим лицом (ООО «Газпромбанк Автолизинг», покупатель) и истцом (ООО «ЗКО- СТАЛЬСИБ», лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 27.06.2022 № ДКП-92433-22/1 (далее – договор купли-продажи), согласно которому третьим лицом приобретены: колёсный экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440 и отвал планировочный гидравлический (далее – товар) в целях передачи товара истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду по договору лизинга от 21.06.2022 № ДЛ92433-22 (далее – договор лизинга).  

Во время эксплуатации экскаватора были выявлены дефекты, которые, согласно заключению специалиста № 5710-01/2023 от 10.01.2023, выполненного АОН «Высшая Палата Судебных Экспертиз», являются производственными; дальнейшая эксплуатация колесного экскаватора-погрузчика Runmax SE440 и отвал планировочный гидравлический невозможна.  

30.03.2023 между истцом и ответчиком подписан акт передачи товара для ремонта (дефектовки) по договору купли-продажи.  

20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика принять все меры по устранению недостатков товара.  

12.06.2023 в ответе на претензию ответчик сообщил о планируемых сроках завершения гарантийного ремонта в срок до 10.07.2023, а также о выполненном (на момент направления письма) этапе ремонта товара.  

Ссылаясь на то, что техника не была возвращена, информации об устраненных недостатках истцу не поступала, в связи с чем истец лишен возможности использовать технику по назначению и, полагая, что допущенное продавцом нарушение условий договора купли-продажи, а также нарушения установленных сроков устранения недостатков позволяет истцу расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата стоимости за некачественный товар, в том числе, с правом возмещения причиненных убытков, ООО «ЗКО-СТАЛЬСИБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств (стоимости колесного экскаватора-погрузчика Runmax SE440, неустойки за несвоевременное выполнение требований о проведении гарантийного ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы по определению недостатков товара).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 2 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что, рассматривая споры о том, какие права по договору  

купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в том числе в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.  

Продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Следуя материалам дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора купли-продажи от 27.06.2022 № ДКП-92433-22/1 истец обратился к ответчику с требованием об устранении возникших недостатков товара, товар был передан ответчику для проведения ремонта (дефектовки), однако ремонт техники не завершен длительное время.  

В материалы дела был представлен акт передачи товара для ремонта (дефектовки) от 30.03.2023, по условиям которого лизингополучатель передал продавцу по договору для проведения ремонтных работ (дефектовки) экскаватор-погрузчик, транспортное средство было доставлено до сервисного центра за счет и силами продавца.  

20.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика принять все меры по устранению недостатков товара.  

12.06.2023 в ответе на претензию ответчик сообщил о планируемых сроках завершения гарантийного ремонта в срок до 10.07.2023, а также о выполненном (на момент направления письма) этапе ремонта товара.  

Как отмечено судом, принимая во внимание условия пунктов 4.8, 6.5 договора купли-продажи, предъявляя требования о качестве товара и обращаясь с претензией по срокам проведения ремонта, истец не выразил возражений относительно сроков ремонта, установленных ответчиком в ответе на претензию (до 10.07.2023).  

Информационным письмом от 11.07.2023, направленным в адрес истца 12.07.2023 на адрес электронной почты истца (указан в пункте 7 договора купли-продажи (zkostalsib@mail.ru)), ответчик уведомил истца о готовности исправной спецтехники к передаче (после ремонта) и просил истца согласовать дату и время приёмки (возврата) товара.  

Между тем, ответа от истца на указанное письмо не последовало, иного из материалов дела не следует, доказательств обратного не представлено.  

В тоже время, как указывает истец, 24.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных лизинговых платежах, ответа на которую не последовало. 27.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления документов для согласования даты и времени со специалистом, который обладает специальными познаниями в области специализированной техники, ответа на которое не последовало. 16.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, также в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» было направлено уведомление для согласования и получения согласия на расторжение договора купли-продажи, при этом ответа на претензию от ответчика не последовало. 27.08.2024 истцом от ООО «Газпромбанк Автолизинг» получено согласие на расторжение договора купли-продажи. 28.08.2024 истцом в адрес ответчика в дополнение к претензии от 16.08.2024, было направлено согласие на расторжение договора купли-продажи, полученное от ООО «Газпромбанк Автолизинг», ответа от ООО «Амур-торг» не последовало.  

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение определения арбитражного суда, ответчиком в адрес истца 21.04.2025 направлено информационное письмо № 2104/25-З, где предложено осуществить приёмку Спецтехники (RUNMAX SE440, VIN 2022534), после чего 25.04.2025 ответчиком от истца получен письменный ответ № 14/04-25, в котором истец запрашивает пакет документов, связанных с гарантийным ремонтом Спецтехники, чтобы удостовериться (на основании представленной документации) в качестве и полноте выполненных работ, однако фактических действий, связанных с откликом на инициативу ответчика по организации встречи для натурного осмотра товара, истцом не предпринято.  

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что истец не предпринимал действий по принятию товара из гарантийного ремонта, техника была возвращена представителю лизингодателя, как полномочному представителю и действующему как покупатель по договору от 27.06.2022 № ДКП-92433-22/1, 27.12.2024 был составлен акт удержания предмета лизинга, в котором зафиксировано, что замечания к состоянию предмета лизинга со стороны ООО «Газпромбанк Автолизинг» отсутствуют.  

С учетом того факта, что ответчиком подтверждено направление уведомления о завершении ремонта, а истцом до 16.08.2024 претензий по сроку ремонтных работ не предъявлялось, а также с учетом подтвержденного актом изъятия товара от 27.12.2024 довода ответчика об отсутствии неустранимых недостатков, согласно которому при изъятии предмета лизинга у лизингодателя замечания к состоянию товара отсутствовали,  

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены необоснованно.  

Вопреки позиции истца, претензия от 24.07.2023, направленная в адрес ответчика, не опровергает обстоятельств, касающихся выполнения ответчиком гарантийных обязательств. Все необходимые мероприятия в отношении спорного товара были произведены ответчиком, в том числе с участием представителя лизинговой компании, в рамках процедуры возврата имущества после гарантийного ремонта – 27.12.2024.  

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции пояснений третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», 11.07.2022 лизингодателем оплачено продавцу  

6 361 000 рублей по договору купли-продажи № ДКП-92433-22/1, лизингополучателем по договору лизинга № ДЛ-92433-22 внесено 6 450 913,67 рублей, что на 851 222,16 рублей меньше общей суммы платежей по договору лизинга, согласно представленным ранее лизингодателем в суд документам, основанием для изъятия предмета лизинга послужило нарушение лизингополучателем обязательств, предусмотренных п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, а именно непогашение задолженности в размере 872 269,24 рублей, из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляла 478 427,44 руб. и задолженность по неустойкам составляла 139 401,80 руб. пени и 254 440,00 руб. штрафы, согласно акту изъятия, предмет лизинга изъят лизингодателем в одностороннем порядке. Поскольку 12.03.2025 договор лизинга от 21.06.2022 № ДЛ-92433-22 был расторгнут, предмет лизинга изъят, 23.04.2025 предмет лизинга продан по цене 3 540 000 руб., то с указанной даты (12.03.2025), как считает третье лицо, лизингополучатель утратил право предъявлять требования напрямую продавцу предмета лизинга.  

Также третьим лицом отмечено, что в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга должно быть произведено продавцом в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.  

На стадии апелляционного рассмотрения установлено, что фактически договор лизинга № ДЛ-92433-22 расторгнут. Кроме того, истцом заявлены требования о возврате денежных средств, которым им в адрес продавца не вносились. Истец на основании платежного поручения № 147 от 05.07.2022 вносил денежные средства в сумме 1 559 400 руб. в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг», в адрес продавца истцом платежи не производились, в связи с чем оснований для возврата истребуемой суммы не имеется.  

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судебное заседание, состоявшееся 12.05.2025, проходило в режиме онлайн судебного заседания, однако доступ к участию в судебном заседании представителю истца предоставлен не был, таким образом, истец был лишен возможности участвовать в судебном заедании, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации его процессуальных прав.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле (с учетом длительного срока отложения судебного заседания у истца имелась такая возможности). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

У представителя истца имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, поскольку соответствующее ходатайство не заявил, равно как и не раскрыты доводы, по которым истец считает свое участие в судебном заседании необходимым.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено, а не отложено, апелляционный суд отмечает, что отложение судебного разбирательства  

является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи, арбитражный суд, признав исследование представленных доказательств и рассмотрение дела оконченным, принял в соответствующем судебном заседании окончательный судебный акт.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Вопреки законодательству, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 28 от 16.06.2025 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.  

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (15 000 руб., с учетом уплаченных 15 000 руб. по платежному поручению № 28 от 16.06.2025), подателем жалобы не представлено, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗКО-СТАЛЬСИБ» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗКО-СТАЛЬСИБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1