ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11631/2020

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенность от 22.12.2021, по веб-связи;

финансового управляющего ФИО5, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-11631/2020 (З-158440/2021), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес: 

<

...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес: 

<

...>),

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – ст. Кротовка, Куйбышевский р-н, Куйбышевская обл., ИНН:110603036006, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 169711, 

<

...>; 353691, 

<

...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) по делу № А29-11631/2020 ФИО6 (далее также – должник, ФИО6) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, заявитель жалобы).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 08.07.2019 между должником и ФИО3, ФИО7, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д.177а, кв.11).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В действительности, на момент совершения спорной сделки у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») по кредитным договорам № 

<

***> от 12.07.2018 и № 

<

***> от 15.05.2019 в размере 1 423 566 руб. 48 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 № А29-11631/2020 (Т-13242/2021). Следовательно, как полагает апеллянт, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и при совершении оспариваемой сделки был нанесен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО6 за счет продажи имущества. По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о том, что реализация имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. Совершив в преддверии банкротства сделку, направленную на вывод актива в виде квартиры, и ускоренном расходовании денег от её продажи, как раз доказывает нежелание должника рассчитаться со своими кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в момент заключения оспариваемого договора у ФИО6 отсутствовали неисполненные денежные обязательства, она не обладала признаками неплатежеспособности, поскольку просроченная задолженность ФИО6 по кредитным договорам отсутствовала до середины марта 2020 года. Исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено только 14.12.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса от 18.11.2020. По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу, что интересам кредиторов вред причинен не был. Наличие цели причинения вреда интересам кредиторов не доказано. Ответчик не знал и не должен был знать о существовании такой цели у должника. Ответчиками доказано, что при приобретении квартиры они действовали максимально добросовестно. После приобретения квартиры новые собственники ФИО3 и ФИО7 использовали эту квартиру по назначению, производили ремонтные работы, установку мебели, оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными доказательствами. В настоящий момент супруги ФИО8 полностью погасили кредит, что также свидетельствует о добросовестности покупателей. Ответчиками доказано, что они приобрели квартиру по рыночной цене. Совершенная сделка была возмездной, исполнена ответчиком в полном объеме, денежные средства получены должником, поэтому не может считаться, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, размер имущества должника не уменьшился в результате сделки. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО3, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает, а покупатели приобретают принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 177А, кв. 11, площадью 56,9 кв.м, имеющую кадастровый номер 63:01:0919002:3979.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указал, что рассматриваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий указал, что сделка осуществлена с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем, является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.10.2020, оспариваемый договор заключен 08.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем финансовым управляющим не было доказано, что ответчики являются заинтересованными лицами, находятся с должником в близких (родства, свойства) отношениях. Иными доказательствами заявителем не подтверждено, что, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, на момент заключения оспариваемой сделки ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неплатежеспособности должника финансовый управляющий сослался на кредитные договоры от 12.07.2018 и от 15.05.2019, заключенные должником с ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-11631/2020 (Т-13242/2021) включена в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО6 перед ПАО Банк «ФК Открытие», возникшая на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.07.2018, кредитного договора № 

<

***> от 15.05.2019, по условиям которых должником получены денежные средства в размере соответственно 813 176 руб. (на 5 лет) и 841 176 руб. (на 5 лет).

Между тем судами установлено, что из представленных банком расчетов у ФИО6 просроченная задолженность по договору от 15.05.2019 отсутствовала до 16.03.2020, по договору от 12.07.2018 – до 23.03.2020.

Таким образом, ФИО6 своевременно погашала задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с графиком платежей до марта 2020 года. 

Как следует из определения суда от 08.04.2021, задолженность перед банком ФИО6 по названным кредитным договорам была частично погашена на сумму свыше 300 000 руб. 

Доказательств того, что на момент совершения сделки от 08.07.2019 должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами и имел просроченную задолженность в материалы дела не представлено. 

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. Оснований полагать, что ФИО6 стала отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения договора от 08.07.2019, также не усматривается с учетом погашения должником кредитных обязательств до марта 2020 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата суммы 310 000 руб. осуществлена покупателями за счет собственных средств продавцу до подписания договора. Продавец, подписывая данный договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата суммы 2,79 млн. руб. производится посредством аккредитива. Покупатель в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ в сумме 2,79 млн. руб. Расходы по аккредитиву несет покупатель.

Оплата по договору подтверждается банковским ордером от 15.07.2019 № 7, распиской от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 62, 81). Перечисление денежных средств по договору осуществлялось ФИО3 и ФИО7 за счет полученных от ПАО «Банк ВТБ» денежных средств по кредитному договору.

При этом ФИО6 приобретена данная квартира по стоимости 2 297 050 руб., что подтверждается договором от 05.10.2012 № 11, заключенного с ЗАО «Сфера» (т. 1 л.д. 88-94).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства полной оплаты по спорному договору опровергают доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера имущества должника в результате совершенной сделки, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, отсутствует. Доказательств приобретения ответчиками спорной кварты по заниженной цене в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при исследовании и оценки совокупности представленных доказательств, анализа правоотношений сторон установлено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления, не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана финансовым управляющим, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи на нерыночных условиях, финансовым управляющим не доказано, судом не установлено.

Как отметил суд первой инстанции, после приобретения квартиры новые собственники ФИО3 и ФИО7 использовали эту квартиру по назначению, производили ремонтные работы, установку мебели, оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленные документами (т. 1 л.д. 96-119, т. 2 л.д. 133-136). Следовательно, оснований считать спорную сделку мнимой или притворной не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 08.07.2019 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по настоящему делу финансовому управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-11631/2020 (З-158440/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1