﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8526/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Филатов Д.Ю. по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12697/2019) ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-8526/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «МД - Строй»

к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – Учреждение)  о взыскании основного долга в размере  1 816 706 рублей, неустойки за период с 08.09.2017  по 20.07.2018   в размере  172 223,73 руб.

ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» заявило встречные требования. Просило расторгнуть договор от 10.07.2018 № 31705175668, взыскать неустойку за период с 08.08.2017  по 11.07.2018  в размере 204 102,72 рублей и неустойку на дату вынесения решения суда.  

Решением от 03.04.2019  Арбитражный суд   Калининградской области  первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФГБУ  «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»  в пользу ООО  «МД-Строй»   основной долг в сумме 1 759 191 руб., неустойку в сумме 143 608,6 руб., в остальной части иска   отказал. В удовлетворении встречных требований ФГБУ  «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» отказал.

Кроме того, взысканы с ООО  «МД-Строй» в пользу ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» расходы по оплате работы эксперта в сумме 3889,81 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы 2004,22 руб. 

В апелляционной жалобе ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» просит  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.  Податель жалобы полагает, что  судом первой инстанции не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела. Работы по демонтажу секций забора и установке новых секций не были выполнены полностью, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТОЗ – проект» и заключением ФБУ Калининградской ЛЭС Минюста России.  Акты выполненных работ были подписаны полностью. По факту  выполнены работы по зачистке и покраске существующих секций забора, что не соответствует предмету договора, данное обстоятельство подтверждается также актом комиссионного осмотра Учреждения и направлением ответчику соглашения о расторжении договора, которые не были оценены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции принято во внимание доказательства, представленные ООО «МД-Строй», которые фактически могут отражать иные хозяйственные операции.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО   «МД - Строй» возражал против  удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что    между сторонами  заключен договор от 10.07.2017   № 31705175668, по условиям которого  ООО «МД-Строй» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту ограждения территории учреждения   в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ  -  20 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).   

Цена договора  -  2 498 707 руб. (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата принятых работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2. 

Факт выполнения ООО «МД - Строй» работ по договору подряда от 10.07.2017   № 31705175668 подтвержден Актами приемки-сдачи выполненных работ от 07.08.2017   № 1, и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 816 706 рублей.

Общество на основании п. 8.3 договора начислило неустойку  за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, за период с 08.09.2017  по 20.07.2018   в размере  172 223,73 руб.

Между сторонами возник спор относительно объема   выполненных работ, определением от 20.11.2018 судом первой инстанции   назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградской ЛЭС Минюста России Журавлеву И.Н.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта от 14.02.2019  № 1699/6-3) фактические объемы и стоимость работ не соответствуют объему и стоимости работ на объекте; стоимость выполненных на объекте работ составляет 1 759 191 руб. в случае выполнения подрядчиком работ по демонтажу существующего ограждения и устройству нового ограждения.  

ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» заявило встречные требования. Просило расторгнуть договор от 10.07.2018 № 31705175668, взыскать неустойку за период с 08.08.2017  по 11.07.2018  в размере 204 102,72 рублей и неустойку на дату вынесения решения суда.  

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении   по результатам  судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, принял решение об удовлетворении первоначального  иска в части, в удовлетворении  встречного иска отказал. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.

Ответчик требовал соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскал стоимость качественно выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора   подряда на протяжении всего гарантийного срока.

Разногласия сторон по качеству  выполненных подрядчиком работ устранены на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу строительно - технической экспертизы на предмет определения   качества  выполненных подрядчиком работ. 

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных на объекте работ составляла 1 759 191 руб. в случае выполнения подрядчиком работ по демонтажу существующего ограждения и устройству нового ограждения; стоимость выполненных работ составляет 582 942 руб. в случае невыполнения подрядчиком работ по демонтажу существующего ограждения и устройству нового ограждения. В описательной части заключения эксперт указал, что не представляется возможным достоверно установить то, что элементы забора были демонтированы и вновь смонтированы либо ранее существовавшее ограждение забора подверглось ремонтновосстановительным работам.

В целях устранения противоречий суд первой инстанции затребовал у общества дополнительные документы, обществом представлены: изготовленные им план ограждения, спецификация, договор поставки с ООО «СтройКенигТорг» от 15.05.2015 года, дополнительные соглашения к нему от 30.12.2015, от 30.12.2016 года, коммерческое предложение от 19.07.2017, товарные накладные от 30.07.2017   № 164, от 21.07.2017   № 165, № 166, платежные поручения за период с 20.07.2017 по 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам технической экспертизы признал  подтвержденным факт выполнения работ на объекте  в меньшем объеме в размере 1 759 191 руб.

Доказательств, достаточных для опровержения  хозяйственных операций Общества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ  «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» не представлено. 

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не содержат ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ.

Доводы жалобы в части удовлетворения встречных требований учреждения о расторжения договора от 10.07.2017   подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Дополнительным соглашением от 07.08.2017  № 1 к договору от 10.07.2017   стороны расторгли договор по соглашению сторон, заказчик признал выполнение работ на сумму 1 816 706 руб.; выполнение обязательств в оставшейся части стороны прекратили (т. 1 л.д. 64).  Дополнительное соглашение от 07.08.2017  № 1 к договору от 10.07.2017     в установленном порядке не оспорено. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2019 по делу №  А21-8526/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева