ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9164/2023

Дело № А41-78/23

03 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Иевлева П.А., Немчиновой М.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Альфа Экспорт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Экспорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-78/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Экспорт» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Экспорт» (далее - ООО «Альфа Экспорт», общество, ответчик с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01/06/22 от 01.06.2022 в размере 856000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2022 по 20.03.2023 в размере 171329,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33972,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-78/23 с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Экспорт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 856 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01/06/22 от 01.06.2022, 171 329  руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2022 по 20.03.2023 и 14622,34 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа Экспорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01/06/22 от 01.06.2022 г. (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 01.06.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить для заказчика определенных настоящим договором услуги, связанных с международной перевозкой груза, а также иные услуги, указанных в настоящем договоре, в сроки и по маршруту, указанным в международной товарно- транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 - 1.5, на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к настоящему договору). Условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора сумма перечисляется безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течении 5 календарных дней с момента выставления счета заказчику.

На основании договора и в соответствии с условиями заявок, исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза по следующим маршрутам:

1)       Наро-Фоминск (Россия) - д. Высокое - г. Брест (Беларусь), груз (ТИП) - заявка № 173 от 29.06.2022, CMR, счет-фактура № 311 от 04.07.2022, акт оказанных услуг № 311 от 04.07.2022 - остаток задолженности по перевозке 23000,00 рублей;

2)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Барановичи (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 175 от 07.07.2022, CMR, счет-фактура № 313 от 08.07.2022, акт оказанных услуг № 313 от 08.07.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

3)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Кобрин - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 176 от 07.07.2022, CMR, счет-фактура № 314 от 14.07.2022, акт оказанных услуг № 314 от 24.07.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

4)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Пинск (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 177 от 13.07.2022, CMR, счет-фактура № 315 от 15.07.2022, акт оказанных услуг № 315 от 15.07.2022 - стоимость перевозки 21000,00 рублей;

5)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Барановичи - г. Береза (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 178 от 13.07.2022, CMR, счет-фактура № 316 от 15.07.2022, акт оказанных услуг № 316 от 15.07.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

6)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Пружаны - г. Кобрин (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 179 от 14.07.2022, CMR, счет-фактура № 317 от 18.07.2022, акт оказанных услуг № 317 от 18.07.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

7)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 180 от 13.07.2022, CMR, счет-фактура № 318 от 21.07.2022, акт оказанных услуг № 318 от 21.07.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей (копии документов прилагаются);

8)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Пинск (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 181 от 14.07.2022, CMR, счет-фактура № 319 от 15.07.2022, акт оказанных услуг № 319 от 15.07.2022 - стоимость перевозки 21000,00 рублей;

9)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 183 от 15.07.2022, CMR, счет-фактура № 320 от 18.07.2022, акт оказанных услуг № 320 от 18.07.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

10)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 182 от 14.07.2022, CMR, счет-фактура № 321 от 18.07.2022, акт оказанных услуг № 321 от 18.07.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

11)       Наро-Фоминск (Россия) - д. Высокое - д. Заполье (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 184 от 14.07.2022, CMR, счет-фактура № 322 от 18.07.2022, акт оказанных услуг № 322 от 18.07.2022 - стоимость перевозки 21000,00 рублей;

12)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Орша - г. Могилев (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 185 от 25.07.2022, CMR, счет-фактура № 323 от 27.07.2022, акт оказанных услуг № 323 от 27.07.2022 - стоимость перевозки 18000,00 рублей;

13)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Барановичи - г. Ганцевичи (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 186 от 25.07.2022, CMR, счет-фактура № 324 от 28.07.2022, акт оказанных услуг № 324 от 28.07.2022 - стоимость перевозки 21000,00 рублей;

14)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Кобрин - д. Чижевщина (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 187 от 28.07.2022, CMR, счет-фактура № 325/1 от 30.07.2022, акт оказанных услуг № 325/1 от 30.07.2022 - стоимость перевозки 20000,00 рублей;

15)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 188 от 28.07.2022, CMR, счет-фактура № 326 от 29.07.2022, акт оказанных услуг № 326 от 29.07.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

16)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 189 от 28.07.2022, CMR, счет-фактура № 327 от 29.07.2022, акт оказанных услуг № 327 от 29.07.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

17)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 190 от 28.07.2022, CMR, счет-фактура № 328 от 02.08.2022, акт оказанных услуг № 328 от 02.08.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

18)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП - заявка № 191 от 01.08.2022, CMR, счет-фактура № 329 от 04.08.2022, акт оказанных услуг № 329 от 04.08.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

19)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Борисов (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 192 от 30.08.2022, CMR, счет-фактура № 331 от 01.09.2022, акт оказанных услуг № 331 от 01.09.2022 - стоимость перевозки 20000,00 рублей;

20)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Кобрин - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 193 от 30.08.2022, CMR, счет-фактура № 332 от 02.09.2022, акт оказанных услуг № 332 от 02.09.2022 - стоимость перевозки 24000,00 рублей;

21)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Иваново - г. Дрогичин (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 194 от 30.08.2022, CMR, счет-фактура № 333 от 01.09.2022, акт оказанных услуг № 333 от 01.09.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

22)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Мозырь (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 195 от 30.08.2022, CMR, счет-фактура № 334 от 01.09.2022, акт оказанных услуг № 334 от 01.09.2022 - стоимость перевозки 19000,00 рублей;

23)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Пинск (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 196 от 30.08.2022, CMR, счет-фактура № 335 от 02.09.2022, акт оказанных услуг № 335 от 02.09.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

24)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Гродно (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 197 от 30.08.2022, CMR, счет-фактура № 336 от 05.09.2022, акт оказанных услуг № 336 от 05.09.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

25)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Ганцевичи - г. Микашевичи - г. Иваново (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 198 от 30.08.2022, CMR, счет-фактура № 337 от 02.09.2022, акт оказанных услуг № 337 от 02.09.2022 - стоимость перевозки 24000,00 рублей;

26)      Наро-Фоминск (Россия) - г. Барановичи (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 199 от 15.09.2022, CMR, счет-фактура № 338/1 от 19.09.2022, акт оказанных услуг № 338/1 от 19.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

27)      Наро-Фоминск (Россия) - г. Барановичи (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 200 от 15.09.2022, CMR, счет-фактура № 339/1 от 18.09.2022, акт оказанных услуг № 339/1 от 18.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

28)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Гродно (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 201 от 15.09.2022, CMR, счет-фактура № 340 от 19.09.2022, акт оказанных услуг № 340 от 19.09.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

29)            Наро-Фоминск (Россия) - г. Микашевичи - г. Давид-Городок (Беларусь), груз (ТИП) - заявка № 202 от 19.09.2022, CMR, счет-фактура № 341 от 21.09.2022, акт оказанных услуг № 341 от 21.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

30)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Пинск - г. Ганцевичи (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 203 от 19.09.2022, CMR, счет-фактура № 342 от 21.09.2022, акт оказанных услуг № 342 от 21.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

31)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Новогрудок (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 204 от 20.09.2022, CMR, счет-фактура № 343/1 от 22.09.2022, акт оказанных услуг № 343/1 от 22.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

32)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Ошмяны (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 205 от 20.09.2022, CMR, счет-фактура № 344/1 от 26.09.2022, акт оказанных услуг № 344/1 от 26.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

33)       Наро-Фоминск (Россия) -д. Заполье - г. Пинск (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 206 от 20.09.2022, CMR, счет-фактура № 345/1 от 23.09.2022, акт оказанных услуг № 345/1 от 23.09.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

34)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Гродно (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 207 от 21.09.2022, CMR, счет-фактура № 346 от 23.09.2022, акт оказанных услуг № 346 от 23.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 рублей;

35)         Наро-Фоминск (Россия) - г. Брест (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 208 от 22.09.2022, CMR, счет-фактура № 347 от 27.09.2022, акт оказанных услуг № 347 от 27.09.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

36)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Барановичи - г. Ганцевичи (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 209 от 26.09.2022, CMR, счет-фактура № 348 от 29.09.2022, акт оказанных услуг № 348 от 29.09.2022 - стоимость перевозки 24000,00 рублей;

37)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Новогрудок - д. Огородники (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 210 от 26.09.2022, CMR, счет-фактура № 349 от 28.09.2022, акт оказанных услуг № 349 от 28.09.2022 - стоимость перевозки 23000,00 рублей;

38)       Наро-Фоминск (Россия) - г. Гомель - г. Мозырь (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 211 от 26.09.2022, CMR, счет-фактура № 350 от 29.09.2022, акт оказанных услуг № 350 от 29.09.2022 - стоимость перевозки 19000,00 рублей;

39)        Наро-Фоминск (Россия) - г. Барановичи - г. Ивацевичи (Беларусь), груз (ТНП) - заявка № 212 от 26.09.2022, CMR, счет-фактура № 351/1 от 29.09.2022, акт оказанных услуг № 351/1 от 29.09.2022 - стоимость перевозки 22000,00 руб.

Как поясняет истец, обязательства по перевозке грузов по договору выполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, заказчиком обязательства по оплате за оказанные услуги в предусмотренном договором порядке не исполнены, возникла задолженность в размере 856000,00 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, а также оплатить начисленные на нее проценты и неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего исполнения истцом договора об оказании транспортно- экспедиционных услуг ответчиком не оспорен, и подтвержден представленными в материалы дела копиями заявок, СМЯ, счетов-фактур, подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 856000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, начисленные на сумму долга за период с 23.12.2022 по 20.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 3 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 10 закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки произведен истцом на основании указанной нормы, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки не превышает заявленного истцом ко взысканию вознаграждения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом  первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом начислена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств, проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, а в части взыскания процентов правомерно отказал во избежание двойной ответственности для нарушителя за одно и то же нарушение.

 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что так как иск вытекает из договора перевозки и услуг по транспортной экспедиции, по которому Исполнитель оказал услуги по перевозке и не привлекал перевозчиков для перевозки груза, а самостоятельно осуществлял перевозку, то правоотношения возникли из договора перевозки, а не из договора экспедиционных услуг, в связи с чем подлежит применению         установленная ч.3 ст. 38АПК РФ исключительная подсудность.

Следовательно,         по мнению заявителя апелляционной жалобы, договорная подсудность для спорных отношений установлена быть не может.

 Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку в данном случае иск заявлен не к перевозчику, а перевозчиком к заказчику, а кроме того, вытекает из договора транспортной экспедиции. Таким образом, применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Так же судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Пунктом 8.1 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 01/06/22 от 01.06.2022 стороны определили подсудность рассмотрения возникших из него споров в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Московской области, и передаче по подсудности не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу №А41-78/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

П.А.  Иевлев

 М.А.  Немчинова