ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2020

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3980/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-96685/2020 

о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниал» к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект»  

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании                106 500 руб. долга, 67 521 руб. пеней за просрочку оплаты с последующим их начислением, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества, с учетом принятых уточнений, судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 80 000 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также 296,50 руб. почтовых расходов, 11 647,70 руб. транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 296,50 руб. почтовых расходов, 11 647,70 руб. транспортных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 определение суда первой инстанции от 22.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 оставлены без изменения. 

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества, с учетом принятых уточнений, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 120 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Общества на определение о распределении судебных расходов от 22.04.2022. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 производство по заявлению Компании прекращено.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, на неверное толкование судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Истец полагает, что в пункте 28 Постановления №1 установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в случае, если такое заявление подается в самостоятельном порядке после вынесения определения о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца (зарегистрированы судом 15.03.2023).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела возражений истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения, поскольку они представлены не заблаговременно (за день до судебного заседания). 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления копии возражений в адрес истца, что нарушает часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам данной статьи АПК РФ.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Апелляционный суд соглашается с толкованием, которое дано судом первой инстанции применительно к указанным разъяснениям. Компания имела возможность реализовать свое право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций в порядке части 1 статьи 112 АПК РФ. 

Ответчик указанной возможностью не воспользовался. 

Повторное предъявление указанных требований в суд первой инстанции означало бы возможность многократного обращения лица в суд за возмещением судебных издержек, понесенных в связи с возмещением судебных издержек.

Действительно, как указывает ответчик, пунктом 28 Постановления №1 предусмотрено, что в указанном случае заявление о возмещении судебных издержек не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. При этом пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) к производству в случае, если оно не подлежит рассмотрению в суде.

 При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 28 Постановления № 1 у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-96685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина