Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 101855/23-3-803

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗАФ" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 1 459 673 руб.

Третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001).

При участии:

От истца:  не явился, извещен.

От ответчика: Стальной В.В. дов. от 25.04.2023 г. диплом

От третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАФ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании стоимость ремонтно-восстановительных работ. обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая в размере 1 459 673 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 (Оценочная компания «АРХИМЕД») в размере 12 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в обшей сумме 1 427,59 рублей.

Определением суда от 03.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В судебное заседание не явился представитель истца и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем истца – 23.05.2023 г. и представителем третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третьего лица  извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что   27.08.2019 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – Ответчик) был заключен Договор страхования (Полис) «Каско» серии 0095020 № 202251912/19-ТЮЛ 2021 (далее – «Договор страхования») на условиях, определённых в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 г. (далее – «Правила страхования»).

Предметом Договора страхования является автомобиль «MAZDA CX-9», 2019 года выпуска, паспорт ТС: 25 ОХ 273489,  VIN/№ кузова: RUMTBEWYA02002345 (далее – «Автомобиль»).

Как указывает истец, договором страхования установлено, что: 1) Автомобиль застрахован от рисков «Ущерб» (повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения на застрахованное ТС инородных предметов и др.) и «Угон» (утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабёж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное), совместно именуемых «Автокаско»; 2) страховая сумма в период с 28.08.2021 по 06.09.2022 г. (3-й период страхования) составляет 2 301 349, 50 рублей; 3) страховая премия в период с 28.08.2021 по 06.09.2022 г. (3-й период страхования) составляет 127 251, 09 рублей.

29.03.2022 г. в 11 часов 05 минут по адресу: РТ, 

<

...> под управлением водителя ФИО4 был совершён наезд на металлический отбойник. ФИО5 Фаритович осуществлял поездку на Автомобиле по заданию Истца, являющегося собственником Автомобиля, в соответствии с путевым листом № 24.

Указанное ДТП было зафиксировано сотрудником ДПС. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № 2483 от 31.03.2022 г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Вследствие ДТП Автомобиль получил следующие повреждения: повреждены оба бампера, оба правых колеса, правая блок-фара, обе правые двери, переднее правое крыло с молдингом, правый омыватель фар, молдинг переднего бампера, возможное смещение капота.

01 апреля 2022 г. Истец подал Ответчику Заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (далее – «Заявление). Одновременно с заявлением Истец представил Ответчику документы, что подтверждается Актом приёма-передачи документов по заявлению № 227/22 от 01.04.2022 г.

После приема заявления о страховой выплате, по направлению Ответчика был произведён осмотр Автомобиля, что подтверждается направлениями на проведение технической экспертизы № 39303177 и № 39242651 от 01.04.2022 г. и Актами осмотра транспортного средства, составленными экспертом организации «Группа компаний «РАНЭ», от 04.04.2022 г. и 06.04.2022г.

Как указывает истец, 14.06.2022 г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика № 629137-04/УБ на Заявление, в котором сообщил о привлечении им независимой экспертной организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений Автомобиля. По тексту экспертного заключения, составленного по поручению Ответчика, следует, что указанные в Заявлении, административных материалах, Актах осмотров, составленных экспертом организации «Группа компаний «РАНЭ» от 04.04.2022 г. и 06.04.2022 г., повреждения, частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением правового жгута проводов, обивки передней правой двери. В то же время, Ответчиком были признаны все остальные заявленные повреждения, и было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Велком».

Однако, с принятым Ответчиком решением не согласился Истец в части: отказа в выплате страхового возмещения за повреждения правового жгута проводов, обивки передней правой двери; направления на ремонт на СТОА ООО «Велком».

В связи с этим, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО2 (Оценочная компания «АРХИМЕД») для проведения независимой технической экспертизы Автомобиля. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО2 № 283/22 от 16 июня 2022 г., направление, расположение и характер повреждений описанных в документах, предъявленных потерпевшим и более детально описанных в акте осмотра ТС № 72430/22РАНЭ от 04.04.2022 г., дают основания предположить, что все они могут явиться следствием одного заявленного случая. При этом, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 401 492, 00 руб., о чём Истец известил Ответчика в Претензионном письме от 11.07.2022 г. За проведение оценки и составление указанного отчета Истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе № 283/22 от 16.06.2022 г. и Платежным поручением № 352 от 21.06.2022 г. Стоимость почтового отправления составила 336,11 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2022 г.

В своём Претензионном письме Истец указал, что на основании Полиса страхования транспортного средства способом определения ущерба является ремонт на СТОА, выбранной страховщиком. При этом, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. Выбранная Ответчиком СТОА ООО «Велком» не является СТОА официального дилера.

18.07.2022 г. в адрес Истца поступил Ответ Ответчика № 690556-04/УБ на Претензионное письмо Истца от 11.07.2022 г., в котором Ответчик заявил об удовлетворении требования Истца в части направления Автомобиля на СТОА официального дилера, известив при этом о принятии решения о перевыдаче направления на ремонт со СТОА ООО «Велком» на СТОА официального дилера ООО «ТрансСервис-Ч».

Однако, при обращении Истца в ООО «ТрансСервис-Ч», направление на ремонт № 72430/22 Истцу было возвращено с отметкой сотрудника ООО «ТрансСервис-Ч» ФИО6 от 30.07.2022 г. о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счета не выставлялись.

В связи с этим, 11.08.2022 г. Истец направил Ответчику Претензионное письмо, в котором сообщил, что для закрепления заявленных требований,  04.08.2022 г. Истцом был привлечён специалист в области трасологии ИП ФИО3. Согласно Акту экспертного заключения № 5636/22 от 05.08.2022 г. эксперт пришёл к выводу, что повреждения правового жгута проводов и обивки передней правой двери Автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.03.2022 г. в 

<

...>.

За проведение оценки и составление указанного отчета Истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 5636 от 04.08.2022 г. Стоимость почтового отправления составила 336,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.08.2022 г.

Однако, 19.08.2022 г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика № 690556-04/УБ на Претензионное письмо Истца от 10.08.2022 г., в котором он не согласен с выводами эксперта. Ввиду вышеизложенного, Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования Истца о выплате страхового возмещения в части повреждения правового жгута проводов и обивки передней правой двери.

19.09.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца Письмо № 800350-04/УБ, по тексту которого Ответчиком было предложено 2 варианта исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Однако с предложенными вариантами Истец не согласился, поскольку требование Истца заключалось в организации и оплате Ответчиком ремонта Автомобиля на СТОА официального дилера. Более того, Истец отрицает тот факт, что повреждения правового жгута проводов и обивки передней правой двери Автомобиля явились следствием ДТП от 29.03.2022 г., в результате чего калькуляция Ответчика существенно разнится с калькуляцией эксперта, привлечённого Истцом

17.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, по тексту которого в очередной раз обратился к Ответчику с просьбой удовлетворить его законные требования, однако они остались без удовлетворения, как следует из ответа Ответчика № 046240-05/УБ от 08.02.2023 г.

Учитывая, что ранее в ответе № 7507711-04/УБ  на обращение Истца от 15.08.2022 г. вх. №05-1560 Ответчик исключил жгут проводов правого и обивку двери передней правой из перечня ремонтных воздействий, как не относящихся к заявленному страховому случаю, Истцом было принято решение обратиться в оценочную компанию «АРХИМЕД» с целью проведения дополнительной экспертизы стоимости ущерба. Согласно дополнению к экспертному заключению №283/22 от 28.02.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-9 г/н 

<

***> без учета износа составила сумму в размере 1 459 673 рублей.

01.03.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, по тексту которого потребовал возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, в размере 1 459 673 рублей.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо Ответчик направил в адрес Истца три письма (№ 099083-05/УБ № от 16.03.2023 г., № 132705-05/УБ от 08.04.2023 г., № 142115-05/УБ от 14.04.2023 г.), по тексту которых отказал в удовлетворении требования Истца, что послужило основанием для обратился истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии п. 1.ст ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в правилах страхования, Договор подписан сторонами без каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом в исковом заявлении искового заявления указано, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 401 492 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО2.

Согласно Акту экспертного заключения №5636 от 04.08.2022г. все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.03.2022г.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца от повреждений в ДТП 29.03.2022г. составляет 1 459 673 руб.

Как справедливо указывает Истец, страховая сумма на дату наступления события 29.03.2022г. составляет 2 301 349,50 рублей.

Страховщик, при получении заявления, а в последующем оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, обязан установить границу, при превышении которой наступает особый порядок выплаты страхового возмещения (установление стоимости годных остатков транспортного средства, установления вопроса о переходе права собственности на годные остатки).

1 610 944,65 руб. - пороговая сумма = 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в соответствии с Генерального договора между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг).

Первоначально Истец настаивал на сумме страхового возмещения в размере 2 401 492 руб., однако потом, согласившись с позицией Ответчика (а именно с тем, что не все заявленные Истцом повреждения образованы в результате события 29.03.2022г.), снизил сумму требований до 1 459 673 руб.

При этом, в соответствии с представленным Ответчиком экспертным заключением ООО «Фаворит» от 16.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 040 276,10 руб., следовательно, наступила конструктивная гибель ТС Истца.

В соответствии с положениями договора серии 0095020 №202251912/19-ТЮЛ от 27.08.2019г. выгодоприобретателем в случаях наступления конструктивной гибели ТС выступает АО ВТБ Лизинг, а ООО «ЗАФ» не обладает правом требования страхового возмещения по делу.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, правом требования страхового возмещения обладает лишь АО ВТБ Лизинг. Кроме того, АО ВТБ Лизинг не отказался и не переуступил право требования Истцу, из чего следует, что требование Истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу является незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями заключённого Договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

27.08.2019 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095020-202251912/19-ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 года (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По указанному Договору застраховано ТС Мазда ЦХ-9 гос. perгзнак ТС А700ЕР 716 по риску Автокаско (Угон и Ущерб) на период с 28.08.2019 г. по 06.09.2022г.

Страховая сумма, на момент заключения Договора, определена сторонами в размере 2 301 349.50 рублей (на дату наступления страхового события), страховая премия 127 251,09 рублей.

01.04.2022 года Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении, что согласен на проведение оценки стоимости годных остатков ТС на специализированных площадках Интернет аукциона в случае, если заявленное событие будет квалифицированно как «Конструктивная гибель» или ремонт ТС будет признан экономически нецелесообразным.

29.03.2022г. ФИО4 не справившись с управлением совершил наезд на бордюр, в результате чего ТС получило механические повреждения.

04.04.2022, 06.04.2022 года Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего составлены соответствующие Акты осмотра ТС.

14.06.2022 года, в соответствии с условиями Договора, под б. п. 11.1.5. Правил, было выдано направление на СТОА ООО «ВелКом» для проведения дефектовки для согласования ремонтных воздействий.

В письме со ссылкой на экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы» по Республике Татарстан указано, что не все повреждения заявленные как результат события от 29.03.2022г., образованы при заявленных обстоятельствах.

17.07.2022г. Ответчиком направлено письмо исх.№691677-04/УБ, которым выдано направление на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» №72430/22 от 17.07.2022.

19.09.2022г. Ответчиком направлено письмо исх.№800350-04/УБ в котором указывается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 040 276,10 руб., размер стоимости ремонта по устранению повреждений не относящихся к страховому событию составляет 823273 руб., при выборе варианта выплаты страхового возмещения при котором ГОТС передаются Страховщику размер выплаты составит 1 478 076,50 руб., стоимость годных остатков ТС Истца 2 327 800 руб. с приложением к письму результатов торгов по лоту №53810/1.

08.02.2023г. Ответчиком направлено письмо исх.№046240-05/УБ направлено письмо по тексту аналогичное ранее направленному письму.

16.03.2023г. Ответчиком направлено письмо исх.№099083-05/УБ направлено письмо по тексту аналогичное ранее направленному письму.

14.04.2023г. Ответчиком направлено письмо исх.№142115-05/УБ, в соответствии с п. 8.5.4. Генерального Договора при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» («Конструктивная гибель» -состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть, когда восстановление ТС экономически нецелесообразно) выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем),    исходя из       волеизъявления            Страхователя (Выгодоприобретателя).

По результатам дополнительной проверки, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-9 г/н 

<

***> превышает 70% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Подробная информация о способах и порядке урегулирования убытка в указанном случае была изложена Страховщиком в Уведомлении, направленном в его адрес 16.03.2023г. исх. № 099083-05/УБ.

Страховщик указал, что что экспертное заключение «Архимед» № 283/22 от 28.02.2023г. ссылка на которое имеется в обращении ООО «ЗАФ» Страховщику предоставлено не было.

Вместе с тем, расчет согласно предоставленному Истцом экспертному заключению, не соответствует условиям заключенного Договора страхования.

Так, размер страхового возмещения рассчитан Страховщиком строго в соответствии с условиями Договора Страхования, доказательств обратного Истцом не представлено.

Согласно п 11.1.6. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При это, в соответствии с п.6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 70% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия

Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5 .4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ТС, в данном случае была признана экономическая гибель ТС (нецелесообразность восстановления), что влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения:

п.п. 11.1.6.1    ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом: стоимости ремонта по устранению предстраховых повреждений, предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреяеденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

п.п. 11.1.6.2.   Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику

(за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.425 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст.947 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Кроме того, амортизационный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость. Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение.

Расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС Mazda СХ-9 г/н 

<

***> условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования - согласно положениям, ст.421 ГК РФ.

Так как, в результате урегулирования заявленного события было принято решение о производстве выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, то Правилами страхования предусмотрен приоритетный порядок определения стоимости годных остатков ТС.

А именно в силу п. 11.1.6.1. Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средств определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Иные способы указаны, как использующиеся при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

На основании п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как уже говорилось, Страхователь не только согласился с предложенным Страховщиком порядком - приоритетным способом установления действительной стоимости ГОТС (подписав договор страхования), но и при подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая дал согласие на применение Страховщиком указанной методики.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В свою очередь стоит обратить внимание, что приложенное предложение о выкупе получено  посредством  специализированной  площадки,  осуществляющей котировку транспортных средств, что соответствует как п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и п. 11.1.6.1. Правил страхования. Указание на данное обстоятельство содержится в листе протокола.

Данное условие соответствует действующим нормам законодательства, а именно способ определения стоимости годных остатков на основании торгов прямо предусмотрен п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, расчет стоимости годных остатков посредством данных специализированных торгов соответствует порядку расчета, закреплённому в Правилах страхования (п. 11.1.6.1), с которыми Истец согласился при заключении договора страхования.

Во исполнение условий, заключенного Договора страхования, Ответчиком была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По результатам проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке, расположенной в сети интернет по адресу www.sd-assist.ru в соответствии с протоколом результатов торгов по лоту №53810/1 наивысшее предложение за ТС Mazda СХ-9 г/н 

<

***> в поврежденном состоянии составило 2 327 800 рублей.

Так, согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение годных остатков проводится расчетным методом.

С учетом изложенного метод определения стоимости годных остатков ТС соответствует п. 10.6 Методических рекомендаций с учетом состояния автомобиля истца после его повреждения.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с записью в Договоре страхования Истец подтверждает, что с Правилами страхования транспортных средств от 17/10/2018 года ознакомлен и согласен, экземпляр настоящего Договора и Правил получил, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

За весь период действия договора Страхователь (Выгодоприобретатель) с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 17/10/2018 г. являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Заключив Договор страхования (полис) КАСКО, стороны пришли к соглашению о порядке определения размера страхового возмещения и о вариантах выплаты страхового возмещения.

Проанализировав экспертное заключение №187С/22, положенное ответчиком в основу страхового дела, суд считает его законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и составленным лицом, обладающим специальными познаниями и зарегистрированным в установленном законом порядке в реестре экспертов. Оснований не доверять экспертному заключению, представленному ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, согласно выводов, представленного ответчиком экспертного заключения № 966717/78К на заключение эксперта № 5636/22, усматривается, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно. Согласно ст. 16 № 73-ФЗ - Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

Таким образом, заключение экспертов, представленные истцом, не может подтверждать надлежащую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежащую возмещению страховой компанией, поскольку содержат в себе противоречащие данные, а также составлены на основании разных методик определения стоимости, не предусмотренных законодательством.

Кроме того, истцом не представлены доказательства не соответствия экспертного заключения №187С/22 законодательству РФ или условиям договора страхования (страховому полису), также истцом не представлены доказательства недостоверности сделанных в указанном заключении выводов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица   обоснованными (доказанными).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Страховщиком, принимая во внимание, что ООО «ЗАФ» является ненадлежащим истцом по делу, так как не является выгодоприобретателем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Федоточкин