Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2742/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2017 года05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2 по доверенности №1715 от 31.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

на решение от  27.03.2017

по делу № А37-2268/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 508 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – заявитель, истец, ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Камчатское» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1707/30/01 от 14.01.2016 за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 26 072 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.07.2016 по 28.11.2016 в размере 2 435 руб. 28 коп., всего – 28 508 руб. (согласно принятым уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 26 072 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 618 руб. 03 коп., всего – 27 690 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ПАО «Магаданэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, взыскать неустойку в размере 2 435 руб. 28 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании неустойки ошибочно посчитал, что ответчик является не потребителем поставляемой тепловой энергии, а организацией осуществляющей поставку тепловой энергии, в связи с чем расчёт неустойки,  исходя из ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) применён судом первой инстанции неверно, так как подлежит применению ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. 

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «ГУ ЖКХ» выражает несогласие с жалобой заявителя, считает её необоснованной. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в отзыве.

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части суммы взысканной неустойки, учитывая отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № № 10т1707/30/01 от 14.01.2016 в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 поставил на объекты ответчика теплоэнергию на общую сумму в размере 26 072 руб. 72 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не выполнил надлежащим образом, задолженность составила 26 072 руб. 72 коп.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной теплоэнергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

При установлении обстоятельства наличия задолженности по оплате принятой энергии  на общую сумму 26 072 руб. 72 коп. требование о взыскании основного долга удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениями пункта 6.5.2. договора №10т1707/30/01, срок оплаты потребленного ресурса установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой размер пени  за период с 12.07.2016 по 28.11.2016 составил 1 618 руб. 03 коп. взысканные с ответчика.

Заявитель жалобы не согласен применением судом данной нормы права, так как считает, что договор заключен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Таким образом, данный договор заключен с АО «ГУ ЖКХ» как с потребителем тепловой энергии и к правоотношениям применяются положения о неустойке предусмотренные ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно положениям пункта 7 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

АО «ГУ ЖКХ» выступающий в договоре №10т1707/30/01 от 14.01.2016 в качестве потребителя, не может быть отнесён к субъектам, которых закон №44-ФЗ относит к заказчикам по своей организационно-правовой форме и форме финансирования, так как АО «ГУ ЖКХ» не является субъектом, деятельность которого финансируется за счёт бюджетных средств. Таким образом, к правоотношениям между ПАО «Магаданэнерго» и АО «ГУ ЖКХ» в рамках договора №10т1707/30/01 от 14.01.2016 Закон №44-ФЗ не применяется.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУ ЖКХ» определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, в том числе связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно приложению №5 к договору №10т1707/30/01 от 14.01.2016 сторонами согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно представленным актам, указанным в приложении №5, АО «ГУ ЖКХ» владеет тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляет теплоснабжение конечного потребителя, объектов Министерства обороны РФ. 

Факт владения тепловыми сетями подтверждается договором №2-ТХ от 15.01.2015, заключенным между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ», согласно которому ответчику переданы тепловые сети во исполнение государственного контракта по оказанию услуг по теплоснабжению для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательства по договору №10т1707/30/01 от 14.01.2016 как теплоснабжающая организация для осуществления возложенных на ответчика обязательств по оказанию услуг теплоснабжения объектов Минобороны России по заключенным государственным контрактам.

Следовательно,  судом первой инстанции обоснованно принят во внимание статус ответчика не как абонента, а как организации, осуществляющей теплоснабжение,  в связи  с чем правомерно расчет неустойки осуществлен  в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения  в оспариваемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы  расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2268/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

       А.В. Шевц