АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14194/2021

Дело № А65-6676/2021

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца (ИП ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2019),

истца (ИП ФИО3) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),

истца (ИП ФИО4) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021),

третьего лица (АО «Тандер») – ФИО5 (доверенность от 21.06.2021), 

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие ответчика и иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2021 

по делу № А65-6676/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317169000006560, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318169000159162, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316169000189272, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО9, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец 2) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ответчик, ООО «УК «Солнечный город») об обязании ответчика силами специализированной проектной организации разработать проект усиления перекрытий над нежилыми помещениями: № 1431, кадастровый номер 16:50:171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м; № 1430, кадастровый номер 16:50:171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м; № 1400, кадастровый номер 16:50:171113:3130, общей площадью 103,0 кв.м, расположенными на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в осях 7-12/Ж-К и 6- 10/В-Ж; а также всех межэтажных перекрытий в двух блок-секциях, с учетом заключения эксперта от 21.12.2020 № 147-20 по делу № А65-30643/2019 и выполнить работы по усилению согласно разработанному проекту в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО9, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица – Управления государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан о привлечении по делу в качестве третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан. Исковые требования удовлетворены. 

Лицо, не участвовавшее в деле, - Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2021 в удовлетворении ходатайства лица, не участвовавшего в деле, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Производство по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, ГЖИ РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает необоснованным не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ РТ, так как в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 № 1068 ГЖИ РТ является органом исполнительной власти, в установленном законодательстве порядке осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Татарстан. ГЖИ РТ обеспечивает защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, что не принято во внимание судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

Акционерное общество «Тандер»  представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истцов, заявителя кассационной жалобы и АО «Тандер».

Ответчик и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в состав лиц, участвующих в деле. 

Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела. 

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие законного интереса Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан понимается необоснованно расширительно. 

Из материалов дела усматривается, что Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан было известно о наличии длительного спора между сторонами, она не заявляла ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никем из участников дела не заявлялось ходатайств о привлечении Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ГЖИ РТ, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ГЖИ РТ, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ГЖИ РТ либо возложении на нее обязанностей не содержится, указанный орган не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГЖИ РТ не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ГЖИ РТ и не затронуты ее права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на Положение о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 № 1068, о том, что ГЖИ РТ, являясь органом исполнительной власти, в установленном законодательстве порядке осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Татарстан, обеспечивает защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, заявитель не является участником рассмотренных судом правоотношений, при этом, само по себе наличие у ГЖИ РТ установленных функций по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля в сфере управления многоквартирными домами на территории Республики Татарстан, обеспечение защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств принятия судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2021 по делу № А65-6676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина