ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7448/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-7448/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водяной» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении порядка использования частью земельного участка и взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) об установлении порядка использования истцом части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:65, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4330 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, в границах установленного решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-6/17 сервитута общей площадью 333 кв.м. для обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>, и размещения и эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода: в рабочие дни (определяемые трудовым законодательством РФ) с 9.00 до 18.00 - свободный доступ для обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>, эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода с уведомлением не позднее чем за 1 сутки по телефону 

<

***> посредством звонка либо направления sms уведомления, или посредством направления телеграммы;  об обеспечении доступа аварийных служб в любое время для предотвращения аварийных ситуаций или аварийно-восстановительных работ; а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей ежедневно за каждый день нарушения ответчиком  порядка использования истцом части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:65.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 установлен следующий порядок пользования сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 76:23:030301:65: в рабочие дни,   с 9.00 до 18.00, с уведомлением собственника земельного участка не позднее чем за 1 сутки телефонным звонком или sms-уведомлением или телеграммой; обеспечение доступа аварийных служб в любое время для предотвращения аварийных ситуаций или аварийно-восстановительных работ.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части удовлетворения требований истца, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что истцом требования об устранении препятствий ограниченного пользования земельным участком не предъявлялись.

Считает, что установленный судом порядок пользования сервитутом в рабочие дни с 09:00 до 18:00 с уведомлением собственника и обеспечении  доступа аварийным службам в любое время  для предотвращения аварийных ситуаций  создает неудобство собственнику, поскольку на земельном участке находятся складские помещения, в которых хранятся материальные ценности, в этой связи ответчик возражает против доступа посторонних лиц на территорию земельного участка.

Уведомление собственника без конкретизации необходимых работ и времени нахождения  истца на земельном участке может создать существенные неудобства для собственника, что не было  учтено судом.

Судом при вынесении решения не определены  все условия пользования, в том числе  виды работ, условие о плате.

При рассмотрении спора об установлении сервитута ИП ФИО3 возражал против  установления сервитута, в том числе без определения платы, вопрос определения стоимости  сервитута судом не исследовался, вопрос  об оплате при определении порядка пользования  сервитутом судом не разрешался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком удовлетворенной части требования (установления судом порядка ограниченного пользования частью земельного участка), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером  76:23:030301:44, расположенного по адресу: 

<

...>,  на котором, среди прочего, расположено нежилое здание  площадью 1205,1 кв.м. используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Смежным по отношению  к земельному участку  истца является земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:65, имеющий адрес:  

<

...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Апелляционным определением Ярославского областного суда  от 28.06.2018  по делу № 33-3450/2018 отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Водяной» к ФИО3, в  пользу ООО «Водяной» установлен бессрочный сервитут  на часть земельного участка с кадастровым номером   76:23:030301:65 общей площадью 333 кв.м. для обслуживания нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также размещения   и эксплуатации сетей фекальной канализации  и газопровода согласно координатам характерных точек, отраженных  в межевом плане от 02.12.2016, выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая компания «Континент-план» ФИО4

Сервитут зарегистрирован истцом 15.10.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку условия пользования частью земельного участка при рассмотрении дела № 33-3450/2018 об установлении сервитута не  были определены, истец 21.02.2019 обратился к ответчику с предложением об определении порядка пользования земельным участком.

В силу того, что соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не было достигнуто, а также  указывая также на создание  ответчиком препятствий в пользовании обремененного сервитутом земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действовавшего на момент установления сервитута) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда  от 28.06.2018  по делу № 33-3450/2018 в  пользу ООО «Водяной» установлен бессрочный сервитут  на часть земельного участка с кадастровым номером   76:23:030301:65 общей площадью 333 кв.м. (далее также – спорный участок), принадлежащий ответчику.

Сервитут установлен в судебном порядке с целью обслуживания принадлежащего истцу нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также размещения   и эксплуатации сетей фекальной канализации  и газопровода согласно координатам характерных точек, отраженных  в межевом плане от 02.12.2016, выполненном кадастровым инженером ООО Кадастровая компания «Континент-план» ФИО4

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, судом общей юрисдикции были установлены границы, срок действия и сфера действия сервитута.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 указано, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из материалов дела следует, что плата за предоставление истцу ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащему ответчику, судом не устанавливалась, равно как не определялись условия пользования земельным участком, в отношении которого установлен сервитут. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд определить  порядок пользования частью земельного участка, в отношении которой в пользу последнего установлен сервитут.

Оценив представленные в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом порядок не противоречит  положениям законодательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Возражая по существу заявленных требований ответчик, в свою очередь, иной порядок пользования земельным участком не представил, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.09.2019 объявлялся перерыв с целью представления ответчиком условий пользования земельным участком.

Между тем иных условий пользования ответчиком не было представлено.

Само по себе создание неудобств для собственника в результате пользования истцом частью земельного участка при наличии сервитута  не может являться основанием для отказа в определении порядка пользования имуществам, поскольку установленный в судебном порядке сервитут предоставляет истцу право ограниченного пользования земельным участком ответчика. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А282-23855/2018 по иску ИП ФИО3 к ООО «Водяной» об обязании выполнить работы по возведению  системы  водоотведения  с кровли здания, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, при заключении  мирового соглашения сторонами был определен аналогичный порядок доступа на земельный участок сотрудников ООО «Водяной» и нанятых им специалистов подрядных организаций.

Определенный судом порядок пользования не противоречит целям установленного сервитута, доказательств  иного ответчиком не представлено.

При этом суд правомерно отметил, что разрешение вопроса об определении порядка пользования  истцом земельным участком связан с фактическим пользованием и  не находится в прямой зависимости ни от размера платы за такое пользование, ни от разрешения вопроса о доступе истца на обремененный сервитутом земельный участок.  

В этой связи доводы заявителя о не разрешении судом вопроса об установлении платы за сервитут не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела разрешался спор о фактическом пользовании участком, что не связано с установлением платы за предоставление сервитута. 

Тот факт, что ответчик возражал против установления сервитута, не имеет правового значения для настоящего спора, соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения спора по делу № 33-3450/2018.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Возражая в части не включения в предложенный истцом порядок условий о размере платы за пользование сервитутом, ответчик вопрос о внесение условия о размере платы в порядок пользования перед судом не ставил, иных условий пользования земельным участком, отличных от предложенных истцом, не представил в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и достаточности предложенных истцом условий пользования земельным участком, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части определения порядка пользования земельным участком. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу № А82-7448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1