ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63010/2022

15 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30015/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-63010/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Т»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.15, корп.3, литера И; далее - истец, ООО «Пром Т») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Кондратьевский 

<

...>, литера З, пом. 1-Н (51,52,53), офис 237-1; далее - ответчик, ООО «Проект Инжиниринг») о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса и 118 018 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (далее – ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1», третье лицо).

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса и 59 005 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются преждевременными, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения и  59 005 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Пром Т» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не может быть принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами дан неполный ответ на поставленные вопросы, эксперты дают категорический ответ о несоответствии объема работ техническому заданию, не ознакомившись с техническим заданием целиком, экспертом методология проведения экспертизы,  использованы методы, отклоняющиеся от общепринятых, в заключении не отражены все результаты исследования, экспертами использованы субъективные критерии оценки, допущены логические ошибки в исследовании.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пром Т» (заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор от 12.04.2021 № 08-04- ПР21-С (далее - договор) на выполнение работ по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, земельный участок с кад. № 47:01:0701003:1003. 

Указанный договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 08.04.2021 № 08/04-ПР21, заключенного между истцом и третьим лицом. 

Цена договора определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 411 215 руб. 

Срок выполнения работ согласно календарному плану с 22.03.2021 по 30.07.2021. 

В соответствии с пунктом 4.13 договора, если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 7.1.1 договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, предусмотренного календарным планом выполнения работ (приложение № 3) и пунктом 5.2.15 настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.05.2021 № 436. 

Как указывает истец, по состоянию на 05.05.2022 работы фактически не выполнены, результат не соответствует предмету договора, определенному в пункте  1.1 договора, а именно:

-    невыполнение установленных пунктами 10.1, 10.3 приложения № 1 к договору требований по квартирографии и количеству квартир;

-    невыполнение пункта 10.4 приложения № 1 к договору, нарушения в разрабатываемой документации установленных градостроительных регламентов;

-    невыполнение пункта 17.3 приложения № 1 к договору в виде нарушения предлагаемыми решениями планировочной организации земельного участка предельных параметров разрешенного строительства, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также прочих установленных параметров;

-    нарушение предельных параметров разрешенного строительства, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, а также прочих установленных параметров;

-    невыполнение пункта  19.15 приложения № 1 к договору в части наличия в предлагаемых решениях не минимально возможных площадей мест общего пользования, не несущих функциональной нагрузки, а также отсутствия максимально спрямленных линий фасадов.

В связи с отказом от принятия выполненных работ третьим лицом по причине несоответствия результата работ условиям договора, не устранения недостатков результата работ и расторжением договора генерального подряда третьим лицом, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 05.05.2022 № 124-ИП/22 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса по договору в размере 500 000 руб. и уплатить пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 115 140 руб. 20 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пром Т» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения и  59 005 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 500 000 руб. в качестве аванса по договору.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.08.2021, накладной от 13.08.2021 №27, от 12.10.2021, подписанными истцом и третьим лицом. Данные обстоятельства установлены при первоначальном рассмотрении дела и не оспариваются сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и объема выполненных ответчиком работ, определением суда от 20.02.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2 и ФИО3 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Соответствует ли качество и объем выполненных работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 условиям оговора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, техническому заданию к нему, исходной разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ? В случае неполного выполнения работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021. установить, какие работы не были выполнены, либо выполнены не полностью? 

- В случае выявления недостатков работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021  отступлений от условий Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021, технического задания к нему, неполного выполнения проектных работ установить, носят ли они устранимый или неустранимый характер, а также установить объем и стоимость работ по устранению недостатков, и доработке документации? 

- В случае выявления недостатков работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021, отступлений от условий Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021, технического задания к нему, установить, исключают ли данные недостатки возможность использования проектной документации для указанной в договоре № 18/04-ПР21-С от i2.04.2021 цели? 

- Могут ли быть использованы по назначению разделы технической документации, подготовленные в рамках Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021 г., по которым по вопросу №1 не выявлено существенных замечаний, отдельно от разделов технической документации, по которым по вопросу №1 выявлены существенные замечания? 

- Какова стоимость и объём фактически выполненных работ, входящих в предмет по Договора № 18/04-ПР21-С от 12.04.2021, соответствующих условиям Договора № Д8/04-ПР21-С от 12.04.2021, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, исходя из цены Договора? 

Согласно заключению №2571/24-СЭ от 15.04.2024 экспертами  сделаны  следующие выводы: 

1. Объем выполненных работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 не соответствует условиям договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, техническому заданию к нему, отсутствуют: программы работ на проведение инженерных изысканий; частные технические условия на применяемые материалы и изделия; виды работ до передачи в соответствии с «Календарным планом выполнения Работ». Качество работ также не соответствует условиям договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, в части: невыполнение требований по квартирографии и количеству квартир; невыполнение требований градостроительных регламентов; невыполнение требований предельных параметров разрешенного строительства в решениях планировочной организации участка, санитарно-гигиенических и противопожарных норм; наличие в предлагаемых решениях не минимально возможных площадей общего пользования, не несущих функциональной нагрузки, а также отсутствие максимально спрямленных линий фасадов.

2. Выявленные недостатки работ по разработке технической документации, входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 (отступления от условий Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, технического задания к нему неполное выполнение проектных работ) носит неустранимый характер. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков и доработке документации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

3. Выявленные недостатки работ по разработке технической документации,  входящей в предмет Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, исключают возможность использования проектной документации для указанных в договоре № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021 целей. 

4. Разделы технической документации, подготовленные в рамках Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, по которым по вопросу № 1 не выявлено существенные замечаний, не могут быть использованы по назначению отдельно от разделов технической документации, по которым по вопросу №1 выявлены существенные замечания.

5. Так как объем фактически выполненных работ, входящих в предмет по Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, соответствующих условиям Договора № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, не установлен, определить их стоимость исходя из цены Договора не представляется возможным.

Заключение №2571/24-СЭ от 15.04.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении №2571/24-СЭ от 15.04.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024, судом опрошен эксперт ФИО2, который дал пояснения относительно заключения №2571/24-СЭ от 15.04.2024.

Представленное ответчиком заключение экспертов (рецензия) от №213 от 19.05.2024 на заключение судебной экспертизы правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору. 

Учитывая, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер и исключают возможность использования проектной документации для указанных в договоре № 08/04-ПР21-С от 12.04.2021, истец правомерно отказался от договора, направив ответчику уведомление о расторжении договора от 05.05.2022 № 124-ИП/22 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 500 000 руб. ответчиком не возвращены, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «Проект Инжиниринг» 500 000 руб. неосновательного обогащения 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1.1 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.07.2021 по 13.05.2022 составляет 118 018 руб. 71 коп.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 59 005 руб. Выводы судов в части неустойки в кассационном порядке не обжалованы, в связи с чем, при новом рассмотрении суд взыскал с ответчика 59 005 руб. неустойки. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2024 по делу №  А56-63010/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова