ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73483/2015

03 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Петрук О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  17.01.2017-24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2017-24.01.2017 апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13042/2016, 13АП-14577/2016)  ООО  "Маноми Юг", Соколова Е.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-73483/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Строительная компания Бриз»

к ООО  "Маноми Юг"

о включении в реестр требований кредиторов  

установил:

14.01.2016  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в отношении  ООО «МАНОМИ ЮГ» (далее – Общество, должник)  введена процедура наблюдения. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением суда от 29.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Александров А.С.

28.01.2016 в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление ООО «Строительная компания Бриз» (далее – кредитор) о включении требования в размере 13 444 960 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника. Предметом требования является задолженность Общества по арендной плате по договору аренды №LTL 2013/02-C019 от 28.02.2013 (далее – договор) за период с 01.01.2015 по 09.10.2015.

Определением суда от 18.04.2016 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме: включено в реестр требований кредиторов   ООО «Маноми юг»  требование  ООО «Строительная компания Бриз»  в размере 13 444 960 руб. 38 коп. основного долга, с отнесением  требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

На определение суда поданы апелляционные жалобы должником и конкурсным кредитором должника Соколовым Е.А. Податели жалоб просят определение отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 4 260 380,93 руб., в удовлетворении остальной части заявления кредитора отказать. Существо доводов жалоб совпадает. Податели жалоб ссылаются на то, что кредитором и судом не учтены положения дополнительного соглашения №3 к договору, установившего пониженный размер арендной платы с января по июнь 2015; является неверным расчет задолженности, составленный исходя из обменного курса  по состоянию на дату подачи заявления, а не на дату введения процедуры наблюдения; кредитором  учтены не все платежи должника; доступ должника в арендованное помещение прекращен 24.08.2015, поэтому арендная плата подлежит начислению лишь до указанной даты. Согласно расчетам подателей жалоб, размер задолженности Общества по договору составляет 4 260 380,93 руб.

Кредитором представлен отзыв на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В ходе апелляционного разбирательства стороны представили дополнительные объяснения и расчеты в обоснование своих позиций.

Кредитор неоднократно менял свою позицию по существу спора, заявил об отсутствии дополнительного соглашения №2 к договору.

С учетом позиции кредитора, суд апелляционной инстанции истребовал из Росреестра копию дополнительного соглашения №2. Указанный документ поступил в материалы дела. В последующем кредитор поставил под сомнение действие дополнительного соглашения №3 и существование дополнительного соглашения №4 к договору, на которые содержались ссылки в заявлении и расчетах самого кредитора.

В обоснование позиции об отмене действия скидки по дополнительному соглашению №3 кредитор сослался на письмо от 19.03.2016 №632 (л.д.90, т.3). Податель жалобы Соколов Е.А. заявил о фальсификации указанного доказательства. Кредитор исключил письмо от 19.03.2016 №632 из числа доказательств по делу. Иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении арендодателем арендатора об отмене действия скидки по дополнительному соглашению №3 в порядке, установленном п.2.2, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд, с учетом объяснений сторон, неоднократно назначал сверки расчетов по существу заявленного требования и возражений на него. Кредитор уклонялся от выполнения требований суда.

В настоящем заседании представитель кредитора и должник поддержали доводы, изложенные в своих объяснениях. 

В частности, кредитор полагает, что основания для предоставления скидки по дополнительному соглашению №2 отсутствуют, так как кредитором Соколовым представлен только проект дополнительного соглашения №2. Кроме того, согласно п.2.1. дополнительного соглашения скидка может быть представлена только в случае, если арендатором до 31.12.2014 г. будут представлены арендодателю документы, подтверждающие его расходы  на   проведение   рекламных  мероприятий/кампаний  в  торговом   центре (Галерея). При отсутствии таких документов Арендатор уплачивает Арендную плату без учета скидки. Кредитор заявил, что Должник не осуществлял никаких расходов на рекламные мероприятия/кампании в ТЦ «Галерея» в указанный период,  в связи с чем такая скидка и не могла быть предоставлена. По мнению кредитора, Соколовым Е.А. неверно проведен арифметический расчет скидки. Кредитор также ссылается на то, что скидки были отменены в связи с существенным нарушением Должником условий дополнительного соглашения №3 к Договору.

Представитель Соколова Е.А. заявил, что вопросы, связанные с Дополнительным соглашением № 4 от 24 апреля 2015 г. и скидкой по нему, не должны обсуждаться в суде апелляционной инстанции, поскольку податели жалоб не ставят под сомнение законность применения скидки по Дополнительному соглашению № 4 от 24 апреля 2015 г. Сам Кредитор был инициатором применения указанной скидки, что отражено в Расчете задолженности (л.д.2-4, т.1), приложенном к Заявлению Кредитора о включении в реестр. Изменяя правовую позицию по делу, Кредитор фактически заявляет об увеличении исковых требований, поскольку в Правовой позиции Кредитор осуществляет перерасчет своего требования. По новым расчетам Кредитора (л.д. 82, т.4), задолженность ООО «Маноми Юг» составляет 200 079,62 долл. США - против 161 828,24 долл. США, заявленной в суде первой инстанции. Кредитор не вправе увеличивать размер требования в суде апелляционной инстанции.

Представитель Соколова Е.А. утверждает, что Дополнительное соглашение № 4 от 24 апреля 2015 г. заключалось и действительно, поскольку заключение этого дополнительного соглашения подтверждается самим Кредитором в многочисленных документах, находящихся в материалах дела: в Расчете задолженности (л.д. 2-4,т.1) Кредитор прямо пишет: «В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 24 апреля 2015 г. Ответчику предоставляется скидка на Базовую Арендную Плату за период с 01 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере 35 % [...]». Помимо указанного расчета, применение Кредитором скидки по Дополнительному соглашению № 4 подтверждается:

- Счетом № 13052 от 12 мая 2015 г. за июнь 2015 г. Указана сумма с учетом скидки -26 814,13 долл. США (т. 1, л.д. 114)

- Актом №4507 от 30 июня 2015 г. (т. 1, л.д. 115)

- Счетом № 12209 от 13 апреля 2015 г. за май 2015 г. Указана сумма с учетом скидки-26 814,13 долл. США (т. 1, л.д. 116)

- Актом № 3864 от 31 мая 2015 г. (т. 1, л .д. 117).

- Актом № 3090 от 30 апреля 2015 г. (т. 1, л.д. 165)

- Уточнением к правовой позиции Кредитора от 7.04.2016 (т. 2, л.д. 8-9).

- Правовой позицией Кредитора от 15 марта 2016 г. (т. 2, л.д. 10-13).

- Дополнениями к расчету задолженности Кредитора (т. 3, л.д. 84).

- Счетом № 11142 от 28 февраля 2015 г. за апрель 2015 г. Указана сумма с учетом скидки - 26 814,13 долл. США (т. 3, л.д. 105)

- Письмом ООО «СК Бриз» от 11 апреля 2015 г. (т. 3, л.д. 102).

- Письмом ООО «СК Бриз» от 19 мая 2015 г. (т. 3, л.д. 106).

- Правовой позицией Кредитора от 31 октября 2016 г. (т. 3, л.д. 147-150).

- Актом сверки взаимных расчетов, подготовленным Кредитором (т. 4, л.д. 30).

Во всех перечисленных выше документах, исходящих от Кредитора, указаны суммы арендной платы за 2-й квартал 2015 г. с учетом скидки по Дополнительному соглашению № 4. Поскольку сам Кредитор в суде первой инстанции ссылается на Дополнительное соглашение № 4 от 24 апреля 2015 г., и рассчитывает задолженность с учетом скидки по нему, а также с учетом всего объема подтверждающих документов, не имеется оснований сомневаться в действительности Дополнительного соглашения № 4. Действия Кредитора, сначала отрицавшего существование Дополнительного соглашения № 2, теперь отрицающего существования Дополнительного соглашения №4, на которое сам же ссылается в своих документах, являются недобросовестными и направлены на введение суда в заблуждение и дальнейшее затягивание процесса.

Скидка по Дополнительному соглашению № 2 не может быть отменена. В Правовой позиции (т. 4, л.д. 80) Кредитор утверждает, что основания для применения скидки по Дополнительному соглашению № 2 отсутствуют. Между тем, помимо самого Дополнительного соглашения № 2, такими основаниями являются представленные в материалы дела:

- Копия Договора на оказание услуг по размещению рекламной информации от 2 апреля 2014 г. № 01.07 Мапоmу (л.д. 68-73,т.4). Согласно этому договору Исполнитель, являющийся Арендодателем по договору аренды с Заказчиком (Арендатором) обязуется осуществлять размещение рекламной информации в помещении ТРЦ «Галерея». Согласно Приложению № 1, оплата за рекламные услуги производится ежемесячными платежами в размере 3 704,55 долл. США, в том числе НДС 18%, уплачиваемыми до 25 числа календарного месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, в период с 01 апреля 2014 г. по 28 февраля 2015 г.

- Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г. между ООО «Строительная компания Бриз» и ООО «Маноми Юг» (т. 1, л.д. 160). В акте имеется как ссылка на сам Договор № 01.07 Мапоmу от 02.04.2014 г., так и отображены платежи по нему в размере 3 704,55 долл. США в месяц. Всего в 2014 г. за рекламные услуги Должник перечислил Кредитору 3 704,55 * 9 (количество месяцев с апреля по декабрь 2014 г.) = 33 340,95 долл. США.

- Выписка с банковского счета ООО «Маноми Юг» (т. 4, л.д. 76-79). В частности, из выписки видно, что в счет исполнения Договора № 01.07 за услуги по размещению рекламы Должник перечислил Кредитору 16.01.2015 г. сумму 240 179,68 руб. (равную 3 704,55 долл. США по курсу на дату перечисления, курс долл. США на 16.01.2015 г.-64,8337), и 24.02.2015 г. сумму 228 657,79 руб. (равную 3 704,55 долл. США по курсу на дату перечисления, курс долл. США на 24.02.2015 г. - 61,7235). Указанные документы подтверждают расходы Должника на проведение рекламных мероприятий/кампаний в ТРЦ «Галерея». Все денежные операции производились путем безналичных банковских переводов.

В отношении арифметического расчета скидки за январь и февраль 2015г. податель жалобы Соколов Е.А. указал, что в Правовой позиции (л.д.81, т.4) Кредитор соглашается с расчетом Соколова в части применения скидки по Дополнительному соглашению № 3 (40% к Базовой арендной плате и 18% к плате за Обслуживание). В случае применения скидки по Дополнительному соглашению № 3 получается сумма 25 117,46 долл. США (включая НДС) - то есть здесь спора по расчетам между сторонами нет. Однако Кредитор не согласен с применением скидки по Дополнительному соглашению № 2. При этом Кредитор указывает, что в Дополнительном соглашении № 3 не указано, что скидки суммируются. Кредитор также говорит, что в Дополнительном соглашении № 3 указано, что скидка применяется к ставке Базовой Арендной платы, а в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 Ставка Базовой Арендной платы не менялась. Доводы Кредитора не обоснованы. Во-первых, в условиях Дополнительного соглашения № 3 отсутствует положение об отмене скидки по Дополнительному соглашению № 2. Соответственно такая скидка продолжает действовать. Во-вторых, в своем расчете (т. 4, л.д. 10) Соколов в полном соответствии с Дополнительным соглашением № 3 сначала производит расчет 40 % скидки к Ставке Базовой Арендной платы:

Базовая арендная плата (без НДС) 28 757.09 - 40% = 17 254,25 долл. США и только после этого производит вычет скидки (твердой суммы в размере 3 704,55 долл. США/месяц) по Дополнительному соглашению № 2.

По мнению подателя жалобы, верность применения скидок за январь и февраль 2015 г. также подтверждается актами и счетами самого Кредитора: Акт № 598 от 31 января 2015 г. (т. 1, л.д. 162), Акт № 1472 от 28 февраля 2015 г. (т. 1, л.д. 163), Счет № 149 от 21 января 2015 г. (т. 3, л.д. 103), Счет № 9004 от 23 декабря 2014 г. (т. 4, л.д. 19). В указанных счетах подробно расписан порядок расчета итоговой суммы с учетом обеих скидок.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей участвующих в заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера установленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора.

Согласном материалам дела, 28.02.2013 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор №LTL 2013/02-C019 аренды помещения, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а должник обязался своевременно оплачивать арендные платежи и коммунальные услуги. 

Передача помещение подтверждается актом сдачи-приема от 19.02.2013.

Пунктом 17.2.11 договора (л.д.59-60, т.1) предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором обязательств по договору, если такое нарушение не устранено в течение 10 рабочих дней с момента его совершения, либо совершено повторно, либо связано с угрозой жизни, здоровью или имуществу, полностью приостановить или частично ограничить коммерческую деятельность арендатора и его доступ в помещение до устранения арендатором соответствующего нарушения.

24.08.2015 кредитор уведомил должника об ограничении доступа в арендуемое помещение (л.д.157, т.1). Действия кредитора мотивированны несоблюдением должником условий договора: отсутствие в помещении товара и оборудования, необходимого для осуществления коммерческой деятельности в помещении, о чем составлен акт от 24.08.2015 (л.д.187, т.2). Также кредитор сослался на просрочку должника в исполнении обязательств по арендной плате.

Кредитор не представил в материалы дела доказательства того, что до введения ограничения должнику доступа в арендованное помещение направил должнику уведомление о необходимости устранения нарушения  в течение 10 рабочих дней.

После 24.08.2015 должник не возобновил коммерческую деятельность в арендованном помещении.

Письмом от 27.08.2015 должник предложил кредитору расторгнуть договор аренды (л.д.32-33, т.3).

Уведомлением №1914 от 05.10.2015 года (л.д.191,т.2) кредитор уведомил должника о расторжении договора с 09.10.2015.

14.01.2016  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в отношении  ООО «МАНОМИ ЮГ» введена процедура наблюдения. 

28.01.2016 в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление ООО «Строительная компания Бриз» о включении требования в размере 13 444 960 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника. Предметом требования является задолженность Общества по арендной плате по договору аренды №LTL 2013/02-C019 от 28.02.2013 (далее – договор) за период с 01.01.2015 по 09.10.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что при установлении размера требования не учтены скидки к величине арендной плате за первый и второй кварталы 2015 года, установленные договором с учетом дополнительных соглашений №№2-4.

Кредитором не опровергнуты доводы подателей жалобы о наличии оснований для применения в спорный период скидок, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору. Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции кредитора в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции кредитор поставил под сомнение наличие и действительность дополнительных соглашений, на  которые сам ссылался в суде первой инстанции.

Кредитором не представлены доказательства отмены скидки, предусмотренной дополнительным соглашением №3, в установленном договором порядке. Согласно п.2.2 дополнительного соглашения №3, арендодатель вправе в одностороннем порядке аннулировать скидку, уведомив об этом арендатора не менее чем за 3 календарных дня до даты аннулирования скидки. Кредитор не доказал факт направления должнику уведомления об отмене скидки.

Помимо прочего, из размера задолженности подлежит исключению сумма, начисленная за период продолжительностью 10 рабочих дней начиная с 24.08.2015, поскольку кредитором  не соблюдены положения пункта 17.2.11 договора при введении ограничения на доступ в арендованное помещение до истечения 10 рабочих дней, предоставляемых для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора Соколова о том, что размер задолженности по договору подлежит определению по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, поскольку подача кредитором рассматриваемого заявления имела место после введения указанной процедуры.

Согласно материалам дела, валютой договора является доллар США, валютой платежа – рубли: размер арендной платы выражен в долларах США, платежи производятся в рублях с пересчетом по официальному курсу обмена долларов США, установленному ЦБ РФ на дату платежа с учетом обменного коэффициента, предусмотренного договором (1,5%, что соответствует коэффициенту равному 1,015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора. В рассматриваемом случае это имело место в процедуре наблюдения, которая введена 14.01.2016. 

Между тем, кредитор рассчитал сумму требования по курсу на дату 27.01.2016. Соответственно, размер требования подлежит пересчету по курсу, действовавшему на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки жалоб на прекращение пользование помещением с 24.08.2015.

Договором установлено, что арендодатель вправе ограничить доступ в арендованное помещение при несоблюдении арендатором условий договора.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, должник не представил доказательства отсутствия оснований для введения арендодателем ограничения на использование спорного помещения в августе 2015 года. Факт наличия задолженности по оплате аренды по состоянию на 24.08.2015 установлен материалами дела.

Должник не представил доказательства того, что он устранил нарушения условий договора, повлекшие ограничение доступа.

Напротив, из письма должника от 27.08.2015 следует, что он утратил интерес к исполнению договора.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник после 24.08.2015 предпринял попытки продолжить коммерческую деятельность в арендованном помещении.

Должник не обратился в суд с требованием о расторжении, либо изменении условий договора.

При таких обстоятельствах  следует признать, что арендодатель правомерно начислил арендную дату до даты прекращения действия договора аренды. 

Согласно  расчету представителя Соколова Е.А., правомерность которого не опровергнута кредитором, задолженность Общества за спорный период с 01.01.2015 по 09.10.2015 с учетом скидок составляет 98 187,34 долл.США.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции находит, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 7 616 766,16 руб. (98 187,34 долл.США * 76,4274 * 1,015).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Доводы жалоб о необходимости начисления арендной платы лишь за период до 24.08.2015 подлежат отклонению, поскольку должник, уклонившись от исполнения обязательств, предусмотренных договором, прекратил пользование помещением без расторжения договора в установленном порядке. 

Соответственно, в остальной части жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2016 по делу №  А56-73483/2015/тр.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов   ООО «Маноми юг»  требование  ООО «Строительная компания Бриз»   в размере   7 616 766 руб. 16 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен