Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-423/2019

город Псков

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый кредитно-страховой центр» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1357720 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый кредитно-страховой центр» задолженности по договору поручения от 28.12.2016 №РГ-Б-20559657.

Представители ответчика требование не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.12.2016 между Обществом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения (далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать в следующих субъектах Российской Федерации: Псковская область, по поручению доверителя, от имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договоров страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором, за выполнение указанных действий, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.14 договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому размер вознаграждения по видам страхования определяется в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, и рассчитывается от страховых премий (страховых взносов), внесенных в кассу доверителя или перечисленных на его (доверителя) расчетный счет. 

В пункте 3.4 стороны согласовали, что основанием для оплаты услуг поверенного является подписание сторонами акта оказанных услуг (приложение №2 к договору), предоставленного поверенным и являющегося подтверждением надлежащего выполнения поверенным обязательств по настоящему договору, а также факт поступления денежных средств, предназначенных для оплаты страховой премии (взносов) по соответствующим договорам страхования, заключаемым с участием или без участия поверенного, на расчетный счет или в кассу доверителя. 

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 к договору стороны согласовали условие, согласно которому доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение за заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международного страхования «Зеленая карта» в размере 20% от суммы страховой премии (взноса), установленного по договору страхования, заключенному поверенным.

Пунктом 4.12 договора стороны согласовали, что поверенный несет ответственность за утрату (недостачу) бланков полисов и/или квитанций в размере 2000 руб. за каждый утерянный (несданный доверителю) бланк.

Согласно направленному в адрес поверенного уведомлению №141 от 19.09.2018, договор поручения от 28.12.2016 №РГ-Б-20559657 расторгнут с 19.10.2018.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату расторжения договора, задолженность поверенного перед доверителем по страховым премиям (взносам), которые получены от страхователей и не перечислены на счет доверителя, составляет 1013720 руб. 59 коп., а также на то, что задолженность ответчика по бланкам полисов, не возращенным после расторжения договора, составляет 344000 руб., Общество обратилось с настоящим иском, поскольку претензия б/д и б/н, направленная 12.12.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик требование не признал, поскольку размер задолженности по страховым премиям составляет комиссию поверенного, а доказательства передачи и приемки  бланков страховых полисов в заявленном количестве отсутствуют.

Суд считает исковые требования законными,  обоснованными, подтвержденными материалами и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что сторонами договора его условия в части оформления отчетности не соблюдались. Документооборот по спорному договору между сторонами носил не постоянный, хаотичный характер. Оформление отчетности производилось с нарушением условий договора и требований к порядку оформления первичных учетных документов. Совместная инвентаризация в присутствии уполномоченный лиц сторон договора банков квитанций и полисов не осуществлялась, акты оказанных услуг, являющиеся основанием для оплаты вознаграждения поверенного и доказательством поступления денежных средств доверителю за соответствующие периоды либо отсутствуют, либо составлялись и подписывались не регулярно.

Между тем, претензий по такому ненадлежащему документообороту по договору стороны друг другу не предъявляли. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обоими контрагентами условий договора лежит на соответствующей стороне.

Как установлено судом  в 2017, 2018 годах ответчик заключил со страхователями ряд договоров страхования; размер полученной им страховой премии составил в общей сумме 1585545 руб. 02 коп., что подтверждается представленными копиями страховых полисов. Размер начисленной комиссии составляет 572183 руб. 32 коп., размер эквайринга - 358 руб. 90 коп.

Между тем, в данном случае, надлежащих документов, подтверждающих перечисление поверенным доверителю страховой премии в сумме 1013720 руб. 59 коп. за спорный период ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ссылки ответчика на то, что спорная сумма в указанной части является комиссией поверенного, исходя из расчета 60% от страховой премии, отклоняются судом, поскольку увеличение размера вознаграждения, согласованного с доверителем надлежащим образом, суду не представлено. Истец, в судебном заседании, данные обстоятельства отрицает. Соответствующие изменения в договор сторонами не внесены. Кроме того, согласно пункту 3.9 договора, поверенный имеет право на удержание из страховых премий вознаграждения только при наличии письменного согласия доверителя. Такое согласие в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика страховой премии в сумме 1013720 руб. 59 коп.  подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по утраченным (несданным) полисам и квитанциям из расчета 172 штуки по 2000руб., что составляет 344000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как указано выше  надлежащая инвентаризация по данному факту сторонами не проводилась. Расходные накладные, на которые в обоснование своих требований ссылается Общество, не оформлены надлежащим образом, подписи о получении полисов и квитанций не заверены печатью ответчика, соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют, при том, что ответчик оспаривает факт получения спорных полисов. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком спорных полисов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на поверенного ответственности по пункту 4.12 договора.

На основании изложенного, требование о взыскании 344000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем госпошлина в сумме 19843 руб. подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый кредитно-страховой центр» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1013720 руб. 59 коп. задолженности, а также 19843 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина