406/2019-133059(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  18 октября 2019 года А46-15943/2019  Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании суда: 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019, удостоверение,  диплом 6116.02 от 13.07.2016),  

от общества с ограниченной ответственностью «ВАР» - ФИО3 (доверенность от  01.10.2019, паспорт, удостоверение адвоката),  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ВАР» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ВАР») к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением от 10.09.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению.  

В судебном заседании представитель Госстройнадзора Омской области требование  поддержал.  

Представитель ООО «ВАР» факт правонарушения признал, просил в качестве санкции  применить не штраф, а административное приостановление деятельности (письменный  отзыв от 11.10.2019).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 552-р от  29.07.2019 первого заместителя начальника Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО4,  должностным лицом административного органа в период с 05.08.2019 по 26.08.2019 (16  рабочих дней) проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.04.2019   № 06/2-06/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального  строительства (многоквартирного дома стр. 4-5 по ул. Конева в Кировском  административном округе города Омска) со сроком исполнения до 19.07.2019.  

В ходе проверки установлено, на строительной площадке выполнено устройство  фундаментов, частично выполнен монтаж стен цокольного этажа, колонны первого яруса.  Частично отсутствует или повреждено ограждение строительной площадки, отсутствует  охрана, тем самым обеспечен несанкционированный доступ внутрь объекта и на территорию  строительной площадки. Строительство объекта приостановлено с 2012 года. Документы о  

проведении консервации объекта в Госстройнадзор Омской области не поступали.  

ООО «ВАР» в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок  при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о  соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации» и частью 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации не известило Госстройнадзор Омской  области в срок до 19.07.2019 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки  19.04.2019 (акт проверки № 06/2-08/34, предписание № 06/2-06/18 со сроком устранения  замечания до 19.07.2019).  

На момент проверки не устранены следующие нарушения: 

1. Целостность ограждения строительной площадки нарушена (частично отсутствует),  отсутствует охрана, тем самым обеспечивая несанкционированный доступ неограниченному  кругу лиц (нарушены требования п.п. «е» п. 9 Правил проведения консервации объекта  капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2011 № 802);  

2. Строительно-монтажные работы не ведутся более 6 месяцев (с 2012 года), при этом  консервация объекта не выполнена (нарушены требования ч. 4 ст. 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, Госстройнадзором Омской области сделан вывод оо осталении без  исполнения ранее выданного предписания № 06/2-06/18 от 19.04.2019 (срок исполнения до  19.07.2019).  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 06/2-08/90 от 26.08.2019. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа  послужило основанием для составления должностным лицом Госстройнадзора Омской  области 26.08.2019 в отношении заинтересованного лица протокола об административном  правонарушении № 355, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к  административной ответственности.  

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного  надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного  правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего  государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом  случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.  

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание  административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно,  существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности, является установление законности  предписания, неисполнение которого вменяется заинтересованному лицу.  

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной  возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок  выявленное нарушение.  

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования,  должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки  относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и  которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.  При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным,  доступным для понимания всеми лицами.  

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,  что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом  государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до  даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в  отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности  объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических  ресурсов.  

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом  органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием  для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в  соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за  допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной  нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а  также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других  особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).  

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является застройщиком  

означенного многоквартирного дома.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция,  капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство  которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное  воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802  утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в  соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае  прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости  приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с  перспективой его возобновления в будущем.  

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории,  используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние,  обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и  материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и  окружающей среды (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в  том числе:  

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе  временных);  

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и  элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;  

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие  или сварка люков и крупных отверстий;  

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; 

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением  тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);  

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу  внутрь объекта и на территорию строительной площадки.  

Обязанность по соблюдению правил проведения консервации объекта строительства  возложена на заинтересованное лицо в силу прямого указания закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать  устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления  актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством  применяемых строительных материалов.  

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на  предмет устранения замечаний, содержащихся в предписаниях, специалистами  Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным  лицом ранее выявленных нарушений. Факт отсутствия консервации объекта незавершенного  строительства заинтересованное лицо не отрицало.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в материалах  дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения  заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих  статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении  юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того,  имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  заинтересованное лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований  действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не  представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом  приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех необходимых мер по  соблюдению вышеуказанных в предписании требований заинтересованным лицо не  представлено.  

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено, не  признано недействительным и не отменено. По убеждению суда, означенное предписание  соответствуют положениям действующего законодательства.  

Таким образом, судом установлено наличие события административного  правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об  административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для  привлечения заинтересованного лица к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, повторность  совершенного деяния в течение года (решение Арбитражного суда Омской области от  21.12.2018 по делу А46-20048/2018), суд считает возможным назначить заинтересованному  

лицу наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30  суток.  

Одновременно суд разъясняет, что приостановление деятельности по строительству  объекта не освобождает лицо, ответственное за устранение выявленных нарушений, от  обязанности по устранению нарушений в период течения назначенного судом срока  приостановления деятельности по строительству.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, именем РФ,  

РЕШИЛ:

Требования Главного управления государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес (место нахождения): 644024, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, за неиполнение в  установленный срок законного предписания № 06/2-06-18 от 19.04.2019, в виде  административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) до вступления  его в законную силу, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы  подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через  арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных  дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к  оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном  носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного  электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 5:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна